Решение по делу № 22-1171/2022 от 28.07.2022

Председательствующий – Гаранин В.А. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

30 сентября 2022 года                                            город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

судей Моськиной Е.А., Лужецкой Н.В.,

при секретарях Москвине М.И., Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Колесниковой С.В.,

осужденного Бородина А.В. и его защитника-адвоката Медведева Р.В.,

осужденной Степичевой В.В. и ее защитника-адвоката Мосина В.В.,

осужденного Передельского И.А. и его защитника-адвоката Венчикова Р.В.,

осужденной Бородиной О.А. и ее защитника-адвоката Пахомовой Е.В.,

осужденной Винниковой Е.С. и ее защитника-адвоката Юхновец О.М.,

осужденного Франковского А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бородина А.В., Степичевой В.В., Передельского И.А., Бородиной О.А., защитника-адвоката Медведева Р.В. в интересах осужденного Бородина А.В. и апелляционному представлению прокурора <адрес> Хаустова А.П. на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бородин Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий 2-х малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ.р., работающий генеральным директором <данные изъяты> <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Степичева Вера Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>а <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, незамужняя, самозанятая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не имеющая судимостей,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Передельский Игорь Александрович, родившийся                             ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, холостой, работающий водителем в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по пп.«а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п.«в» ч.4 ст.162, п.«в» ч.2 ст.131, п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с учетом постановления Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, (ДД.ММ.ГГГГг. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 21 день);

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бородина Оксана Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая 2-х малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ.р., индивидуальный предприниматель, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году               6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На Бородину О.А. возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором;

Рулевская Юлия Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, незамужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.р., работающая продавцом-кассиром <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году                 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На Рулевскую Ю.О. возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором;

Винникова Екатерина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <адрес>, гражданка РФ, со средни профессиональным образованием, незамужняя, индивидуальный предприниматель, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году             6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На Винникову Е.С. возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором;

Артеменко Альбина Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданка РФ, со средним общим образованием, незамужняя, работающая продавцом-кассиром <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году                        6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На Артеменко А.О. возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором;

Саратов Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, работающий водителем в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году                         6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На Саратова В.В. возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором;

Самолина Ольга Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.р., работающая оператором-кассиром в <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году                      6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На Самолину О.В. возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Разрешены вопросы в отношении каждого из осужденных по мере пресечения, а также о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Сохранен арест на имущество осужденной Степичевой В.В. - денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Сохранен арест на имущество осужденного Бородина А.В. - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Этим же приговором осуждены Франковский Алексей Борисович, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в отношении которых приговор сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, ходатайствовавшего об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, Бородин А.В., Степичева В.В., Бородина О.А., Передельский И.А., ФИО84., ФИО74 Рулевская Ю.О., ФИО75 Винникова Е.С., ФИО76 Артеменко А.О.,                  ФИО77 Саратов В.В., ФИО78 Самолина О.В., ФИО79 признаны виновными и осуждены за незаконную организацию и проведение в период с не позднее ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на территории <адрес> (в помещениях по адресам: <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>) в составе организованной группы, с использованием сети «Интернет».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бородин А.В., Степичева В.В., Передельский И.А., Бородина О.А., Рулевская Ю.О., Винникова Е.С., Артеменко А.О., Саратов В.В., Самолина О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично, не оспаривая фактические обстоятельства, отрицали факт совершения преступления в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе осужденная Бородина О.А. считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, в части показаниям специалиста, допрошенного в судебном заседании, чем нарушено право на защиту.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в части места и времени создания организованной группы. При этом обращает внимание на содержание обвинительного заключения при указании времени создания организованной группы – 15.01.2019г.

Указывает об отсутствии доказательств ее участия в организованной группе, поскольку она не знакома с другими ее участниками и не была осведомлена об их незаконной деятельности.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч.3                   ст.171.2 УК РФ на ч.1 ст.171.2 УК РФ, и на основании ст.78 УК РФ, освободить ее от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденная Степичева В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя содержание обвинительного заключения в части периода создания организованной группы, полагает о расширении судом предъявленного обвинения, в связи с чем и о нарушении ее права на защиту.

Указывает на недопустимость в качестве доказательств ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Отмечает, что выводы суда о вовлечении в состав организованной группы ФИО12 не соответствуют действительности, поскольку он находился за пределами РФ.

Полагает, что в связи с тем, что в ходе судебного следствия установлено осуществление незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в игровых салонах и до ее участия в ней, ни она, ни Бородин А.В. не разрабатывали преступного плана в этом направлении.

С учетом изложенного, обращает внимание на несогласие в части совершения инкриминируемого ей преступления в составе организованной группы.

Считает необходимым признать в качестве смягчающего ей наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч.3                 ст.171.2 УК РФ на ч.2 ст.171.2 УК РФ, назначить наказание с применением                        ч.1 ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Передельский И.А. считает, что судом дана неверная квалификация его действиям, поскольку не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя содержание приговора, данные им показания, а также показания ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО37, ФИО21,                  ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО2, фонограммы телефонных переговоров, указывает о непричастности к незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в составе организованной группы, ввиду неосведомленности о таковой.

Обращает внимание на свое трудоустройство, положительные характеристики, наличие у него заболеваний опорно-двигательного аппарата, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка, что, по его мнению, является смягчающими наказание обстоятельствами.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3                 ст.171.2 УК РФ на ч.1 ст.171.2 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с истечением сроков давности.

В апелляционных жалобах идентичных друг другу осужденный Бородин А.В. и защитник в его интересах - адвокат Медведев Р.В. считают приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя обстоятельства и доказательства по делу, полагают об отсутствии доказательств причастности Бородина А.В. к инкриминируемому деянию, поскольку он не мог являться организатором и руководителем организованной группы совместно со Степичевой В.В., в том числе ввиду нахождения за пределами РФ, а также установленной в суде незаконной деятельности игровых салонов до инкриминируемого периода.

Отмечают необоснованность обвинения Бородина А.В. в части вовлечения в состав организованной группы его супруги Бородиной О.А., поскольку они являются семьей, проживают совместно и имеют общий семейный бюджет.

Считают, что в основу приговора судом положены неотносимые к делу и недопустимые в качестве доказательств: отчеты о работе игровых салонов, предоставленные Степичевой В.В., обезличенный анализ деятельности                  Бородина А.В., сведения об аренде помещения <данные изъяты> сведения о договорах на предоставление услуг по подключению к сети «Интернет», переписка между Бородиным А.В. и ФИО12

Полагают о недопустимости в качестве доказательств показаний Бородина на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, поскольку они не подтверждены иными доказательствами по делу.

Кроме того, по мнению авторов жалоб, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем не указано об использовании игрового оборудования, перечень которого установлен законом, иные признаки состава инкриминируемого преступления.

Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Бородина А.В. на ч.2 ст.171.2 УК РФ, применить к назначенному Бородину А.В. наказанию                              ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор <адрес> Хаустов А.П. обращает внимание на необоснованную ссылку судом в приговоре, несмотря на правильное применение положений ст.72 УК РФ, при зачете в срок лишения свободы Передельскому И.А., времени содержания его под стражей на п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не подлежащий указанию п.«а» ч.3.1     ст.72 УК РФ.

Считает назначенное судом наказание некоторым осужденным, в том числе Рулевской Ю.О., Винниковой Е.С., Артеменко А.О., Саратову В.В., Самолиной О.В. несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, поскольку судом не в полном объеме учтена роль осужденных в совершении преступления, данные об их личности.

Кроме того, отмечает, что при назначении наказания осужденным              Рулевской Ю.О., Винниковой Е.С., Артеменко А.О., Саратову В.В., Самолиной О.В. судом необоснованно указано на учет смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии таковых.

Указывает, что судом неправильно разрешен вопрос о вещественном доказательстве – планшете марки «<данные изъяты> (IMEI №), изъятом в ходе обыска жилища ФИО2

На основании изложенного, просит приговор суда изменить: указать в отношении осужденного Передельского И.А. о применении правил п.«а» ч.3.1             ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей; исключить указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств при назначении Рулевской Ю.О., Винниковой Е.С., Артеменко А.О., Саратову В.В., Самолиной О.В. наказания, усилить каждому из них наказание до 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; передать СУ СК РФ по <адрес> вещественное доказательство планшет, изъятый в жилище ФИО2 для хранения при уголовном деле №.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему защитник осужденной Винниковой Е.С. - адвокат Юхновец О.М. считает наказание, назначенное Винниковой Е.С. справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, роли осужденной, данных о ее личности, а также влиянию назначенного наказания на ее исправление.

Отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями для изменения приговора, не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных прокурор <адрес> Хаустов А.П. считает постановленный приговор законным и обоснованным.

Обращает внимание, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом проверялись, не нашли своего подтверждения, мотивированно и обоснованно опровергнуты.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывает на доказанность виновности осужденных в инкриминируемом преступлении.

Считает, что действия Бородина А.В., Степичевой В.В., Бородиной О.А., Передельского И.А. квалифицированы верно, а наказание назначено с учетом всех требований закона, справедливо.

На основании изложенного, просит оставить апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнений к нему, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- свидетельскими показаниями ФИО40 об обстоятельствах его участия в ОРМ по фиксации проведения незаконных азартных игр в <адрес>; и оперативного сотрудника ФИО41 - о результатах проведения комплекса ОРМ, подтвердивших осуществление незаконной игорной деятельности на территории <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,          ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, каждым в отдельности, об обстоятельствах неоднократного посещения ими в качестве игроков игровых салонов, расположенных в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55 – посетителей игрового салона по <адрес>, об организации процесса азартных игр;

- свидетельскими показаниями ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, каждым в отдельности, в части выполнения ими обязанностей посменных операторов в игровых салонах по <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО60, ФИО61,                 ФИО62, ФИО63, ФИО64 об аренде помещений по <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО65 - директора <данные изъяты> об осуществлении установки, ремонта и обслуживания холодильного оборудования и кондиционеров в помещениях, расположенных по <адрес> в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО66 - менеджера <данные изъяты> о заключении договоров об оказании услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет» по адресам: <адрес>;

- протоколом обыска жилища ФИО2 изъяты предметы и документы, осмотренные на предварительном следствии, свидетельствующие о причастности Степичевой В.В., Бородина А.В. и других участников организованной группы к деятельности по организации и проведению азартных игр на территории <адрес>;

- протоколом осмотра изъятого у ФИО2 планшета марки <данные изъяты> (IMEI №), в котором с помощью браузера «Google Chrome» открывается интернет-страница с адресной строкой <данные изъяты> позволяющей получить полный доступ к управлению операционными системами             22 терминалов (компьютеров), в том числе, находящимися в игровых салонах по <адрес>;

- протоколом осмотра изъятого у ФИО2 мобильного телефона марки «<данные изъяты> обнаружена переписка в марте 2020г. с                              ФИО14 по вопросам организации и проведению незаконных азартных игр; переписка с контактом «Валерич Бородин» в виде изображений фотоотчетов по движению денежных средств, выполненных рукописно;

- протоколом обыска жилища ФИО1 и ФИО4 изъяты предметы, которые согласно протоколам осмотров, свидетельствуют о причастности Бородина А.В., Бородиной О.А., Степичевой В.В., ФИО12 и других участников организованной группы к деятельности по организации и проведению азартных игр на территории <адрес>;

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО82., обнаружена переписка в приложении «WhatsApp» с контактом «ВераС» по отчетам о суммах расходов и выручке, инкассации, остатках денежных средств в игровых салонах, с контактом «Вероника»; в приложении <данные изъяты>» установлена переписка с контактами «Миша Панорама», «Вероника», «ВераС», «ФИО13» о проведении незаконных азартных игр на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

- протоколом обыска автомобиля, принадлежащего ФИО12, изъяты USB-накопители, которые, согласно протоколу осмотра, содержат компьютерные программы;

- протоколами обысков помещений игровых салонов по <адрес> изъяты предметы и документы, которые, согласно протоколам осмотра, свидетельствуют о деятельности по организации и проведению азартных игр на территории <адрес>, а также о причастности к ней Степичевой В.В., ФИО13, Самолиной О.В., ФИО19, Саратова В.В., ФИО11 и других участников организованной группы;

- протоколами осмотров изъятых в помещениях игровых салонов системных блоков и моноблоков персональных компьютеров установлено, что при их использовании проводились незаконные азартные игры в помещениях игровых салонов по <адрес>;

- протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, содержащих результаты ОРМ <данные изъяты> в отношении Передельского И.А., Бородина А.В., Бородиной О.А., Винниковой Е.С., ФИО18, ФИО16,     ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО17, ФИО11, ФИО21, ФИО13, в инкриминируемый им период об обстоятельствах организации азартных игр с использованием сети «Интернет» на территории <адрес>;

- протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, содержащих результаты ОРМ <данные изъяты>, «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» в отношении Степичевой В.В., в инкриминируемый ей период об обстоятельствах организации азартных игр с использованием сети «Интернет» на территории <адрес>;

- протоколами осмотров аудиовидеозаписей, содержащих результаты ОРМ <данные изъяты> об обстоятельствах проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» в помещениях игровых салонов по <адрес>;

- протоколами осмотров видеозаписей, содержащих результаты ОРМ «<данные изъяты> об обстоятельствах проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» в помещениях игровых салонов по <адрес>;

    - протоколами осмотров компакт-дисков, представленных ПАО Сбербанк, в части сведений по счетам, открытым на имя Бородина А.В., Степичевой В.В.;

    - отчетами по банковским картам Степичевой В.В., Бородина А.В. в части перевода денежных средств, в том числе от незаконной деятельности игровых салонов;

- показаниями осужденного Бородина А.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в части предоставления ДД.ММ.ГГГГ. Степичевой В.В. денежных средств на организацию незаконной игорной деятельности на территории <адрес>, в ходе которой последняя занималась руководством указанной деятельности, а Бородин А.В. - финансированием, получаемый доход делился пополам;

- показаниями осужденной Степичевой В.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах организации в 2018-2019гг. совместно с Бородиным А.В. незаконной игорной деятельности на территории <адрес>, финансируемой Бородиным А.В., о процессе организации и проведения азартных игр;

- показаниями осужденной Бородиной О.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах оформления аренды помещении по <адрес>, об оплате ею услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет» в помещениях по <адрес>, а также о получении от Степичевой денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. для ее мужа - Бородина А.В.;

- показаниями осужденного ФИО12 о техническом обслуживании компьютеров, установке видеокамер в помещениях по <адрес>, в которых проводились азартные игры;

- показаниями осужденного Франковского А.Б. в части производства инкассации выручки из игровых салонов по адресам: <адрес>, и передаче ее ФИО2, инструктаже операторов и контроле их работы;

- показаниями осужденного ФИО3 о выполнении отдельных поручений ФИО2;

- показаниями осужденного ФИО22 об обстоятельствах организации им по указанию ФИО2 охраны игровых салонов, расположенных по адресам по <адрес>;

- показаниями осужденного ФИО11 об обстоятельствах проведения азартных игр в игровых салонах по адресам: <адрес>, где он работал оператором, о внесении им арендной платы за помещение игрового салона по <адрес> и заключении договоров по предоставлению услуг «Интернета» в салонах по <адрес>;

- показаниями осужденных ФИО13, ФИО14, Самолиной О.В., Рулевской Ю.О., Винниковой Е.С., ФИО18, Саратова В.В.,            ФИО17, ФИО15, ФИО24, Артеменко А.О., ФИО16, ФИО19, ФИО72 ФИО83 ФИО20, данными каждым в отдельности в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в части выполнения ими обязанностей посменных операторов в игровых салонах по <адрес>;

- а также другими доказательствами.

Оценка доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что те показания свидетелей и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, и оснований для их оговора, судом не установлено.

Кроме того, суд, исследовав показания осужденных, данные на предварительном следствии, пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, Бородин А.В., Степичева В.В.,            Бородина О.А., ФИО24, ФИО20, ФИО16, ФИО19,                    ФИО13, Рулевская Ю.О., ФИО14, ФИО21,                                   Самолина О.В., Винникова Е.С., ФИО18, ФИО8, ФИО17, ФИО15, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО10, Передельский И.А. допрашивались с соблюдением требований                                          ст.ст.187 - 190 УПК РФ, в присутствии адвокатов, с разъяснением положений                     ст.51 Конституции РФ, замечаний от участвующих лиц, не поступало.

Суд исследовал, проверил и дал оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ протоколам осмотров предметов и иным доказательствам, в том числе отчетам о работе игровых салонов, предоставленных ФИО2, обезличенному анализу деятельности ФИО1, договорам аренды и на предоставление услуг по подключению к сети «Интернет», переписке между осужденными, пришел к правильному выводу об их доказательственном значении в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что исследованные судом материалы оперативно-розыскных мероприятий проведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов на совершение осужденными преступления по незаконной организации и проведению азартных игр, судебной коллегией также не выявлено.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями закона.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы осужденных Бородина А.В., Бородиной О.А., Передельского И.А. об их непричастности к инкриминируемому деянию не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, и расцениваются судебной коллегией как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.

Вопреки позиции стороны защиты, судом сделан мотивированный вывод о том, что компьютеры и другое оборудование, установленное в игровых залах и впоследствии изъятое сотрудниками полиции, применялось именно для незаконного проведения азартных игр, то есть использовалось как игровое оборудование.

    При этом <данные изъяты> область не относится к определенным законом игорным зонам.

О правильности выводов суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы», созданной для совершения преступления по незаконной организации и проведению азартных игр, свидетельствуют: ее устойчивость, наличие в ней определенной иерархии, руководителей, выполнения ее участниками соответствующих функций сообразно распределению ролей и для достижения единой преступной цели, осуществление преступной деятельности на протяжении длительного времени, по сложной заранее разработанной схеме, принятие соучастниками во избежание задержания мер конспирации.

Отсутствие взаимного знакомства между всеми участниками группы не препятствовало осуществлению преступной деятельности, так как каждый из осужденных действовал в интересах всей группы и выполнял свои функции согласно отведенной ему преступной роли.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со                                  ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о существе обвинения, месте, времени и способе совершения преступления, форме вины, и иных обстоятельствах, позволивших суду при исследовании доказательств проверить и оценить их, а также уточнить период совершения преступления.

Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Судом исследованы представленные доказательства, разрешены заявленные ходатайства, приведены мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Оснований полагать, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст.273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства. На указанные выводы судебной коллегии не влияет отсутствие ссылки в приговоре суда на следственный эксперимент с участием специалистов ФИО67 и ФИО68

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности каждого из осужденных в инкриминируемом им деянии.

При этом и в приговоре описано преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, конкретных действий каждого из осужденных, мотивов и целей преступления.

Действия Бородина А.В., Степичевой В.В., Бородиной О.А., Рулевской Ю.О., Самолиной О.В., Винниковой Е.С., Саратова В.В., ФИО11,          Передельского И.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание каждому из осужденных, в том числе Рулевской Ю.О., Винниковой Е.С., Артеменко А.О., Саратову В.В., Самолиной О.В., назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого из них в преступлении, данных о личности каждого из осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, при установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в отношении Бородина А.В. и Бородиной О.А. на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие 2-х малолетних детей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре суда не содержится выводов об учете при назначении наказания в отношении Рулевской Ю.О., Винниковой Е.С., Артеменко А.О., Саратова В.В., Самолиной О.В. каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих каждому из них наказание, поскольку таковые судом не установлены.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Передельскому И.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений, вид которого на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ определен как опасный.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении: Бородину А.В., Степичевой В.В., Передельскому И.А. реального наказания в виде лишения свободы, Бородиной О.А., Рулевской Ю.О.,                 Винниковой Е.С., Артеменко А.О., Саратову В.В., Самолиной О.В. – лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей на каждого из них на период испытательного срока.

Размер наказания каждому из осужденных определен в пределах санкции статьи, при этом, Передельскому И.А. - с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для применения к наказанию осужденных Бородина А.В., Степичевой В.В.,               Бородиной О.А., Рулевской Ю.О., Винниковой Е.С., Артеменко А.О., Саратова В.В., Самолиной О.В. положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ (в отношении                  Передельского И.А. - ч.3 ст.68 УК РФ), а к наказанию осужденных Бородина А.В., Степичевой В.В., Передельского И.А. - ст.73 УК РФ, в силу которых указанным лицам следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, не усматривает, поскольку по делу, не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния.

При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел в отношении осужденных Бородиной О.А., Рулевской Ю.О., Винниковой Е.С., Артеменко А.О., Саратова В.В., Самолиной О.В. оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Кроме того, судом проверялись и получили оценку в приговоре и доводы осужденных Степичевой В.В. и Передельского И.А. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у них на иждивении малолетнего ребенка, и поскольку каких-либо объективных данных об этом материалы дела не содержат, суд обоснованно признал их несостоятельными. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.82 УК РФ к наказанию Степичевой В.В.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, назначенное осужденным Бородину А.В., Степичевой В.В., Передельскому И.А., Бородиной О.А., Рулевской Ю.О., Винниковой Е.С., Артеменко А.О., Саратову В.В., Самолиной О.В. наказание является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения каждым из них новых преступлений. Оснований для усиления или смягчения наказания судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденным Бородину А.В.,               Степичевой В.В., Передельскому И.А. определен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, Бородин А.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Бородина А.В. изменить, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания осужденному Бородину А.В. время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - планшете марки «<данные изъяты> (IMEI №), изъятом в ходе обыска в жилище ФИО2

Суд первой инстанции, приняв, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и        п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, решение о конфискации указанного вещественного доказательства, обратив его в доход государства, не учел, что в отдельное производство выделено уголовное дело №, по которому планшет марки «<данные изъяты>» (IMEI №), изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2, также признан вещественным доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

При таких обстоятельствах до того, как иное лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело №, не установлено и не привлечено к уголовной ответственности, решение судьбы указанного вещественного доказательства преждевременно, поскольку оно необходимо для дальнейшего расследования выделенного уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, оставить на хранение при материалах уголовного дела вещественное доказательство - планшет марки <данные изъяты>» (IMEI №), изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2, до принятия решения по уголовному дела №.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в приговор, о чем ходатайствует автор апелляционного представления, при указании в резолютивной части п.«а» вместо п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, как основания для зачета в срок лишения свободы осужденному Передельскому И.А. времени его содержания под стражей, признав ссылку суда на п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при правильном применении положений указанной статьи Уголовного Кодекса РФ, явной технической ошибкой.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,                            389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородина Алексея Валерьевича изменить:

- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Бородина А.В. время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период                  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Хаустова А.П. удовлетворить частично.

Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородина Алексея Валерьевича, Степичевой Веры Владимировны, Передельского Игоря Александровича, Бородиной Оксаны Александровны, Рулевской Юлии Олеговны, Винниковой Екатерины Сергеевны, Артеменко Альбины Олеговны, Саратова Владимира Викторовича, Самолиной Ольги Валерьевны изменить, указать в резолютивной части:

- п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, как основание для зачета в срок лишения свободы осужденному Передельскому И.А. времени его содержания под стражей;

- о хранении при материалах уголовного дела вещественного доказательства - планшета марки <данные изъяты>» (IMEI №), изъятого в ходе обыска в жилище ФИО2 – до принятия решения по уголовному делу №.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бородина А.В., Степичевой В.В., Передельского И.А., Бородиной О.А., защитника в интересах осужденного Бородина А.В. - адвоката Медведева Р.В., апелляционное представление прокурора <адрес>      Хаустова А.П. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                         А.Н. Тулегенов

Судьи                                     Е.А. Моськина

                                        Н.В. Лужецкая