Решение по делу № 10-33/2015 от 28.05.2015

10-33/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

22 июня 2015 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием государственного обвинителя Митрюхина А.С.,

представителя потерпевшего адвоката Шипиловой Л.В.,

осужденного Шилова А.А.,

адвоката Симонова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Шипиловой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Перми Климовой И.А. от 08.05.2015 года, которым

Шилов А. А., ...,

осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания освобожден,

у с т а н о в и л :

    Данным приговором Шилов А.А. осужден за то, что Дата около ... в баре «...», расположенном по Адрес, используя малозначительный повод, выражая явное неуважение и демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу и общепринятым нормам морали, нарушая общепризнанные правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по лицу и телу потерпевшему, причинив ему физическую боль и нравственные страдания. Действия Шилова А.А. мировым судьей квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

    В апелляционной жалобе адвокат Шипилова Л.В. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить прокурору, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением уголовного закона. Считает, что подсудимым совершено более тяжкое преступление, поскольку потерпевшему были нанесены удары по телу, в том числе и о стойку бара, а все действия происходили в составе группы лиц.

    Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля ФИО2, а показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются противоречивыми.

    В судебном заседании адвокат Шипилова Л.В. на доводах жалобы настаивает.

    Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу адвоката Шипиловой Л.В. в отсутствие потерпевшего ФИО1

    Осужденный Шилов А.А., адвокат Симонов П.А. возражали против удовлетворения жалобы, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, квалификация действий правильная.

    Прокурор в судебном заседании считает оснований для отмены или изменения приговора не имеется, является законным и обоснованным, совершение преступления группой лиц своего подтверждения не нашел, по делу была проведена комплексная судебная медицинская экспертиза, которой не подтверждается, что ... у потерпевшего произошел по вине именно Шилова.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Шилова А.А., совершенные из хулиганских побуждений.

Вывод о виновности осужденного в инкриминируемом деянии подтвержден материалами дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5 ФИО6, ФИО3 и ФИО4 по обстоятельствам совершенного преступления, протоколах осмотра места происшествия, видеозаписи, заключениях судебно-медицинской экспертизы и комплексной судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести, а также других материалах дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия, каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Надлежащая оценка дана в приговоре, как показаниям осужденного, так и показаниям потерпевшего и свидетелей.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Шилова А.А., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Шилов А.А. обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Выводы мирового судьи о том, что осужденный из хулиганских побуждений причинил ФИО1 телесные повреждения объективно совпадают не только с показаниями потерпевшего, но и с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 имелись .... ....

Совпадают данные выводы суда и с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, установившей, что у ФИО1 имелась ....

Доводы адвоката Шипиловой Л.В. о наличии в действиях Шилова А.А. более тяжкого преступления, нельзя признать достаточно объективными. Они были предметом тщательной проверки мирового судьи и отклонены как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела, заключениям экспертов, исследованной видеозаписи и фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре мирового судьи.
    Доводы адвоката Шипиловой Л.В. о том, что на видеозаписи видно как после удара Шилова А.А. по голове ФИО1, последний ударяется о барную стойку, также, не подтвержденные иными доказательствами по делу не могут достоверно свидетельствовать о получении именно после этого удара потерпевшим ....

Таким образом, в основу приговора в части осуждения Шилова А.А. за нанесение ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания его виновным в инкриминируемом преступлении.

Наказание осужденному Шилову А.А. мировым судьей назначено с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работает, на учете ... не состоит.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие ..., раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обоснованно мировым судьи применены и положения п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в части освобождения Шилова А.А. от назначенного наказания.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми Климовой И.А. от 08.05.2015 года в отношении Шилова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шипиловой Л.В. без удовлетворения.

Судья –                                   С.Г. Треногина