Решение по делу № 8Г-30826/2023 [88-2314/2024 - (88-31398/2023)] от 13.12.2023

УИД 63RS0009-01-2020-002785-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-2314/2024 (88-31398/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2024 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Калиновского А.А., Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. о. Жигулевск Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 г. по заявлению Михеевой Нины Прокофьевны, ООО «МВБ», ООО «Реал Плюс» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 г. по новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-179/2021.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы - Леоновой Н.В., представителя Михеевой Н.П., ООО «МВБ», ООО «Реал Плюс», - Кирина А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михеева Н.П., ООО «МВБ», ООО «Реал Плюс» обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 года, указав на то, что в расчете сумм неосновательного обогащения к каждому из ответчиков использован коэффициент вида использования земельного участка равный 0.06 (вид использования - под производственную базу). Вместе с этим решением Самарского областного суда от 27.12.2022 года по делу №За-1898/2022 удовлетворены частично административные исковые требования Михеевой Нины Прокофьевны, ООО «МВБ», ООО «Реал Плюс» к Думе г.о. Жигулевск Самарской области об оспаривании в части нормативного правового акта, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пп.8.4 п.8 Приложения №1 к решению Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.03.2009 года №391 (в редакции решения от 21.11.2013 года №461) «Об утверждении коэффициента, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск», устанавливающего коэффициент вида использования земельных участков «Земельные участки под складскими помещениями, базами» в размере 0.06. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. Заявители считают, что с учетом названного решения от 27.12.2022 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам апелляционное определение Самарского областного суда от 25.08.2022 года и, как следствие, подлежит перерасчёту и изменению размер неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, считают, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициента видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2023 года заявления Михеевой Нины Прокофьевны, ООО «МВБ», ООО «Реал Плюс» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023г. заявление Михеевой Нины Прокофьевны, ООО «МВБ», ООО «Реал Плюс» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 года по новым обстоятельствам - удовлетворено. Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 года по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций как незаконного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае не имеется оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 г. по новым обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства отсутствуют. Кроме этого указывает в жалобе на то, что судом не принято во внимание, что решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 16.03.2023г. № 353 внесены изменения в решение Думы от 25.03.2009г. № 391, приложение № 1 дополнено пунктами 13-20, устанавливающими коэффициент вида использования земельных участков на территории городского округа Жигулевск Самарской области (Кв) в следующей редакции: п.20 «Земельные участки под складскими помещениями, базами» имеют значение Кв-0,006.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, значение спорного коэффициента вида использования земельного участка, утвержденного с соблюдением принципа экономической обоснованности, соответствует значению оспоренного коэффициента, что свидетельствует об отсутствии нарушения в данном случае прав заявителей, поскольку не могло повлиять на результаты рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Жигулевского городского суда Самарской области от 17.05.2021 г. частично удовлетворены исковые требования администрации городского округа Жигулевск Самарской области к Палло Виктору Леонидовичу, ООО «Реал Плюс», Михеевой Нине Прокофьевне, ООО «МВБ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Палло В.Л. в пользу администрации городского округа Жигулевск взысканы сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 70322 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, за период с 04.12.2017 года по 01.07.2020 года в размере 1175000,19 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.04.2018 года по 01.07.2020 года в размере 86745,64 рублей.

С Михеевой Н.П. в пользу администрации городского округа Жигулевск взысканы сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 70322 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, за период с 04.07.2016 года по 03.03.2020 года размере 19699027,66 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.07.2016 года по 03.03.2020 года в размере 2495648,09 рублей.

С ООО «МВБ» в пользу администрации городского округа Жигулевск взысканы сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70322 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, за период с 01.07.2017 года по 01.07.2020 года в размере 1882061.17 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 года по 01.07.2020 года, с 10.04.2020 года по 01.07.2020 в размере 9466,35 рублей.

С ООО «Реал Плюс» в пользу администрации городского округа Жигулевск взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 70322 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, за период с 01.07.2017 года по 01.07.2020 года в размере 2589833,63 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.07.2017 года по 01.07.2020 года в размере 243898,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.05.2021 года изменено в части взысканных сумм с ответчиков Палло В.Л., ООО «МВБ», Михеевой Н.П.

С Палло В.Л. в пользу администрации г.о. Жигулевск взыскано неосновательное обогащение в сумме 192700,00 рублей, проценты 12450,00 рублей, с ООО МВБ в пользу администрации г.о. Жигулевск взыскано неосновательное обогащение 284051,00 рубль, проценты 6276,00 рублей, с Михеевой Н.П. в пользу администрации г.о. Жигулевск взыскано неосновательное обогащение 2914993,00 рубля, проценты 210335,00 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Михеева Н.П., ООО «МВБ», ООО «Реал Плюс» обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 года, указав на то, что в расчете сумм неосновательного обогащения к каждому из ответчиков использован коэффициент вида использования земельного участка равный 0.06 (вид использования - под производственную базу).

Между тем, решением Самарского областного суда от 27.12.2022 года по делу №За-1898/2022 удовлетворены частично административные исковые требования Михеевой Нины Прокофьевны, ООО «МВБ», ООО «Реал Плюс» к Думе г.о. Жигулевск Самарской области об оспаривании в части нормативного правового акта, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пп.8.4 п.8 Приложения №1 к решению Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.03.2009 года №391 (в редакции решения от 21.11.2013 года №461) «Об утверждении коэффициента, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск», устанавливающего коэффициент вида использования земельных участков «Земельные участки под складскими помещениями, базами» в размере 0.06.

Таким образом, заявители считают, что с учетом решения от 27.12.2022 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам апелляционное определение Самарского областного суда от 25.08.2022 года и, как следствие, подлежит перерасчёту и изменению размер неосновательного обогащения. Считают, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициента видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Решением Самарского областного суда от 27.12.2022 года по делу N 3а-1898/2022 по административному исковому заявлению М., ООО "МВБ", ООО "Реал Плюс" к Думе г.о. Жигулевск Самарской области признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подп. 8.4 п. 8 Приложения N 1 к решению Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.03.2009 года N 391 (в редакции решения от 21.11.2013 года N 461) "Об утверждении коэффициента, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск", устанавливающего коэффициент вида использования земельных участков "Земельные участки под складскими помещениями, базами" в размере 0.06. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что положения нормативного правового акта, признанного не действующим в части, а именно: подпункт 8.4 пункта 8 приложения № 1 к решению Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.03.2009г. № 391 (в редакции решения от 21 ноября 2013года № 461), были применены судом при принятии судебного акта по настоящему делу и положены в основу решения суда при расчете взысканной суммы, данное обстоятельство в смысле ст.392 ГПК РФ в данном случае имеет существенное значение, наступило после вступления решения суда в законную силу, заявление о пересмотре решения суда подано заявителями в срок, установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии совокупности условий для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Положениями п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Самарского областного суда от 27.12.2022 года по делу №За-1898/2022 по административному исковому заявлению Михеевой Н.П., ООО «МВБ», ООО «Реал Плюс» к Думе г.о. Жигулевск Самарской области признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подп. 8.4 п. 8 Приложения №1 к решению Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.03.2009 года № 391 (в редакции решения от 21.11.2013 года № 461) «Об утверждении коэффициента, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск», устанавливающего коэффициент вида использования земельных участков «Земельные участки под складскими помещениями, базами» в размере 0,06.

Данный судебный акт принят после рассмотрения спора по иску администрации городского округа Жигулевск Самарской области к Палло Виктору Леонидовичу, ООО «Реал Плюс», Михеевой Нине Прокофьевне, ООО «МВБ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, применительно к ст.392 ГПК РФ является в данном конкретном случае новым обстоятельством.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судом не принято во внимание решение Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 16.03.2023г. № 353, которым внесены изменения в решение Думы от 25.03.2009г. № 391, приложение № 1 дополнено пунктами 13-20, устанавливающими коэффициент вида использования земельных участков на территории городского округа Жигулевск Самарской области (Кв) в следующей редакции: п.20 «Земельные участки под складскими помещениями, базами» имеют значение Кв-0,006. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, значение спорного коэффициента вида использования земельного участка, утвержденного с соблюдением принципа экономической обоснованности, соответствует значению оспоренного коэффициента, что свидетельствует об отсутствии нарушения в данном случае прав заявителя, отклоняются судебной коллегией.

Вышеуказанное решение Думы вступило в законную силу в марте 2023года и регулирует правоотношения с 17.02.2023. Таким образом, нормативный правовой акт не относится к спорному периоду взыскания в настоящем споре о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 04.07.2016 года по 03.03.2020.

Кроме этого, судом принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 года №    2-П «По делу о проверке конституционности п.1 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.», которым п.1 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы в кассационной жалобе о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, поскольку апелляционный суд разрешил в том числе заявление ООО «Реал Плюс», которое с апелляционной жалобой в Самарский областной суд не обращалось, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в судебном акте допущена описка (опечатка).

Согласно апелляционному определению от 11.01.2024 г. исправлена описка, допущенная в определении от 23.11.2023 г. в части указания на ООО «Реал Плюс», которое не обращалось с апелляционной жалобой.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11.01.2024 г.) по заявлению Михеевой Нины Прокофьевны, ООО «МВБ», ООО «Реал Плюс» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 г. по новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-179/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о. Жигулевск Самарской области - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                             Е.М. Балакирева

    Судьи                                                                                           А.А. Калиновский

                                                                                                          И.В. Назарова