Решение по делу № 33-2154/2022 от 07.02.2022

Судья Игнатова М.С.

Дело №33-2154/2022 (УИД 59RS0035-01-2021-002375-06)

(Дело № 2-1804/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрел в г. Перми 21.02.2022 дело по частной жалобе Колесниковой Валерии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., К., на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26.11.2021, которым постановлено:

отказать Колесниковой Валерии Александровне в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.09.2021 года по иску Колесниковой Валерии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., К., к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 23.09.2021 исковые требования Колесниковой В.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей А. и К., к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий семьи оставлены без удовлетворения.

12.11.2021 истцом Колесниковой В.А. принесена апелляционная жалоба на указанное решение, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Колесникова В.А., ссылаясь на то, что срок для подачи апелляционной жалобы ею пропущен по уважительной причине, поскольку в период с 18.10.2021 по 29.10.2021 она совместно с сыном находилась на лечении в ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница». Также указывает, что в период с 01.11.2021 по 07.11.2021 доступ в здание суда для посетителей был ограничен, в связи с чем она ознакомилась с материалами гражданского дела только 10.11.2021.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятого судьей определения, прихожу к следующему выводу.

Решение суда по указанному делу от 23.09.2021 изготовлено в окончательной форме 30.09.2021. Истец Колесниковой В.А. в судебном заседании 23.09.2021 участие не принимала (л.д.191-194).

Апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока поступила в суд 12.11.2021 (л.д.232).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что жалоба Колесниковой В.А. на решение суда подана по истечении месяца после вынесения указанного решения, уважительных причин пропуска срока не установлено.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Не соглашаясь с определением суда, истец в частной жалобе указала, что в период с 18.10.2021 по 29.10.2021 находилась в лечебном учреждении ГБУЗ ПК «***», где сопровождала несовершеннолетнего сына А., а также имела возможность ознакомиться с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы 10.11.2021.

Эти доводы заслуживают внимания.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2021 по 29.10.2021 истец с сыном А. находились на стационарном лечении в детском офтальмологическом отделении ГБУЗ ПК «***», что подтверждается копией выписного эпикриза из медицинской карты, справкой ГБУЗ ПК «***» от 16.12.2021 (л.д.220,221).

Кроме того, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 с 30.10.2021 по 07.11.2021 на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни, в связи с чем истец не имела объективной возможности ознакомиться с материалами гражданского дела ранее 08.11.2021.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец, не присутствовавшая в судебном заседании, подала апелляционную жалобу 12.11.2021, то есть менее чем через тридцать дней после получения копии решения суда (15.10.2021), учитывая, что она находилась продолжительный период времени на стационарном лечении с несовершеннолетним ребенком, фактически срок подготовки апелляционной жалобы составил 8 дней (с 15.10.2021 по 17.10.2021, с 08.11.2021 по 12.11.2021), оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не имелось. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, что привело к необоснованному отказу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Фактов недобросовестного поведения со стороны Колесниковой В.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания для восстановления истцу пропущенного срока. Обжалуемое определение нарушает право истца на доступ к судебной защите, которое в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия и включает в себя, в том числе возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а срок апелляционного обжалования восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 26.11.2021 отменить.

Восстановить Колесниковой Валерии Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., К., срок на подачу апелляционной жалобы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.09.2021.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: