Решение по делу № 33-2986/2022 от 09.08.2022

Дело № 33-2986/2022

Судья Шутилин В.Ю. (№2-2507/2022, УИД 68RS0001-01-2022-002653-86)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 05 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Игониной Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигоревой Ирины Анатольевны к Залипаеву Андрею Сергеевичу о признании договора недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество,

    по апелляционной жалобе Шигоревой Ирины Анатольевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Шигорева И.А. обратилась в суд с иском к Залипаеву А.С. о признании заключенного 12.01.2015 между ООО «Элвис-М» и Шигоревой И.А., Залипаевым А.С. договора № 202 участия в долевом строительстве 14-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: ***, в силу положений ст. 168 ГК РФ недействительным в части указания на то, что одной из сторон данного договора является Залипаев А.С., как «участник долевого строительства», также истец просила суд признать отсутствующим у Залипаева А.С. права собственности на ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру №*** в д. ***, признать за ней право собственности на ? доли данной квартиры, ранее принадлежавшей ответчику.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что согласно условиям заключенного вышеназванного договора стоимость спорного жилого помещения была определена сторонами в размере 1355250 руб., в последующем его стоимость увеличилась до 1378000 руб., данную денежную сумму единолично оплатила истец, что является основанием считать заключенный договор Залипаевым А.С., как «участник долевого строительства» - недействительным.

    Определением суда от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований было привлечено ООО «Элвис-М».

    Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.06.2022 Шигоревой И.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В апелляционной жалобе Шигорева И.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.06.2022, ее исковые требования – удовлетворить.

    Автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что неоплата со стороны Залипаева А.С. стоимости приобретенного недвижимого имущества не может служить основанием для признания данной сделки недействительной и что в рассматриваемом случае она имеет лишь право требовать от Залипаева А.С. возмещения понесенных расходов/убытков по единоличному исполнению с ее стороны условий заключенного договора.

    Указывает, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома оплачивались только ею, о чем свидетельствует квитанция от 12.01.2015 №666257 и иные первичные платежные документы, однако, в связи с тем, что договор долевого участия был заключен с двумя участниками долевого строительства, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ней и Залипаевым А.С. в равных долях.

    Суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, не учел положений статьи 485 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате цены договора к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Саблину А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шигоревой И.А., суд, правильно руководствуясь положениями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановления Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку какие-либо предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной и признании за исцом права собственности на сорное имущество отсутствуют.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме с согласованием всех существенных условий, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Так, судом установлено и следует из материалов дела 12.01.2015г. между ООО «Элвис-М» - (застройщик) и участниками долевого строительства – Шигоревой И.А. и Залипаевым А.С. был заключен договор № 202 участия в долевом строительстве 14-этажного многоквартирного жилого дома с помещения общественного назначения по адресу: ***

    Пунктами 4.1 и 4.2 данного договора стоимость объекта долевого строительства была определена в размере 1355250 рублей.

    Согласно квитанции №31/14 Д указанная в договоре сумма была оплачена застройщику в день заключения указанного договора, то есть 12.01.2015.

Также, в соответствии с квитанцией № *** от 23.07.2015г., во исполнение условий договора, была произведена доплата за объект долевого строительства при его передаче застройщиком в размере 22750 рублей.

Плательщиком в данных платежных документах указана Шигорева И.А., что не противоречит условиям договора купли-продажи (п. 5.3.1) и нормам действующего законодательства, в том числе статьи 485 и 486 Гражданского Кодекса РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и которые не предусматривает порядок оплаты товара в случае приобретения его в общую долевую собственность.

Указание Шигоревой И.А. и Залипаевым А.С. в договоре на приобретении имущества в общую долевую собственность следует расценивать как ясно выраженное их совместное волеизъявление с согласованием размера долей в общей собственности, на которое не повлияло отсутствие соглашения сторон о порядке расчетов после его оплаты одним из них, поскольку после получения объекта долевого строительства, право собственности на него было зарегистрировано в органах Росрееста за каждым из участников долевого строительства по ? доли в праве общедолевой собственности.

Таким образом, отсутствие доказательств внесения Залипаевым А.С. денежных средств в счет стоимости объекта долевого неуплата стоимости по договору долевого участия не является основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 166,168 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах другие требования истца: о признании права собственности ответчика отсутствующим и признании за истцом права собственности на долю ответчика также не обоснованы.

Факт оплаты Шигоревой И.А. объекта долевого строительства, при наличии выраженного волеизъявления на приобретение имущества в общую долевую собственность, не влечет перехода прав Залипаева А.С. на спорное имущество к истцу, но, как правильно указал суд первой инстанции, не лишает ее права требовать возмещения своих затрат с указанного ответчика.

На иные обстоятельства и основания, в обоснование своих требований, истица не ссылалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вышеизложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигоревой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2022.