Решение по делу № 2-1398/2023 от 10.03.2023

<данные изъяты>

Дело №        мотивированное решение изготовлено 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск             21 августа 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2023 по иску Андреева Александра Владимировича к Ватолиной Альбине Аликовне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Ватолиной А.А. о возмещении ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.01.2023 в 07:30 час на 327 км автодороги Пермь-Екатеринбург в сумме 582 500 руб., взыскании стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 025 руб. В судебном заседании 21.08.2023 представитель истца уменьшила исковые требования до 464 653 руб. 89 коп.

В обоснование иска указано, что 23.01.2023 в 07:30 час на 327 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Андрееву А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему третьему лицу Ватолину А.Н., под управлением Ватолиной А.А. Виновным в ДТП является Ватолина А.А., которая допустила наезд на стоящий автомобиль истца. Вина в ДТП Ватолиной А.А. не оспаривалась. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 982 500 руб.

Истец Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Прелставитель истца Бурова А.В. в судебном заседании согласилась с заключением судебной экспертизы и уменьшила исковые требования до 464 653 руб. 89 коп.

Представитель ответчика Ватолиной А.А. и третьего лица Ватолина А.Н. – Адамов А.Ю. просил в удовлетворении иска отказать в части возмещения ущерба относительно правого фонаря, пояснил, что он не был поврежден в результате ДТП. Также считал завышенными судебные расходы.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате первого судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23.01.2023 в 07:30 час на 327 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Андрееву А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему третьему лицу Ватолину А.Н., под управлением Ватолиной А.А. Виновным в ДТП является Ватолина А.А., которая допустила наезд на стоящий автомобиль истца. Вина в ДТП Ватолиной А.А. не оспаривалась (административный материал). Согласно экспертному заключению представленному истцом при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 982 500 руб. (л.д. 19 – 42). Поскольку ответчик не согласился с данным заключением, по делу была проведена экспертиза, из которой следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 864 653 руб. 89 коп. (л.д. 153 – 203).

Поскольку страховая компания ООО «Гелиос» выплатила истцу 400 000 рублей – максимальный лимит страхового возмещения, то оставшуюся сумму надлежит взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку данная сумма ущерба подтверждена экспертным заключением. При этом суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что в результате ДТП не был поврежден правый задний фонарь автомобиля истца, поскольку данное обстоятельство подтверждено актом осмотра автомобиля представленным в страховую компанию (л.д. 33), первоначальным заключением эксперта, фотографиями автомобиля и заключением судебной экспертизы.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что восстановление нарушенного права истца возможно иным, чем восстановительный ремонт транспортного средства способом, а также тому, что такой ремонт возможен без использования новых запасных частей.

При этом то обстоятельство, что после назначения судом экспертизы автомобиль истца был отремонтирован (о чем утверждает ответчик) не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению, размер которого подтвержден судебной экспертизой, и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Ремонт автомобиля до взыскания с ответчика денежной суммы, не влияет на размер возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку истец имеет право на любо, предусмотренное законном возмещение вреда.

В этой связи с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 464 653 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав издержек, связанных с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела расходы на составление иска составили 5 000 руб. (л.д. 43) Суд признает разумной сумму расходов в 2000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составила 20 000 рублей. Поскольку представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях, максимальная длительность судебного заседания составила 1,5 часа, то разумной будет являться сумма в 10 000 рублей.

С ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 7 846 руб. 53 коп. и почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере 243 руб. 64 коп.

При этом, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, поскольку при принятии решения суда принято во внимание заключение судебной экспертизы, а не заключение, представленное истцом при подаче иска.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск Андреева А.В. в полном объеме, уменьшая только в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Александра Владимировича к Ватолиной Альбине Аликовне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ватолиной Альбины Аликовны, паспорт <данные изъяты> в пользу Андреева Александра Владимировича, паспорт <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 464 653 руб. 89 коп., расходы на составление иска 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 243 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 846 руб. 53 коп., всего 484 744 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>