Решение по делу № 33-5697/2024 от 22.05.2024

Судья Иванова О.В.          № 33-5697/2024 (2-2714/2023)

25RS0029-01-2023-002415-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ГУФСИН России по Приморскому краю Симанишиной А. И., представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю Коржавиной В. О.,

на определение Уссурийского районного суд Приморского края от 01.04.2024,

установил:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.06.2023 исковые требования Козий С.Ю. к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворены частично, признано незаконным заключение служебной проверки ГУФСИН России по Приморскому краю, утвержденное 31.01.2023, в отношении Козий С.Ю., признаны незаконными приказы ГУФСИН России Приморскому краю о наложении дисциплинарного взыскания на Козий С.Ю. от 14.02.2023 № 70-к и о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы Козий С.Ю. от 09.03.2023 № 180-лс, они отменены, Козий С.Ю. восстановлен в должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной службы ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю, с ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Козий С.Ю. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 211439,70 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 15000, 00 руб., а всего взыскано 226439,70 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.09.2023 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.06.2023 изменено в части размера суммы заработной платы за время вынужденного прогула, с ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Козий С.Ю., взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 54 889 руб. 48 коп., решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.06.2023 дополнено указанием на дату восстановления Козий С.Ю. в должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной службы ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю - с 15.03.2023, в остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.06.2023 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 решение Уссурийского районного суда Приморского края в измененной апелляционным определением в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.09.2023 оставлены без изменения, кассационные ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю без удовлетворения.

13.12.2023 Козий С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 11.01.2023 в отношении него была начата служебная проверка в связи с возбуждением уголовного дела, с назначением и в последующем с результатами проверки он не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться за юридической помощью. Им были понесены расходы на представителя на основании соглашения об оказании услуг от 31.01.2023 в размере 30 000 руб., представитель занимался: изучением материалов, анализом ситуации, выработкой правовой позиции по делу, подготовкой иска, ходатайств, сбором и истребованием доказательств по делу, кроме того участвовал в подготовке дела, судебных заседаниях, давал дополнительные пояснения в ходе судебного разбирательства, подготавливал вопросы к ответчику, знакомился с апелляционными жалобами ответчиков и представлением прокурора, подготовил возражения на поступившие жалобы. С учетом изложенного просил взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 30000 руб. пропорционально по 15000 руб. с каждого.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.04.2024 с ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Козий С.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 12500 руб. с каждого, в остальной части требования Козий С.Ю. оставлены без удовлетворения.

С данным определением не согласились представители ГУФСИН России по Приморскому краю Симанишина А.И., ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю Коржавина В.О., подали на него частные жалобы.

Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю Симанишина А.И. в обоснование частной жалобы указал, что определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку сумма в 25000 руб. несоразмерна и чрезвычайно завышена, неразумна, т.к. представитель истца принимал участие только в судебных заседаниях суда первой инстанции, не производил сбор доказательств перед подачей иска, так как все документы были предоставлены работодателем. Также указал, что они являются бюджетной организацией, при этом бюджетные средства на оплату судебных расходов не выделяются, а оплата данных расходов с другой статьи расходов невозможна. Просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю Коржавина В.О. в обоснование частной жалобы указал аналогичные доводы изложенные представителем ГУФСИН России по Приморскому краю, относительно завышенного размера возмещения и того, что ответчики являются бюджетными организациями, дополнительно указал, что суд не применил принцип пропорциональности судебных расходов, а также не учел, что истец обжаловал приказы и служебную проверку ГУФСИН России по Приморскому краю, по которым для ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю наступили последствия по оплате заработной платы и морального вреда истцу, который проходил у них службу. Просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя о взыскании судебных расходов руководствовался статьями 88, 94, № 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема, сложности дела, участия представителя истца в подготовке к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности, определил размер расходов на представителя в 25000 руб., которые взыскал с ответчиков в равных долях, по 12500 руб. с каждого, в остальной части требование оставил без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Из материалов дела следует, что 31.01.2023 Козий С.Ю. и адвокат Гонохова А.А. заключили соглашение об оказании юридической помощи № 01-2, согласно которого истец поручил адвокату: подготовить исковое заявление о восстановлении на работе, отмене незаконных приказов о дисциплинарном взыскании, расторжении контракта с Козий С.Ю., взыскании компенсации вынужденного прогула и морального вреда, вести дело от момента подачи искового заявления до получения решения по данному делу. В объем работы по поручению входил: консультация доверителя, подготовка искового заявления с запросом необходимой документации и информации, участие в судебных заседаниях при рассмотрении в суде первой инстанции (п. 1.1 соглашения), денежное вознаграждение за оказание юридической помощи установлено в размере 30000 руб. (п. 1.2 соглашения), согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 01-2 от 31.01.2023 оплата истцом произведена.

Поскольку в соглашении указано, что в обязанности адвоката не входит выполнение объема работ, прямо не указанных в предмете поручения настоящего соглашения, т.е. за пределами получения решения по делу, то ознакомление с апелляционными жалобами ответчиков и представлением прокурора, как и подготовка возражений на поступившие жалобы, как об этом указано в заявлении, в объем помощи по данному соглашению не включается и оплате не подлежит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что объем помощи, оказанный в рамках данного соглашения включает в себя: консультирование, составление искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному заседанию 10.05.2023, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 09.06.2023 и 13.06.2023, что подтверждено материалами дела.

Учитывая, что разрешение трудового спора относится к категории сложных, с учетом характера заявленных требований, длительности рассмотрения дела, расходы на представителя, сниженные судом первой инстанции с 30000 руб. до 25000 руб., отвечают объему оказанных услуг, принципам разумности и справедливости.

Доводы частных жалоб о чрезмерности завышенной суммы расходов на представителя, несостоятельны, ничем не подтверждены, голословны. Довод частной жалобы представителя ГУФСИН России по Приморскому краю о том, что представитель истца принимал участие только в судебных заседаниях суда первой инстанции на правильность определения не влияет, поскольку соглашение об оказании юридических услуг предусматривает оказание услуг только в суде первой инстанции. То, что представленные к исковому заявлению документы не требовали сбора, поскольку были представлены работодателем истцу, основанием к снижению размера возмещения не является.

Оснований для отказа либо уменьшения размера возмещения в связи с чем тем, что ответчики по делу являются бюджетными организациями, финансируемыми из бюджета, лимиты бюджетных обязательств на оплату судебных расходов, не имеется, поскольку ГПК РФ такого основания не содержит.

Довод частной жалобы представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК о том, что суд не учел принцип пропорциональности, судьей апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Кроме того, истцом в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

С учетом изложенного, оснований применять к спорным правоотношениям принцип пропорциональности не имеется.

В то же время довод представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю о том, что истцом обжаловались приказы и служебная проверка ГУФСИН России по Приморскому краю, по которым для ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю наступили последствия по оплате заработной плате и компенсации морального вреда истцу, заслуживает внимания.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Кроме того, согласно п. 19 данного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требования, заявленные к ГУФСИН России по ПК, о признании незаконными: заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 14.02.2023 № 70-К и о расторжении контракта о службе и увольнении со службы от 09.03.2023 № 180-лс и их отмене, восстановлении на работе, были удовлетворены, что повлекло за собой удовлетворение требований к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являлись производными от требований к ГУФСИН России по ПК и не были связаны с фактическим нарушением ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, с двух ответчиков, поскольку удовлетворение требований к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца данным ответчиком, оснований для взыскания с него судебных расходов не имелось, с учетом изложенного расходы необходимо было взыскать с ГУФСИН России по ПК.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение Уссурийского районного суд Приморского края от 01.04.2024 отменить, принять по делу новое определение, которым заявление Козий Станислава Юрьевича удовлетворить частично, взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю (ИНН 2540020439) в пользу Козий Станислава Юрьевича (паспорт 0519 750647) расходы на представителя в размере 25000 руб., заявление в остальной части, в том числе к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Уссурийского районного суд Приморского края от 01.04.2024 отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Козий Станислава Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю (ИНН 2540020439) в пользу Козий Станислава Юрьевича (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) расходы на представителя в размере 25000 руб..

Заявление в остальной части, в том числе к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК оставить без удовлетворения.

Судья Коржева М.В.