Решение по делу № 11-99/2024 от 02.07.2024

УИД: 50MS0092-01-2024-001224-09

Дело № 11-99/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО6 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Королёвского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 91 Королёвского судебного района Московской области от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-953/2024 по исковому заявлению АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО5 года о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК УФ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Чачиной А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № УФ-909/2690330, заключенному между сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 692, 50 руб., из которых 11877,00 руб. - основной долг, 17 815,50 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных исковых требований истец указал, на основании указанного договора ответчик получил заем на сумму 11877, 00 руб. Заемщик обязан был вернуть всю сумму займа в установленные договором сроки, а именно четырьмя платежами, включая сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами исходя из 365 % годовых. Сумму займа ответчик получил на банковский счет по номеру карты, указанному при оформлении заявки на предоставление займа, однако обязательства не исполнил.

22 апреля 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Королёвского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 91 Королёвского судебного района Московской области вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 года о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма в размере 29692 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1187 руб. 70 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу мировым судьей неверно установлено, что Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в надлежащей форме, поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Между истцом и ответчиком такого рамочного договора не заключалось, и доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика о неправильности расчета и завышении размера процентов, подлежащих взысканию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Чачиной А.В. без удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 был заключен договор займа №УФ-909/2690330 путем оформления ответчиком соответствующей заявки на сайте истца, оформления электронной подписи после идентификации личности ответчика и подписания договора ответчиком посредством оформленной электронной подписи.

Оформление электронной подписи ответчика для подписания данного договора подтверждено текстом договора, в котором указано на то, что ключ проверки электронной подписи ответчик получил в смс от займодавца. Смс было направлено на номер мобильного телефона, достоверность которого и принадлежность себе Чачина А.В. не оспаривала.

Более того, достоверность заключения договора займа именно Чачиной А.В. подтверждена фотографией, которую Чачина А.В. предоставила истцу при оформлении договора займа в подтверждение принадлежности ей того паспорта, данные которого указаны при заключении договора займа.

Согласно справке платежного сервиса ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» денежные средства в сумме 1000 руб. по вышеуказанному договору перечислены на банковскую карту ФИО3 № (л.д. 14).

Указанная сумма зачислена на банковскую карту ответчика с учетом того, что ответчик согласился оплатить иные услуги займодавца в соответствии с п. 1 договора займа (л.д.20).

Ответчик не отрицал получение данной денежной суммы на банковскую карту.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Законность использования электронной подписи при заключении ФИО1 договора займа основана на п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи».

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что договор займа между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования) и ФИО1 заключен в силу ч. 2 ст.808 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора займа ответчик обязан был возвратить сумму займа в размере 11877 руб. и начисленные проценты из расчета 365 % годовых (в сумме 4763,50 руб.) посредством уплаты четырех платежей: 1) 4160,00 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2) 4160,00 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 3) 4160,00 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 4) 4160,00 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора займа - л.д. 20 об.).

Поскольку долг ответчиком не возвращен вовремя, ему начислены проценты за пользование заемными денежными средствами и пени за их невозврат в установленный срок в максимально допустимом законом размере (не более 1,5-ой величины от суммы займа).

Согласно расчету истца ответчик не погашал долг добровольно.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» с учетом того, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что соответствует редакции, действовавшей на день заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в ненадлежащей форме, и факт неправильности расчета и завышении размера процентов, подлежащих взысканию, опровергается материалами дела, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Королёвского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 91 Королёвского судебного района Московской области от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-953/2024 по исковому заявлению АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 года о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                                                          М.С. Шульпенкова