Решение по делу № 12-943/2022 от 29.06.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 25 июля 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаизова <данные изъяты> на постановление № ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Доронина А.В. от 19.12.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Доронина А.В. от 19.12.2021г. Фаизов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Фаизов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ, а именно: в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ Доронин А.В. не объявил, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, на основании какого закона привлекается лицо к административной ответственности; не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ. Не смотря на то, что он выразил свое не согласие с данным нарушением, было составлено постановление, а не протокол в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в данном постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не дана оценка всем доказательствам по делу. Поскольку транспортное средство во время составления постановления находилось на штрафстоянке: <адрес>, то им транспортное средство не использовалось, следовательно, постановление вынесено незаконно и необоснованно, тем самым подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Заявитель жалобы, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ознакомившись с материалами дела, какие-либо ходатайства не заявлял.

Должностное лицо – ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Доронин А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, при этом пояснил, что изложенные в жалобе обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении им не допущены процессуальные нормы, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует подпись Фаизова Р.Р. При вынесении оспариваемого постановления права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, за что Фаизов Р.Р. собственноручно расписался. Просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Выслушав пояснения должностного лица административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административном правонарушении, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Дорониным А.В. от 19.12.2021г. следует, что 19.12.2021г. примерно в 21.00час. на <адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, Фаизов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования федерального закона по страхованию владельцами ТС своей гражданской ответственности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Доказательств обратного, а именно наличия по состоянию на 19.12.2021г. у Фаизова Р.Р. страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суду не представлено.

Согласно информационного ресурса «ФИС ГИБДД-М» сведения о полисе ОСАГО транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Фаизову Р.Р., отсутствуют, о чем свидетельствует справка ГИБДД УМВД России по г.Самара.

При этом, отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, фактически не оспаривались Фаизовым Р.Р. ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в жалобе, ни при её рассмотрении в суде.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Фаизова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание данного постановления позволяет сделать вывод о том, что Фаизову Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Более того, его текст приведен в копии оспариваемого постановления, которая была вручена заявителю и приобщена последним к жалобе. Таким образом, данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Фаизов Р.Р. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу, о чем свидетельствуют самостоятельно выполненные заявителем в постановление записи.

Доводы заявителя о том, что он нуждался в услугах защитника, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, в связи с этим лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника, однако должностное лицо не обязано предоставлять такому лицу защитника или адвоката, поскольку обеспечение защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Доводы о том, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение сотрудниками ИДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в материалах дела, а также правомерности действий сотрудника ИДПС относительно фиксации обстоятельств совершения Фаизовым Р.Р. административного правонарушения. Кроме того, изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства, а также все процессуальные действия, проведенные должностным лицом при его вынесении, в суде подтверждены ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Дорониным А.В., не верить которым у суда нет оснований. При этом, каких-либо данных о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к Фаизову Р.Р. судом не установлено и доказательств этому не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как видно из оспариваемого постановления Фаизов Р.Р. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждено его подписью. Данное обстоятельство в суде подтвердил и ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Доронин А.В., не верить которым у суда нет оснований. Поэтому доводы заявителя в этой части голословны и не заслуживают внимания.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлена вина Фаизова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и основания для прекращения производства по делу, вопреки доводам заявителя, судом не установлены.

При этом, действия Фаизова Р.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а постановление о привлечении Фаизова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, доводы жалобы основанием для отмены или изменения постановления не являются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Доронина А.В. от 19.12.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Фаизова <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу Фаизова Р.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:          Кривоносова Л.М.