Решение по делу № 33-1342/2024 (33-21316/2023;) от 19.12.2023

№ 33-1342/2024 (33-21316/2023)

Сокольский районный суд Нижегородской области

Судья Виноградова И.В.

Материал №13-44/2023 (дело № 2-32/2011)

52RS0049-01-2011-000023-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Михайловой А.И.

на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Сокольского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2011 года

по делу по иску ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) к Михайловой А.И., Мемешкиной (Михаловой) И.В., Михайлову В.А. и Волосенковой Н.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сокольским районным судом Нижегородской области 12.04.2011 было принято решение по делу по иску ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) к Михайловой А.И., Мемешкиной (Михайловой) И.В., Михайлову В.А. и Волосенковой Н.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности, которым исковые требования были удовлетворены.

19.07.2023 Михайлова А.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просила разделить обязательства по ссудной задолженности между Михайловой А.И. и Михайловым В.М. по 1/2 доли на каждого, ссылаясь на положения ст.ст.38, 39, 45, 49 Семейного кодекса РФ.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 года Михайловой А.И. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

В частной жалобе Михайлова А.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы заявителя фактически повторяют позицию, изложенную в заявлении.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области 12.04.2011 постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» филиала Городецкого отделения №4340 ОАО «Сбербанк России» к Михайловой А.И., Мемешкиной (Михайловой) И.В., Михайлову В.А. и Волосенковой Н.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайловой А.И., Мемешкиной (Михайловой) И.В., Михайлова В.А., Волосенковой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» филиала Городецкого отделения №4340 ОАО «Сбербанк России» ссудную задолженность в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Исполнительное производство № 6361/11/49/52 возбуждено 21.07.2011 судебным приставом-исполнителем Сокольского районного отделения судебных приставов Зотиной Н.В. (л.д.62-233 т.1).

Согласно предоставленной из Сокольского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области от 22.08.2023 справки, в рамках исполнительного производства № 6361/11/49/52, возбужденного 21.07.2011 о взыскании с Михайловой А.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности, взыскано *** руб., остаток задолженности *** руб. (л.д.284 т.1).

Разрешая заявление Михайловой А.И., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные должником обстоятельства не свидетельствуют о затруднениях в исполнении судебного постановления.

Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Михайлов В.А. имеет возможность оплатить задолженность, тем самым ее необходимо разделить на двоих.

Должник Михайлов В.А. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что решением суда задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что указанное изменение исполнения решения суда фактически влечет изменение содержания вступившего в законную силу решения суда.

Судом было указано, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Сам по себе факт неисполнения решения суда ответчиком Михайловым В.А. не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает верными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, поскольку доводы заявителя фактически направлены на изменения непосредственно решения суда, которым предусмотрена солидарная ответственность должников перед банком по погашению задолженности.

Из представленных документов следует, что решение суда заявителем исполняется.

Неисполнение решения суда Михайловым В.А. само по себе не влечет дополнительного распределения оставшейся задолженности между Михайловой А.И. и Михайловым В.А. в равных долях.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения оставить без изменения, частную жалобу Михайловой А.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024.

Судья Заварихина С.И.