Решение по делу № 33а-3240/2020 от 27.10.2020

Судья Матюшева Е.П.                                                          Дело № 33а-3240/2020

(номер дела в суде первой                                                                  Категория 020а

инстанции 2а-2567/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                                                                  город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи	Бабича В.В.
судей	Исаева С.Н., Дудкиной Т.Н.
при секретаре	Марушевской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семенюк О. П. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об обжаловании решения уполномоченного органа власти, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Семенюк О.П. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском об обжаловании решения уполномоченного органа власти и просила признать отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, выразившийся в письме от 07.02.2020 №№ незаконным и отменить.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что она является арендатором земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование: для строительства и обслуживания производственно-складской базы (изготовление металлопродукции, ее хранение и оптово-розничная торговля), расположенного по адресу: <адрес>) на основании договора аренды земельного участка от 28.12.2006 года, заключенным с Севастопольским городским советом. На указанном земельном участке построены объекты недвижимости, в том числе: нежилые здания производственного назначения, 22.11.2019г.

Семенюк О.П. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги «Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договора аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных физическими лицами до 18 марта 2014 года.

Письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 07.02.2020 №№ административному истцу отказано в предоставлении услуги в связи с тем, что Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости при обследовании выявлены обстоятельства, указывающие об использовании земельного участка в целях, не соответствующих целевому назначению.

С данным отказом Семенюк О.П. не согласна, считает его незаконным и просит отменить.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2020 года исковые требования Семенюк О.П. удовлетворены.

Признан незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 27 февраля 2019 года №№ Семенюк О. П. в заключении договора аренды земельного участка КН 91:02:003014:13. Возложена обязанность на Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя повторно рассмотреть заявление Семенюк О. П. о заключении договора аренды, в течение месяца.

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденного в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», земельный участок используется по виду, который определяется кодом 4.4 «Магазины»; код 4.9.1 «объекты дорожного сервиса»; код 4.9 «общественное питание».

Таким образом, факты установленные в ходе обследования, свидетельствуют о наличии в действиях арендатора признаков состава административного правонарушения, выраженного в размещении на земельном участке, предоставленном для строительства и обслуживания производственно-складской базы (изготовление металлопродукции, ее хранение и оптово-розничная торговля), объектов, осуществляющих деятельность соответствующих содержанию кодов 4.4 «магазины» и 4.9.1 «объекты дорожного сервиса» Классификаторов.

Таким образом, Департамент правомерно отказал Заявителю в предоставлении в аренду в порядке переоформления права вышеуказанный земельный участок.

            На данную апелляционную жалобу возражений не поступило.

Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

       Представитель административного истца – Товаченко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

        Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2006 года между Хачатрян О.П. (после расторжения брака – Семенюк) и Севастопольским городским Советом заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания производственно-складской базы (изготовление металлопродукции, ее хранение и оптово-розничная торговля) с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, представленных для иной коммерческой деятельности, который находится: <адрес> Согласно пункту 2.1 в аренду передается земельный участок общей площадью 0,5га. В соответствии с пунктом 3.1. договор заключен сроком на 25 лет.

На указанном земельном участке административным истцом построены объекты недвижимости, в том числе нежилые здания производственного назначения с кадастровыми номерами: 91:02:003015:558, 91:02:003015:559, 91:02:003015:560, 91:02:003015:561, 91:02003015:562, 91:02003014:13, 91:02003014:47, 91:02:003005:466, 91:02:003015:543, иные сооружения.

Административный истец обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя по вопросу предоставления государственной услуги.

Письмом от 07.02.2020 №№ Семенюк О.П. отказано в заключении договора аренды земельного участка КН №, поскольку выявлены обстоятельства, указанные в подпункте 6 пункта 7 Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, а именно, что земельный участок используется не по целевому назначению. Основанием для отказа послужил Акт обследования №ГУ-2000750/20 по результатам обследования инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости.

             Согласно указанного Акта следует, что размещение капитальных объектов: «магазины» код 4.4; «объекты дорожного сервиса» код 4.9.1; «общественное питание» код. 4.9. на земельном участке допускается. В связи с чем, государственный орган не указал в чем же имеется несоответствие разрешенного вида использования земельного участка

      Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их, руководствуясь Административным регламентом предоставления государственной услуги « Переоформление права постоянного пользования земельного участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года», утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 года № 1250-ПП, пришел к выводу о незаконности отказа в предоставлении государственной услуги со стороны административного ответчика и доказанности административным истцом нарушения его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, указанных в ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

         Учитывая изложенное, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи