Решение по делу № 2-499/2023 (2-4671/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-499/2023

УИД-59RS0027-01-2022-003778-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                                                   город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием истца Шестакова И.Ю.,

представителя ответчика Макаренковой Л.Н., действующей на основании доверенности от Дата,

представителя третьего лица ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Игоря Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ОСА» о компенсации морального вреда,

установил:

    Шестаков И.Ю. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ОСА» (с учетом уточнения) о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных издержек. В обоснование заявленного требования указал, что работает в ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» на основании трудового договора от 04.12.2019. Три дня подряд: с 29 по 31 августа 2022 года с 07.40 часов на контрольно-пропускном пункте № 1 ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» (Адрес) сотрудники охраны данного общества и ЧОП «ОСА» препятствовали истцу пройти на рабочее место без маски, из-за чего истец не смог приступить к своим должностным обязанностям. Данные сотрудники охраны осуществляли препятствие в указанные три дня следующим образом: они отказались представиться истцу: назвать свои ФИО и должность; отказались предъявить свои служебные удостоверения в развёрнутом виде, чтобы истец смог удостовериться в их полномочиях; отказались предъявить документ, который их обязывает не допускать истца на рабочее место; осуществляли намеренное препятствие в зоне турникета на КПП №: держали турникет своими руками и стояли в зоне прохода, тем самым, блокируя турникет и передвижение истца, когда он прикладывал свой электронный пропуск на то место, от которого срабатывает разблокировка данного турникета. Указанное препятствование в отношении истца сотрудники охраны осуществляли также в присутствии сотрудников МО МВД России «Кунгурский» и Россгвардии. В указанные дни на дверях и на стендах в холле отсутствовала какая-либо информация об ответчике, о правилах пропускного режима, графике работы сотрудников ЧОП «ОСА» и другая важная информация для посетителей и работников ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», у сотрудников ЧОП «ОСА» отсутствовали «бейджики» с их ФИО, должностные карточки охранников и их служебные удостоверения. Дата и Дата главным бухгалтером ООО «Мясокомбинат Кунгурский» изданы приказы № и №, в которых имеется положение о ношении масок на территории ООО «Мясокомбинат Кунгурский» сначала в рекомендательном порядке, а позднее в обязательном. В указанных приказах отсутствуют каких-либо положения, наделяющие охранников ЧОП «ОСА» и ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» правом не допускать работника к рабочему месту и осуществлять препятствование в передвижении на КПП №, если у него отсутствует маска или данный работник отказывается её надевать; ссылки на действующий федеральный закон, который обязывает работника надевать маски; указание за чей счёт приобретать эти маски; информация у кого должен работник получить маски или кто обязан их представить. У сотрудников охраны отсутствуют заверенные копии данных приказов. На центральных дверях, на информационных стендах в тамбуре и в холле отсутствуют предупреждение, информация для гостей и работников, что в помещениях мясокомбината «Кунгурский» они обязаны находиться в масках, и что они могут быть подвергнуты каким-либо ограничениям в передвижениях за отказ надеть маску или её отсутствие. Объяснения истца руководителем ООО «Мясокомбинат Кунгурский» не были приняты во внимание, в результате чего Шестаков И.Ю. был уволен Дата, тем самым лишен законного заработка и средств к существованию. Таким образом, сотрудники ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» и ЧОП «ОСА» в указанное время и месте действовали в отношении истца необоснованно и не в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Истец пережил нравственные и физические страдания, т.к. его унижали и оскорбляли сотрудники ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» и ЧОП «ОСА», с их стороны к нему была применена физическая сила, от которой он испытал физическую боль, истец плохо спал ночами, думая об этих инцидентах и отсутствии законного заработка, в настоящее время он пребывает в растерянности и тратит своё личное время для восстановления трудовых прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 руб.

    Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указал, что сотрудники охраны свободно пропускали других работников, в том числе не имеющих маску, им было дано распоряжение не пропускать именно истца, и только его они не пропускали, от чего он испытывал нравственные страдания, поскольку ущемлялись его права. Считает, что сотрудники ответчика были вправе не исполнять незаконный приказ об обязательном ношении на территории ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» медицинских масок, тем более по его требованию был представлен приказ №, согласно которому ношение масок носит рекомендательный характер. Кроме того один из сотрудников ответчика оскорбил его, назвав «овцой», от этого он также испытал нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ООО ЧОП «ОСА» оказывает ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» охранные услуги на основании заключенного договора, пропуск на объект осуществляет совместно с сотрудниками ООО «Мясокомбинат «Кунгурский». Ответственным за организацию пропускного режима является сотрудник ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» Менякин, в оперативном подчинении которого находятся сотрудники ООО ЧОП «ОСА». Сотрудники ООО ЧОП «ОСА» исполняли приказ главного бухгалтера ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» № «О проведении профилактических мер против распространения коронавирусной инфекции» и распоряжение уполномоченного сотрудника заказчика - ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» Менякина не пропускать Шестакова И.Ю. в связи с его отказом надеть медицинскую маску. Другие работники и посетители проходили без медицинских масок, поскольку не отказывались надевать маску, и данная маска вручалась им после прохода КПП, тогда как истец ФИО13 категорически отказывался надеть медицинскую маску. Физическая сила сотрудниками ООО ЧОП «ОСА» к истцу не применялась. Из предъявленных требований истца не ясно, какими именно действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель третьего лица ООО Мясокомбинат «Кунгурский» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, дополнительно пояснил, что приказ № по состоянию на Дата был действующим, приказ № был издан позже, возможно в этот же день.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ФИО11 представил письменные пояснения, в которых указал, что является сотрудником ООО ЧОП «ОСА» с 03.09.2021 в должности охранника. С 24 по 31 августа 2022 он находился на объекте ООО Мясокомбинат «Кунгурский». 29.08.2022 Шестаков И.Ю. пришел на работу без маски, прошел через турникет, они его остановили и сделали замечание, что нужно надеть маску, так как вышел приказ от руководителя заказчика, что вход на территорию мясокомбината строго в маске. Приказ был прочтен Шестакову И.Ю., но он отказался надевать маску, при этом, истец все фиксировал на камеру телефона, что также запрещено на территории мясокомбината. После многочисленных просьб и замечаний, его попросили покинуть территорию мясокомбината. Он отказался и продолжил свои провокационные действия, мешая сотрудникам ЧОП исполнять их должностные обязанности.

Заслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судом установлено, что Дата между ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и Шестаковым И.Ю. был заключен трудовой договор №, согласно которому Шестаков И.Ю. был принят в ООО «Мясокомбинат Кунгурский» по профессии (должности) дворник в группу клининга хозчасти, службы технического директора. Согласно приказу №-п от Дата Шестаков И.Ю. переведен на другую работу – в группу погрузочно-разгрузочных работ (хозчасть) на должность грузчика (л.д. 20-23).

Дата Шестаков И.Ю. явился на работу в 07.40 часов и до 13.15 часов находился в холле 1 этажа административного здания ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» (Адрес); Дата с 07.50 часов до 13.20 часов также находился в холле 1 этажа административного здания ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», также явился на работу Дата, при этом сотрудники ООО ЧОП «ОСА» препятствовали его прохождению на территорию ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» без средства индивидуальной защиты (маски), из-за чего истец не смог приступить к своим должностным обязанностям. Сотрудники ответчика осуществляли намеренное препятствие в зоне турникета на КПП №: держали турникет руками и стояли в зоне прохода, тем самым, блокируя турникет и передвижение истца, когда он прикладывал свой электронный пропуск для разблокировки турникета. Данные действия сотрудников ЧОП «ОСА», указанные истцом в обоснование иска, подтверждаются видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

Приказом №-у от Дата действие трудового договора от Дата № прекращено, Шестаков И.Ю. грузчик участка сервиса уволен с 31.08.2022 за прогул в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 29.09.2022 Шестаков И.Ю. восстановлен на работе в должности грузчика ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», с ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 по 31 августа 2022 года в размере 3 967,47 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.09.2022 по день восстановления на работе, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 20-23). Решение вступило в законную силу 08.11.2022 (л.д. 133-136).

Из искового заявления, пояснений истца следует, что в результате действий сотрудников ООО ЧОП «ОСА», которые препятствовали ему пройти на рабочее место, оскорбляли, применяли к нему физическую силу, истец испытывал нравственные и физические страдания, пребывал в растерянности, чувствовал себя униженным, что повлекло нарушение сна.

Свои возражения ответчик основывает на том, что сотрудники ЧОП «ОСА» исполняли приказ главного бухгалтера ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» № 322 «О проведении профилактических мер против распространения коронавирусной инфекции» и распоряжение уполномоченного сотрудника заказчика - ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», физическая сила сотрудниками ответчика к истцу не применялась, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

Дата между ООО «ЧОП «ОСА» (исполнитель) и ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» (заказчик) был заключен договор №-ФО (198) об оказании охранных услуг, предметом которого является обеспечение исполнителем контрольно-пропускного и внутри объектового режима, охраны территории, движимого и недвижимого имущества, товарно-материальных ценностей, в том числе при транспортировке механизмов, оборудования ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», расположенного по адресу: Адрес. Охрана объекта осуществляется 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Услуги оказываются в соответствии с Законом РФ от Дата № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», должностными инструкциями по охране объекта, согласованными с заказчиком, гражданским, уголовным законодательством РФ и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими частную охранную деятельность (п.п. 1.1.-1.3.). В рамках исполнения условий договора исполнитель обязан обеспечить контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим, исключающий возможность бесконтрольного входа (выхода) людей, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объект охраны и с объекта охраны, охрану имущества на территории объекта; обязуется использовать при оказании услуг положение «О пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» и неукоснительно его соблюдать. Порядок, указанный в положении, является для заказчика существенным условием договора (подп. 2.1.1., Дата. п. 2.1.). Сотрудники охраны во время дежурства находятся в оперативном подчинении лиц, занимающих следующие должности: управляющий ООО «Мясокомбинат «Кунгурский»; начальник отдела контроля, штаба ГО и ЧС (л.д. 105-112).

Приказом № от Дата с Дата введено в действие Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» (л.д. 113), согласно которому отдел контроля организует поддержание надлежащего пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (п. 1.5.), непосредственное осуществление охраны объектов, пропускного и внутриобъектового режимов на объекте возлагается на частное охранное предприятие на договорной основе и группу отдела контроля предприятия. Требования сотрудников охраны и контролеров в части соблюдения установленных правил пропускного и внутриобъектового режимов являются обязательными для всех работников предприятия и посетителей, если они не противоречат законодательству Российской Федерации (п. 1.6.). Непосредственное руководство пропускным и внутриобъектовым режимами, организацией охраны объектов, исправным состоянием системы контроля управления доступом, видеонаблюдения, охранной сигнализации и других инженерно-технических систем осуществляет начальник отдела контроля, штаба ГО и ЧС (п. 1.8.). Пропускной режим – порядок, устанавливаемый в соответствии с локальными нормативными актами и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) любых товарно-материальных ценностей на охраняемые объекты и с охраняемых объектов (п. 1.2.1.). Допуск сотрудников предприятия в административный корпус и на промышленную территорию осуществляется через контрольно-пропускные пункты (КПП), по электронным картам-пропускам. Основанием для выдачи пропуска работнику является приказ руководителя предприятия о приеме на работу (п. 3.1.). Рабочий день на предприятии установлен с 8-00 час. до 16-30 час., за исключением подразделений, работающих по сменному графику (п. 3.2.). Допуск работников предприятия на объект разрешается за 30 минут до начала рабочего дня (смены) (п. 3.3.). Проходя через КПП работник обязан зарегистрировать свой приход (выход), приложив пластиковый электронный пропуск к специальному блоку автоматической системы контроля управления доступом (п. 3.4.) (л.д. 114-127).

В разделе 10 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» установлен порядок документирования нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, включающих случаи появления работников предприятия с признаками алкогольного, наркотического, токсического опьянения (сотрудниками охраны сопровождаются в медпункт предприятия), несанкционированного выноса (вывоза) товарно-материальных ценностей (задержание, составление акта изъятия), отсутствия электронного пропуска (допускаются только после проведения проверки). Иных оснований для отказа в допуске работников на охраняемый объект указанное положение не содержит.

Согласно инструкции для сотрудника охраны КПП № 1 по допуску на промышленную территорию работников предприятия и посетителей, работники предприятия проходят на территорию через роторный турникет КПП, приложив электронный пропуск к считывателю системы для автоматического открывания турникета. Система контроля доступа при проходе работника через КПП-1 фиксирует дату, время, фамилию, имя, отчество работника, табельный номер, структурное подразделение, а также отображает на мониторе компьютера фотографию. Охранник обязан сверять внешние данные работника, проходившего через КПП, с фотографическим изображением на мониторе, в целях несанкционированного прохода на территорию по чужому пропуску другим лицом (п. 2). Допуск работников, прибывших на работу, допускается за 30 минут до начала смены (п. 3). Допуск работников, прибывших на работу без пропуска, осуществляется после проведения проверки - установления личности работника и подтверждения руководителя структурного подразделения (п. 4). Работники ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», замеченные в несанкционированном выносе через КПП готовой продукции, сырья, имущества, либо пытающиеся пронести на территорию предметы, вещества, внос которых на территорию комбината запрещен, либо замеченные с признаками алкогольного (наркотического) опьянения, сотрудником охраны задерживаются, и передаются старшему контролеру дежурной смены для дальнейшего разбирательства (п. 13) (л.д. 72-74). Иных оснований для отказа в допуске работников на охраняемый объект указанная инструкция не содержит, равно как и должностная инструкция охранника (л.д. 59-65).

Таким образом, Шестаков И.Ю., являющийся в спорный период с 29 по 31 августа 2022 года работником ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» и имеющий при себе электронный пластиковый пропуск, начиная с 07.30 час. должен быть допущен на промышленную территорию сотрудниками ООО ЧОП «ОСА».

24.08.2022 ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» издан приказ № 314 «О введении профилактических мер против распространения коронавирусной инфекции», согласно которому на основании протокола совещания штаба по противодействию COVID-19 ООО «КОМОС ГРУПП» (агрохолдинг, в состав которого входит ООО «Мясокомбинат Кунгурский») № 7 о 17.08.2022 принято решение о принятии всеми руководителями подразделений мер по профилактике и предупреждению распространения коронавирусной инфекции, в том числе всем работникам рекомендовано использовать средства индивидуальной защиты (маски).

Данный приказ был представлен Шестакову И.Ю. для ознакомления 29.08.2022 по его требованию в качестве документа – основания, по которому он не допускается на рабочее место, что следует из видеозаписи. Из пояснений представителя третьего лица - ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» следует, что по состоянию на 29.08.2022 приказ № 314 был действующим. Вместе с тем, по данному приказу ношение медицинских масок носит рекомендательный характер, соответственно, основанием для воспрепятствования сотрудниками ответчика допуску работника ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» без маски на территорию предприятия данный приказ не является.

Указом Губернатора Пермского края от 26.05.2022 № 52 «О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» признан утратившим силу пункт 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», которым на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, была возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с этим Указом.

Изданный, как следует из пояснений представителя ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», позже, возможно в этот же день – 29.08.2022 приказ главного бухгалтера ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» № 322 «О проведении профилактических мер против распространения коронавирусной инфекции», датированный 26.08.2022, отменяющий приказ № 314, согласно которому на основании протокола совещания штаба по противодействию COVID-19 ООО «КОМОС ГРУПП» (агрохолдинг, в состав которого входит ООО «Мясокомбинат Кунгурский») № 7 от 17.08.2022 принято решение о принятии всеми руководителями подразделений мер по профилактике и предупреждению распространения коронавирусной инфекции, включающих, в том числе, использование в обязательном порядке на территории предприятия в течение рабочего времени всеми работниками средств индивидуальной защиты (масок), не содержит положений о не допуске работников на территорию предприятия в случае отказа от использования медицинской маски, согласно п. 6 приказа начальнику отдела контроля, штаба ГО и ЧС обеспечить контроль за использованием средств индивидуальной защиты (маски) сотрудниками предприятия, а также работниками сторонних организаций и за сотрудниками предприятия в автобусе, доставка которых осуществляется служебным транспортом (л.д. 76-77).

В соответствии с приказом № главным бухгалтером ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» ФИО5 издано распоряжение №-р, датированное Дата, в соответствии с которым, на начальника отдела (ООТ и ПБ) ФИО6 возложена обязанность обеспечить медицинскими масками работников всех структурных подразделений предприятия, а также организовать выдачу медицинских масок для работников и посетителей на контрольно-пропускном пункте №; на начальника отдела контроля, штаба ГО и ЧС ФИО7 возложена обязанность обеспечить допуск на промышленную территорию и в здание управления сотрудников предприятия и посетителей в средствах индивидуальной защиты, медицинских масках; на сотрудников ООО ЧОП «ОСА», а также контролеров контрольно-пропускного пункта – обязанность запрещать проход на территорию предприятия сотрудников предприятия и посетителей без средств индивидуальной защиты (масок); контроль за выполнением данного распоряжения возложен на начальника отдела контроля, штаба ГО и ЧС ФИО7 (л.д. 78).

Согласно п. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

При этом в силу п. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как установлено судом, по состоянию на 29.08.2022 действующим являлся приказ № 314, приказ № 322 был издан позднее, соответственно и дата распоряжения № 28-р указана неверно.

Указом губернатора Пермского края от 31.08.2022 № 85 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» установлена обязанность физических лиц, находящихся на территории Пермского края использовать средства индивидуальной защиты (маски) при посещении медицинских организаций, стационарных организаций социального обслуживания. В иных случаях использование средств индивидуальной защиты (маски) носит рекомендательный характер.

Соответственно, каких-либо обязательных для исполнения требований закона, подзаконных и локальных нормативных актов Шестаков И.Ю. при проходе зоны КПП утром 29.08.2022 не нарушил, оснований останавливать, задерживать его у сотрудников ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 12.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право: 1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации; 2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны); 3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество; 4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; 5) оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач. Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: 1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; 2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; 3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; 4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей; 5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Условиями заключенного между ООО «ЧОП «ОСА» и ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» договора №-ФО (198) об оказании охранных услуг от Дата, положением «О пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», должностной инструкцией охранника не предусмотрена обязанность ответчика запрещать проход на территорию предприятия сотрудников без средств индивидуальной защиты (масок).

Довод о том, что сотрудники ответчика исполняли распоряжение ФИО7, является необоснованным, поскольку данное распоряжение противоречило законодательству Российской Федерации: было издано в нарушение конституционного права Шестакова И.Ю. на труд, предусмотренного ст. 37 Конституции Российской Федерации, что установлено решением Кунгурского городского суда Пермского края от Дата.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно исследованным судом видеоматериалам, сотрудники ответчика, как и заявлял истец, препятствовали только его проходу на территорию ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» без медицинской маски, другие работники, сотрудники группы отдела контроля ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», а также работники ответчика находились на территории ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» и проходили через КПП № 1 без медицинской маски.

Таким образом, поскольку ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» было допущено ограничение Шестакова И.Ю. в трудовых правах и свободах по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами, распоряжение ФИО7 не подлежало исполнению сотрудниками ответчика, как противоречащее законодательству Российской Федерации.

Довод истца о том, что сотрудники ответчика, в нарушение ст. 12.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не исполнили требование истца предъявить служебное удостоверение (удостоверение частного охранника) также нашел подтверждение в ходе судебного заседания, указанный факт зафиксирован видеозаписью. На видеозаписи также зафиксировано, что один из сотрудников ответчика высказывает оскорбление в адрес истца, называя его «овцой».

Шестаков И.Ю. в качестве оснований требования о компенсации морального вреда указывает данные обстоятельства, пояснив, что пренебрежение к его законному требованию, оскорбление также причинили ему нравственные страдания (моральный вред).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в период с 29 по 31 августа 2022 года на объекте ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» работали ФИО12, ФИО11, ФИО10 (третьи лица), с которыми ответчиком заключены трудовые договоры (л.д. 66-71).

Поскольку в результате действий работников ответчика, исполнивших незаконное распоряжение, нарушены права Шестакова И.Ю., требование о компенсации морального вреда по данному основанию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оскорбление, высказанное работником ответчика в адрес истца, не обусловлено исполнением действий производственного (хозяйственного, технического) характера по поручению работодателя, и могло быть связано исключительно с противоправным умыслом самого работника, доказательства того, что ответчиком работнику давались указания на оскорбление истца, в материалах дела отсутствуют, соответственно, приведенное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

То же относится к неисполнению требования истца о предъявлении удостоверения частного охранника. Кроме того, истцом не обосновано причинение нравственных страданий в результате неисполнения указанного требования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, длительность испытываемых негативных эмоций, вызванных нарушением ответчиком прав истца на осуществление трудовой деятельности, ухудшение состояния его здоровья вследствие нравственных переживаний: расстройство сна, тревожность, беспокойство. Учитывая обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, соразмерности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд, питание, изготовление копий документов, в общем размере 2 002 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В подтверждение расходов на проезд истцом представлены билеты: на 17.03.2023 и 20.04.2023 от ОП Шпальник до Пермь 2 и обратно стоимостью 452 руб. каждый. В подтверждение расходов на питание представлены кассовые чеки от 17.03.2023 на сумму 444 руб. и от 20.04.2023 на сумму 507 руб. С учетом проживания истца в г. Кунгур, требование является обоснованным, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Частично обоснованным является требование истца о взыскании расходов на ксерокопирование документов, в подтверждение которых представлен товарный чек от 20.04.2023 на сумму 35 руб. – за изготовление 7 копий по 5 руб. каждая. С учетом представленной истцом в материалы дела копии кассового чека от 20.04.2023 на сумму 507 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 5 руб. (на изготовление 1 копии).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на такси в размере 112 руб. по кассовому чеку от 17.03.2023 (л.д. 137-138) подлежит отклонению судом, поскольку необходимость несения данных расходов не обоснована, из пояснений истца следует, что от места работы до остановочного пункта «Шпальник», помимо такси, возможно доехать на автобусе либо дойти пешком за 30 мин.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 1 860 руб., из расчета: 452 руб. + 452 руб. + 444 руб. + 507 руб. + 5 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования «Город Пермь» государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОСА» (ИНН ...) в пользу Шестакова ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 1 860 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОСА» (ИНН 5902196819) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023

Подлинник решения находится в деле № 2-499/2023