Решение по делу № 33-9530/2023 от 25.05.2023

УИД: 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-95

Судья Власенко А.В. дело № 33-9530/2023

№ 2-94/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, и взыскании убытков, по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

АНО МК «РРАПП» обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав свое требование тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника М.., размещенные в ПАО «Газпромбанк», в сумме 2763853,86 руб., истцу причинены убытки на сумму 1909 220,68 руб. При этом истец указывает, что исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с М. задолженности утрачен, в связи с чем истец неоднократно обращался в Советский районный отдел судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО с возложением обязанности на судебного пристава исполнителя принять меры по получению дубликата исполнительного листа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и учитывая, что истец является кредитором, в пользу которого по решению суда взыскана солидарно задолженность с ИП М. и М. в размере 1 935 058 рублей 21 копейка, в деле о банкротстве ИП М. истец принят в очередь кредиторов ИП М. с размером требований в сумме 1 806 500, 14 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 806 500, 14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 875 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года истцу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным решением суда, АНО МК «РРАПП» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что на счете должника имелись денежные средства, которые не были обращены в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, а должником по своему усмотрению были направлены на погашение ипотеки. Причем в результате, должник М. улучшила свои жилищные условия, продав ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилое помещение площадью 51.9 кв.м., приобрела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА другую квартиру площадью 79,8 кв.м.

Апеллянт указывает на незаконность вынесенного судебным приставом исполнителем постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об окончании исполнительного производства в виду исполнения.

Апеллянт обращает внимание на то, что за счет другого солидарного должника истец тоже не может получить удовлетворение, так как согласно сведениям отчета финансового управляющего суммарный размер требований кредиторов к должнику ИП М. составляет 17 357 611 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, против которых возражала представитель ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, и с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что решением Л. районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принятому по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, солидарно с ИП М. и М. в пользу автономной некоммерческой организации микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» взыскана задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 909 220,68 рублей, госпошлина в размере 24 639,22 рублей; обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее М. - ТС путем продажи с публичных торгов.

На основании выданного во исполнение данного судебного акта исполнительного листа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в процессе которого, в том числе обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете М. в АО

Между тем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете М. в АО «Газпромбанке».

В материалы дела представлен ответ АО «Газпромбанка», согласно которому, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М. поступили денежные средства в размере 2 789 981 рубль.

Судебный пристав исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области выполняет исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленные на розыск имущества М.

При этом также установлено, что М. является учредителем и руководителем ООО», расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое имеет лицензию для выполнения фармацевтической деятельности, общество получает доход, имеет в штате сотрудников.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Как указал Конституционный Суд РФ, в Определении от 18.11.2004 г. N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В данном случае заявленная истцом сумма не является ущербом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству, и не является теми убытками, понятие которых дано в ст. 15 ГК РФ.

Более того удовлетворение такого рода требований может повлечь неосновательное обогащение истца за счет казны РФ, т.к. возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству взыскателем не утрачена, доказательств утраты этой возможности истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере присужденной по решению суда денежной суммы не имеется, и возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае отсутствуют, поскольку факт наличия непогашенной задолженности, сам по себе не влечет имущественную ответственность казны РФ.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц, а само неисполнение решения суда не может быть основанием для удовлетворения иска. Причем судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена. Тогда как заявленное истцом требование о возмещении вреда могло быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности исполнения судебного акта в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия также отмечает, что судебный акт, подлежащий исполнению, принят в отношении солидарных должников ИП М. и М.

В этой связи истец имеет право на солидарное взыскание присужденных денежных средств, а у солидарного должника ИП М. в собственности находится движимое имущество, что отражено в апелляционной жалобе, следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, судебными приставом-исполнителем не допущено бездействия, которое привело к утрате имущества должника и невозможности его взыскания.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что один из солидарных должников М. после отмены судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на её счете в АО в течение месяца беспрепятственно списала со своего счета денежные средства в счет погашения ипотеки, а в отношении другого солидарного должника ИП М. возбуждено дело о банкротстве, где суммарный размер требований кредиторов составляет 17 357 611, 89 руб., и имеющегося у этого солидарного должника движимого имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в том числе истца, не свидетельствует об утрате имущества должника и невозможности его взыскания из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией.

Указание истца на то, что беспрепятственное списание со счета должника М. денежных средств позволило ей улучшить свои жилищные условия не может быть основанием для возложения на казну РФ имущественной ответственности, поскольку названный должник осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь учредителем в ООО «Фарма», за счет дохода от которой возможность исполнения судебного акта, напротив, не утрачена.

Суждения апеллянта о незаконности вынесенного судебным приставом исполнителем постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об окончании исполнительного производства в виду исполнения, также не могут повлечь отмену судебного акта, так как указанное постановление отменено, о чем вынесено соответствующее постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, верно применен закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 08.06.2023