Решение по делу № 22-987/2019 от 08.05.2019

Судья ФИО10 дело № 22-987

Апелляционное постановление

28 мая 2019 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Мурадова С.Г.,

адвоката Гасанбекова Р.К.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рамазанова З.З.на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2019 г., по которому

Рамазанов З. З.ич, <дата> рождения, уроженец <адрес>, прож.: г.Махачкала, <адрес>, несудимый, осужден

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Судом Рамазанов З.З. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов – пистолета марки «Баярд», калибра 5, 45 мм. и 12 патронов к нему, которые были обнаружены при нем 12.02.2019 г., примерно в 04 часа 25 минут в ходе его личного обыска в ОП по Советскому району УВД РФ по г. Махачкала при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рамазанов З.З. признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Гасанбекова Р.К., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, определив назначенное Рамазанову З.З. наказание, условным, мнение прокурора Мурадова С.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, при этом, исключив из него ошибочное указание судом пояснений Рамазанова З.З. в части хранения наркотического средства, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденного Рамазанова З.З. ставится вопрос об изменении приговора суда и определении назначенного ему наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

В обоснование жалобы указано, что судом назначено чрезмерно строгое наказание, при этом не принято во внимание, что он вину полностью признал, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, просил о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства, его отец находится в больнице и нуждается в его уходе. Обещает впредь не нарушать закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого Рамазанова З.З. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Рамазанов З.З. в присутствии защитника - адвоката Музалевой С.Р., которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении К. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий Рамазанова З.З. по ст. 222 ч. 1 УК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Поскольку последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, связанные с невозможностью обжалования приговора в суд апелляционной инстанции по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - неоднократно разъяснялись Рамазанову З.З., были ему понятны, и он с ними согласен - изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о несогласии с предъявленным ему обвинением - проверке судом апелляционной инстанции в силу требований ст. 317 УПК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, изменению судом апелляционной инстанции по существу не подлежит.

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Так, при назначении наказания осужденному Рамазанову З.З. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести в области незаконного оборота оружия; данные о личности виновного, который не судим, вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, что судом признано обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рамазанова З.З по делу не установлено.

Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ и судом соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, а также совершения данного Рамазановым З.З. преступления, общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что реализация задач и достижение целей назначаемого Рамазанову З.З. уголовного наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении новых преступлений возможны только путем назначения ему наказания в виде лишения реального свободы и не усмотрел оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания либо определения его в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

Правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен осужденному и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы в виде колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Рамазанова З.З.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора (л.д.73 абз.3), как ошибочное, указание о том, что Рамазанов З.З. подтвердил обстоятельства, связанные с приобретением и хранением при себе без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2019 г. в отношении Рамазанова З.З., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (л.д.73 абз.3), как ошибочное, указание о том, что Рамазанов З.З. подтвердил обстоятельства, связанные с приобретением и хранением при себе без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов