Решение по делу № 2а-62/2018 от 26.02.2018

Дело №а-62/2018

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                                    с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре Артеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комышев М.В. к административным ответчикам: Отделу судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Комышев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, утверждая, что в ОСП по Ижемскому району возбуждены и находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительных документов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Комышев М.В. о взыскании задолженности и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в адрес Управления ФССП России по РК с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству и ходатайствовал о предоставлении полной информации о ходе по исполнительным производствам, проведенных в отношении должника исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения), размере поступивших от должника денежных средств, а также предоставлении копий процессуальных документов, вынесенных ОСП с момента возбуждения исполнительного производства.

До настоящего времени постановления о замене взыскателя по указанным исполнительным производствам в его адрес не поступили.

Ответ на запрос о ходе исполнительных производств в его адрес от ОСП не поступал, а также ОСП не были рассмотрены по существу заявленные им ходатайства, указанные в заявлении о замене взыскателя по исполнительным производствам.

Также до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам не поступали.

Таким образом, административными ответчиками нарушены требования ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части принятия своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа по делу в двухмесячный срок, а также нарушен установленный ст. 4 Закона принцип своевременного совершения исполнительных действий и принятия мер к принудительному исполнению решений суда, а именно: не предоставлены постановления о замене взыскателя по исполнительным производствам, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства по адресу: <адрес>; не направлено поручение в ОСП по <адрес> № о проверке должника по месту жительства по адресу: <адрес> до 2 <адрес>, отсутствует актуальная информация об имущественном положении должника из государственных регистрирующих органов и кредитных организаций ( банков); не обращено взыскание задолженности на доход должника в виде заработной платы от ИП ФИО4 (ИНН 434600971442, ООО «Макси Флора»), не ограничен должнику выезд за пределы РФ; не организован розыск должника и его имущества.

Также, ответчиками нарушен порядок (сроки) рассмотрения обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ст. 64.1 Закона и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно: не предоставлена полная информация о ходе исполнительного производства, в том числе информация о размере поступивших от должника денежных средств и копии процессуальных документов, вынесенных ОСП с момента возбуждения исполнительных производств.

Указанное бездействие со стороны административных ответчиков влечет за собой грубое нарушение прав административного истца, так как последний лишен возможности получения денежных средств в процессе реализации исполнительного производства.

Просит суд: 1. Признать неправомерными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительных документов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бездействия по не предоставлению постановлений о замене взыскателя по исполнительным производствам; бездействия по не проведению проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>; бездействия по не направлению поручения в ОСП по <адрес> № о проверке должника ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>; бездействия по не проведению проверки имущественного положения должника ФИО2 в государственных регистрирующих органах и кредитных организациях (банках); бездействия по не обращению взыскания задолженности на доход должника ФИО2 в виде заработной платы от ИП ФИО4 (ИНН 434600971442, ООО «Макси Флора»), бездействия по не ограничению должника ФИО2 в выезде за пределы РФ; бездействия по не организации розыска должника ФИО2 и его имущества; бездействия по не предоставлению информации о размере поступивших от должника ФИО2 денежных средств; бездействия по не предоставлению копий процессуальных документов, вынесенных с момента возбуждения исполнительных производств. 2.Обязать должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве в установленный законом срок.

Определением Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен судебный пристав- исполнитель ОСП по Ижемскому району УФССП России по РК Дмитричков М.А.

Из отзыва административного ответчика ОСП по Ижемскому району ФССП России по Республике Коми следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов по делу № судебным приставом-исполнителем Дмитрачковым М.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженностей в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Комышев М.В. о замене взыскателя по указанным исполнительным производствам на основании определения Ижемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Также в заявлении Комышев М.В. просил предоставить полную информацию о ходе исполнительных производств и размере денежных средств, поступивших от должника, направить копии постановлений, вынесенных с момента возбуждения Исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на заявление.

В ходе исполнения установлено, что должник по месту регистрации: <адрес> не проживает. Фактическое место жительства ФИО2 известно, а именно: <адрес>. В связи с этим поручение судебным приставам в ОСП по <адрес> № для проверки должника не направлялось. Заявление о розыске должника и его имущества в отдел от взыскателя не поступало.

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответов денежных средств на счетах должника недостаточно для погашения долга. Должник ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с чем удержания не производились. В настоящее время копия исполнительного документа направлена по месту работы должника для исполнения.

Административный истец Комышев М.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть административное дело без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Представитель ОСП по <адрес> Артеев Е.Г. административные исковые требования не признал, пояснив, что на основании исполнительного листа по делу № судебным приставом-исполнителем Дмитрачковым М.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженностей в пользу ПАО «Сбербанк России». Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства не было. Должник ФИО2 имеет двоих малолетних детей, находилась в отпуске по уходу за ребенком и производить взыскания с пособия, не представлялось возможным. Место жительства должника было известно: <адрес>, поэтому производить розыск должника по обоим исполнительным производствам, не было необходимости. Заявления от взыскателя о розыске должника и его имущества, не поступало. В рамках исполнительного производства направлялись все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы. Денежных средств, находящихся на счетах, было не достаточно, чтобы погасить задолженность. Было обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено ИП ФИО4 (ООО Макси Флора»). До настоящего времени денежные средства не поступали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ижемскому району Дмитрачков М.А. административные исковые требования не признал, пояснив, что по исполнительным производствам все сделано, факты указанные административным истцом не подтвердились, со стороны ОСП все запросы направлены, ответы получены. За должником зарегистрированного имущества не числится. Денежных средств на счетах нет. Ответ на заявление Комышев М.В. был дан, где указывалось, что денежные средства через депозитный счет отдела в счет погашения задолженности не перечислялись. Взыскатель сам мог реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Суд, заслушав представителя ОСП по Ижемскому району Артеева Е.Г., судебного пристава-исполнителя Дмитрачкова М.А. и исследовав материалы административного дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительные производства 4021/16/11011 по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 305 579,67 рублей, в пользу взыскателя: Коми отделение № Сбербанка России.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительные производства 4022/16/11011 по предмету исполнения: возмещение госпошлины в размере 6 255,80 рублей, в пользу взыскателя: Коми отделение № Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по одному должнику.

При изучении материалов исполнительных производств судом установлено, что в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские и кредитные организации, Федеральную налоговую службу, Государственную регистрационную службу, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ. Согласно полученных ответов, из недвижимого имущества за должником числится 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>. На имеющихся счетах в банках денежные средства отсутствуют, сведений об уплате налогов и месте работы нет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2, для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено ИП ФИО4 по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 21390,58 рублей ( №-ИП).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1000,00 рублей ( №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о временном ограничении должника на выезд за границу.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых составлен Акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, согласно которого, должник ФИО2 длительное время не проживает по указанному адресу, по адресу проживает мама должника- ФИО8 Имущества должника, подлежащего описи и аресту нет.

На основании определения Ижемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Дмитрачковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства 4021/16/11011-ИП правопреемником Комышев М.В., копия которого направлена взыскателю.

На основании определения Ижемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Дмитрачковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства 4022/16/11011-ИП правопреемником Комышев М.В., копии которого направлена взыскателю.

Из материалов исполнительных производств видно, что после замены ДД.ММ.ГГГГ взыскателя в исполнительном производстве, до ДД.ММ.ГГГГ иных процессуальных документов, копии которых подлежат направлению взыскателю судебным приставом-исполнителем не выносилось. Постановление об ограничении выезда за границу от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю. Оснований для направления должнику копий иных процессуальных документов, вынесенных до процессуального правопреемства (ДД.ММ.ГГГГ) не имелось, указанное обстоятельство не является бездействием по исполнению решения суда, при этом административный истец как взыскатель не лишен права на ознакомление в порядке статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с материалами исполнительных производств, что последним реализовано не было.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным и совершение исполнительных действий за пределами данного срока, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку по указанным выше исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты и принимаются меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе, необходимые меры по розыску имущества должника, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд каких-либо оснований о признании бездействие должностных лиц службы судебных приставов выразившееся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительных документов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не законным не находит.

Доводы административного истца, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должника и его имущества не могут быть признаны обоснованными и свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку, в силу положений части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исходя из того, что в исполнительных документах отсутствуют указанные в части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, объявление розыска должника и его имущества не носило для судебного пристава-исполнителя обязательного характера.

С заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, в порядке части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец не обращался.

Согласно статьи 68 Федерального закона РФ 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника относится к мерам принудительного исполнения и направлен на получение с должника имущества.

Как видно из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует.

Так как должник ФИО2 длительное время не работала в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует, денежные средства на счетах отсутствовали, что не позволяло судебному приставу-исполнителю производить взыскания и данное обстоятельство не является бездействием судебного пристава-исполнителя.

Ссылки административного истца, что судебным приставом-исполнителем не предоставлена информация о размере поступивших от должника денежных средств, не свидетельствует о каком-либо бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку как видно из материалов исполнительных производств, какого-либо взыскания в рамках возбужденных в отношении должника ФИО2 исполнительных производств не произведено, о чем в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ направлена информация, где указывается, что должник имущества по месту жительства не имеет, не работает, денежные средства на счетах отсутствуют. Факт отправления данной информации подтверждается почтовым реестром. В указанной информации имеются сведения о том, что по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП денежные средства через депозитный счет отдела в счет погашения задолженности не перечислялись.

Проведение проверки имущественного положения должника по месту жительства по адресу: <адрес>, проверки имущественного положения в государственных регистрирующих органах и кредитных организациях, направление запросов в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, Росреестр, банки, ограничение выезда должника за границу, подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, сводкой по исполнительным производствам, постановлением о временном ограничении должника на выезд за территорию РФ.

Административный истец указывает, что в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлены копии постановлений о замене стороны взыскателя по указанным исполнительным производствам.

Административные ответчики утверждают, что копии указанных постановлений направлялась ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответом на запрос.

При исследовании текста ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителю Комышев М.В. разъяснялось о замене взыскателя по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП. В приложении к ответу указана копия постановления о замене стороны исполнительного производства и копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что административным истцом факт не получения данных копий не подтвержден и не опровергнуты утверждения службы судебных приставов о направлении копий данных постановлений вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП. При этом, отсутствие у административного истца копий постановлений о замене стороны в исполнительном производстве либо их не направление, не свидетельствует о наличии со стороны службы судебных приставов какого-либо бездействия по исполнению решения суда в рамках исполнительных производств, поскольку данные постановления являются процессуальными документами, вынесенными на основании определения Ижемского районного суда о замене взыскателя в исполнительном производстве, не влияет на ход исполнительских действий по исполнению судебного решения и административный истец не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства в установленном законом порядке, в том числе на изготовление соответствующих копий материалов исполнительного производства с помощью технических средств.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов по делам об оспаривании решений, действий (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями лежит на административном истце.

Административным истцом доказательств наличия со стороны административных ответчиков бездействия по исполнению решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

Факт наличия бездействия судом не установлен.

При указанных и установленных судом обстоятельствах предъявленные истцом административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Комышев М.В. к Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Дмитрачкову М.А. о признании бездействие должностных лиц службы судебных приставов выразившееся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительных документов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не законным, в частности: бездействие по не предоставлению постановлений о замене взыскателя по исполнительным производствам; бездействие по не проведению проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>; бездействие по не направлению поручения в ОСП по <адрес> № о проверке должника ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>; бездействие по не проведению проверки имущественного положения должника ФИО2 в государственных регистрирующих органах и кредитных организациях (банках); бездействие по не обращению взыскания задолженности на доход должника ФИО2 в виде заработной платы от ИП ФИО4 (ИНН 434600971442, ООО «Макси Флора»), бездействия по не ограничению должника ФИО2 в выезде за пределы РФ; бездействия по не организации розыска должника ФИО2 и его имущества; бездействия по не предоставлению информации о размере поступивших от должника ФИО2 денежных средств; бездействия по не предоставлению копий процессуальных документов, вынесенных с момента возбуждения исполнительных производств и обязании должностных лиц службы судебных приставов в установленный законом срок устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья                                                               Т.И. Засыпкина

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.