Решение по делу № 8Г-17768/2024 [88-20984/2024] от 05.06.2024

                                             УИД34RS0007-01-2023-002746-64

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Буланцева О.Ю.                                                                                      дело № 88-20984/2024

ГСК     Старкова Е.М.                                                          № дела суда 1-й инстанции 2-2172/2023

           Жданова С.В. (докл.)                                                № дела суда 2-й инстанции 33-424/2024

             Петрова Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                        4 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Капитанюк О.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Николая Александровича к Федеральному казённому учреждению исправительной колонии № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказания о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФСИН России УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Филиппов Н.А. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - ФКУ ИК-9), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - УФСИН по ВО), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - УФСИН) о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Требовани мотивированы тем, что он (истец) находится под стражей и имеет тяжелое хроническое заболевание, в связи с чем должен быть обеспечен повышенной нормой питания. До ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей в лечебном исправительном учреждении № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - ЛИУ-23), где получал повышенную норму питания, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ ИК-9, куда был переведён для дальнейшего этапирования. Несмотря на наличие у него права на повышенную норму питания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также при его этапировании в исправительное учреждение Кировской области по вине ФКУ ИК-9 он не был обеспечен повышенной нормой питания. Указанное бездействие ФКУ ИК-9нанесло урон его здоровью, поскольку он недополучал положенные продукты.

При таких обстоятельствах истец просил признать незаконными действия (бездействия) ответчика ФКУ ИК-9 по факту непредставления (необеспечения) тяжело больному осужденному, дополнительного рациона питания, основанного на повышенных нормах питания для больных (лечебное питание), нарушающими условия содержания в уголовно-исправительном учреждении и ряда действующих законов Российской Федерации; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счёт средств казны Российской Федерации в счёт компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

C Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Филиппова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО11, указывая на неверное установление юридически значимых обстоятельств, отсутствие доказательств, подтверждающие факт причинения истцу вреда здоровью, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражениях по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ

года Филиппов Н.А. этапирован из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области в УФСИН России по Кировской области транзитом через ТПП ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Н.А. содержался в ТТИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, а ДД.ММ.ГГГГ убыл в УФСИН России по Кировской области.

Из сообщения ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 34» (филиал «Медицинская часть №11») ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, приказа врио начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника ФКУ ИК- 29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филиппов Н.А. имеет право на повышенную норму питания ввиду наличия у него заболевания «<данные изъяты>».

Как следует из медицинской справки ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 34» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Филиппову Н.А. было оформлено порционное требование на повышенную норму питания с дополнением, согласно приложению № 5 Приказа №.

Данную норму питания Филиппов Н.А. получал, находясь в ФКУ ЛИУ- 23 УФСИН России по Волгоградской области с момента поступления ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Н.А. находился на обследовании во ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (филиал «Туберкулезная больница №2»). ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Н.А. убыл из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области в УФСИН по Кировской области.

Согласно журналу регистрации осужденных, прибывших на ТПП ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, Филиппов Н.А. жалоб не высказывал. С его слов имеет заболевание «хронический пиелонефрит».

Согласно журналу амбулаторного осмотра и лечения лиц, содержащихся на ТПП ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, Филиппов Н.А. не обращался с жалобами на ухудшение состояния здоровья.

Согласно сообщению Волгоградской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушений закона должностными лицами ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области прокуратурой не установлено, оснований для внесения актов реагирования не имеется.

В соответствии с сообщением прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушений со стороны сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области не установлено.

Согласно сообщению ФКУ ЛИУ-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при переводе осужденного Филиппова Н.А. из ФКУ ЛИУ-23 в ТПП ФКУ ИК-9 для дальнейшего его этапирования в УФСИН России по Кировской области ему выдавался сухой паёк (вариант № 2) на одни сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется ведомость в получении с личной подписью Филиппова Н.А. Корешок продовольственного аттестата подшит в личное дело осужденного Филиппова Н.А.

Как следует из сообщения ФКУЗ МСЧ-43 от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Филиппов Н.А. прибыл ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен медицинским работником филиала «Медицинская часть № 13» по прибытию, предъявлял жалобы на периодические боли в эпигастрии, не связанные с приёмом пищи. Установлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано амбулаторное лечение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области нарушений прав истца.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказа Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189, Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно- исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года № 696, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходя из установленного факта необеспечения Филиппова Н.А. положенным ему с учётом имеющегося заболевания варианта питания № 2, что не соответствует установленным нормам, пришла к выводу о нарушении его прав и законных интересов, в том числе права на охрану здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, апелляционная коллегия, учитывая нарушения в обеспечении повышенной нормы питания для больных ВИЧ-инфекцией, с учётом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу Филиппова Н.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебный акт содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение указанной правовой нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред; вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие нематериального блага, которое включает жизиь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Отношения, связанные с порядком и определением условий содержания под стражей, гарантий прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Статьёй 4 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемыми обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно абзацу 1 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно части 6 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации больным осужденным и осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы, создаются улучшенные жилишно- бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания.

Приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189 утверждены: повышенная норма питания для больных, осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время (Приложение № 5).

Из примечания к Приложению № 5 к Приказу № 189 следует, что повышенная норма питания предоставляется, в том числе, больным ВИЧ-инфекцией вне зависимости от места содержания, при этом дополнительно к ней указанным лицам ежедневно предоставляется ряд продуктов согласно установленному перечню.

Приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года № 696 утверждён Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок), в разделе VIII которого содержатся положения об обеспечении питания в пути следования.

Согласно пункту 130 раздела VIII Порядка, при конвоировании из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути - учреждением уголовно-исполнительной системы, расположенным на маршруте конвоирования.

На каждого осужденного, подозреваемого и обвиняемого или группу осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отправляемых из одного учреждения УИС в другое, выписывается аттестат на продовольствие (приложение № 11 к Порядку). Аттестат на продовольствие вручается начальнику караула под роспись на копии аттестата, которая остается в учреждении УИС и приобщается к копии попутного списка. Корешок аттестата на продовольствие сдается на хранение в бухгалтерию учреждения УИС (пункт 132 раздела VIII Порядка).

Аттестат на продовольствие является документом, подтверждающим, по какое число и какой норме питания осужденный, подозреваемый, обвиняемый (группа осужденных, подозреваемых обвиняемых) обеспечен продовольствием (пункт 133 раздела VIII Порядка).

Аттестат на продовольствие дает право осужденному, подозреваемому, обвиняемому (группе осужденных, подозреваемых обвиняемых) на постановку на котловое довольствие по прибытии в другое учреждение УИС (пункт 134 раздела VIII Порядка).

В случаях отсутствия аттестата на продовольствие (аттестат утерян, похищен) по прибытии осужденного, подозреваемого, обвиняемого в учреждение УИС он зачисляется на продовольственное обеспечение приказом, издаваемым в учреждении УИС на основании рапорта дежурного помощника начальника учреждения УИС. В рапорте указываются причины отсутствия аттестата на продовольствие и по какое число осужденный, подозреваемый, обвиняемый обеспечен продовольствием. Одновременно запрашивается дубликат аттестата на продовольствие из учреждения УИС выдавшего аттестат на продовольствие, который направляется учреждением УИС не позднее суток после получения запроса (пункт 135 раздела VIII Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в периоды пребывания Филиппова Н.А. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период этапирования его из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в УФСИН по Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществлялось с пребыванием в пути более шести часов, в нарушение приведённых положений пункта 130 Порядка, Приложения № 5 к Приказу №, Филиппов Н.А. не обеспечивался повышенной нормой питания для больных ВИЧ-инфекцией. В указанные периоды Филиппову Н.А. был предоставлен сухой паёк по варианту № 1, при том, что в силу имеющихся у него заболеваний (ВИЧ-инфекция) он подлежал обеспечению рационом питания по варианту № 2.

Между тем, из ответа ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённого судом апелляционной инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при переводе осужденного Филиппова Н.А. из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области в ТПП ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, для дальнейшего его этапирования в УФСИН России по Кировской области, ему выдавался сухой паёк (вариант № 2) на одни сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется ведомость в получении с личной подписью Филиппова Н.А. Корешок продовольственного аттестата был подшит в личное дело осужденного Филиппова Н.А. (т.2 л.д.57, 58).

Таким образом, необеспечение Филиппова Н.А. положенного ему с учётом имеющегося заболевания варианта питания № 2 не соответствует установленным нормам и нарушает его права и законные интересы, в том числе право на охрану здоровья, в связи с чем, суждения кассатора об отсутствуют доказательства, подтверждающих факт причинения истцу вреда здоровью, несостоятельны, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора, что судом не дана правовая оценка доводам и доказательствам ответчика опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям кассатора, судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено их нарушений.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФСИН России УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 И.В.Комбарова

Судьи                                                                               О.В. Капитанюк

                                                                                          В.В.Песоцкий