Решение от 16.05.2023 по делу № 33-6918/2023 от 06.04.2023

УИД 52RS0005-01-2021-012779-47дело № 2-1735/2022судья Байкова О.В. дело № 33-6918/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при ведении протокола секретарем Мазун Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2022 года по исковому заявлению Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Таланова Петра Андреевича к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

НРООЗПП "Правозащитник", действуя в интересах Таланова П.А., обратилась с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер", с учетом уточнений, о взыскании в пользу Таланова П.А. уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2018 в размере <данные изъяты>, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований (вынесения решения) в размере <данные изъяты>, неустойки за период с 22.11.2021 по 29.11.2021 в размере <данные изъяты>, неустойки с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на отправку претензии в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в пользу НРООЗПП "Правозащитник", штрафа в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2021 года Таланов П.А. заключил договор купли-продажи с Постолатием А.Ю. автомобиля марки Jaguar XF, VTN: [номер], темно-бордового цвета, 2018 г. выпуска за <данные изъяты>. ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером. В период гарантии истцом были обнаружены неисправности, ряд которых был признан производственными. В связи с выявленными недостатками Таланов П.А. обратился к официальному дилеру ООО «Автолига-Юг». 29.11.2021 потребителем был получен ответ на претензию от ООО «Ягуар Ленд Ровер», где с претензией потребителя общество согласилось, однако в удовлетворении требований отказало, предложив альтернативные способы урегулирования спора, с чем не согласился истец и обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2022 года с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Таланова П.А. взысканы уплаченная за товар сумма <данные изъяты>, разница в цене товара <данные изъяты>, неустойка за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.11.2022 в размере <данные изъяты>, неустойка в размере 1% от стоимости нового товара <данные изъяты>, начиная с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Одновременно суд указал, что решение в части взыскания с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Таланова Петра Андреевича уплаченной за товар суммы <данные изъяты> к исполнению не приводить.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней "Ягуар Ленд Ровер" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года было отменено определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 февраля 2023 года об отказе в проведении правопреемства. Процессуальный вопрос разрешен по существу. Проведена замена Таланова П.А. на его правопреемника Кочкарева В.О. в порядке ст.44 ГПК РФ на основании договора уступки права требования (цессии) к ООО «Ягуар Ленд Ровер» от 20.01.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богданчиков С.В. – представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер», доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме, указав, что судебная экспертиза не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не были даны ответы на все поставленные вопросы, а выводы противоречат материалам дела, не были исследованы должным образом аналоги автомобиля, для определения разницы в цене товара.

Ермолаева Д.В. – представитель Таланова П.А., просила решение суда оставить без изменения, указав, что спор рассмотрен полно и всестороннее, собраны надлежащие доказательства, экспертные заключения имеют однозначные выводы и сомнений не вызывают.

Гудиленков А.Д. – представитель Кочкарева В.О., просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2021 года Таланов П.А. заключил договор купли-продажи с Постолатий А.Ю., автомобиля марки Jaguar XF, VTN: [номер], темно-бордового цвета, 2018 года выпуска по цене <данные изъяты>.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером.

Согласно руководству по эксплуатации производитель Jaguar Land Rover установил гарантию качества на автомобиль 3 года.

Согласно ПТС [номер], автомобиль был передан первому потребителю 14.03.2019, дата окончания гарантии (по сроку) - 13.03.2022.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом Талановым П.А. были обнаружены неисправности, а именно:

1)    при движении в пробках при переключении передач с 3 на 2 ощущается толчок, проявляется непостоянно, периодичности проявления нет, от погодных условий не зависит;

2)    периодически после включения задней передачи на прогретом автомобиле не включается камера заднего вида - черный дисплей. Проявляется непостоянно, периодичности проявления нет;

3)    во время работы прогретого двигателя на холостых оборотах мотор держит 700 оборотов минуту по истечении 20 сек. Обороты двигателя самостоятельно поднимаются до 85 и во время работы с периодом ориентировочно в 20 сек. -цикличность чувствуется в виде вибрации по кузову, проявляется постоянно;

4)    синяя точка на приборной панели в верхнем углу, проявляется постоянно после включения зажигания;

5)    передние спинки сиденья раскачиваются;

6)    при езде на стоянку, при повернутом вправо/влево рулевом колесе (руль выкручен полностью) при добавлении газа слышен вой/гул в салоне и появляется вибрация (указанный недостаток заявлен Потребителем, в день приема автомобиля не вписан сотрудником в заявку, однако, в ходе телефонных переговоров был утвержден и подтвержден сотрудниками ООО «Автолига-Юг», согласован к гарантийному ремонту).

Наличие вышеуказанных неисправностей автомашины сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

В связи с выявленными недостатками Таланов П.А. обратился к официальному дилеру ООО «Автолига-Юг», согласно заявке на ремонт АМ00-012009 от 20.09.2021. Часть перечисленных выше недостатков были признаны как производственные.

09.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору купли-продажи от 26.07.2021 суммы в размере <данные изъяты>, разницы в цене между ценой, товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования.

29.11.2021 потребителем был получен ответ на претензию от ООО «Ягуар Ленд Ровер» за исх. [номер] от 22.11.2021, согласно которому ответчик признал обоснованность требований истца, однако в их удовлетворении отказал, предлагая «альтернативные» способы урегулирования спора: 1) депозит в размере <данные изъяты> на любые коммерческие услуги у официального дилера, 2) индивидуальные условия приема автомобиля в зачет нового.

С таким урегулированием спора истец не согласился. Автомобиль Jaguar XF, VIN: [номер] был передан ответчику по акту-приема передачи 01.02.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде, 15.12.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 26.07.2021, что подтверждается копией платежного поручения [номер] от 15.12.2021 на сумму <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права - положения Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» [номер]С от 07.10.2022, признанной судом допустимым доказательством исходя из положений ст. 55, ч. ч. 2 - 4 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, ст. 3, ст. 8, ст. 9, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 14 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив, что недостатки автомобиля имеют производственный характер, при этом устранены не были, в связи с чем автомобиль был передан ответчику, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, пришел к надлежащему выводу о взыскании стоимости автомобиля с ответчика, одновременно указав, что в данной части решение суда исполнению не подлежит по причине получения от ответчика денежных средств истцом в заявленной ко взысканию сумме.

Разрешая требования о взыскании разницы в сумме <данные изъяты>, произведя соответствующий расчет, между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд первой инстанции исходил из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора в продаже, точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная правовая норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Из материалов дела следует, что аналогичных автомобилю Jaguar XF, VTN: [номер] в приобретенной истцом комплектации, автомашин в продаже на настоящее время не имеется.

Между тем, обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар (новые автомобили) отсутствуют в продаже, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор», согласно заключению которой, стоимость транспортного средства, аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам, автомобилю JAGUAR XF, VIN: [номер], 2018г. выпуска, мощность двигателя 248,88 л.с, пробег 33317 км, приобретенного истцом Талановым П.А. по договору купли-продажи от 26.07.2021г., по состоянию на 15.12.2021г., будет составлять (округленно): <данные изъяты> Установить стоимость нового автомобиля JAGUAR XF в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля Jaguar XF, VTN: [номер] 2018 г. выпуска, не представляется возможным на момент проведения исследования в связи с отсутствием достаточных и достоверных сведений о продажах таких новых автомобилей на период проведения исследования (май-июнь 2022 года). При этом стоимость автомобиля JAGUAR XF, 2022 года выпуска в комплектации «R-Dynamic SE» составляла <данные изъяты> по состоянию на февраль 2022 года согласно коммерческому предложению официального дилера марки «JAGUAR» (л.д. [номер]). Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю Jaguar XF, VTN: [номер], 2018г. выпуска в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля истца, на период проведения исследования, будет составлять в среднем (округленно): <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков», согласно заключению которой, стоимость транспортного средства, аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам, автомобилю Jaguar XF, VIN: [номер], 2018 г. выпуска, мощность двигателя 248,88 л.с, пробег 33317 км, приобретенного истцом Талановым П.А., по договору купли продажи от 26.07.2021, по состоянию на 15.12.2021, составляет <данные изъяты>. Согласно проведенному исследованию определить экспертным путем стоимость нового автомобиля, Jaguar XF, в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля Jaguar XF, VIN: [номер], 2018 года выпуска, на момент выполнения настоящего заключения, не представляется возможным. По результатам проведенного исследования, с учетом введенных ограничений, следует сделать вывод о том, что наиболее вероятная стоимость нового автомобиля, с технической точки зрения, аналогичного а/м Jaguar XF, VIN: [номер], на момент выполнения настоящего исследования, составит <данные изъяты>.

Действительно, как видно из экспертного заключения, эксперт не смог определить экспертным путем стоимость нового автомобиля: методом проведенного ретроспективного анализа, так как отсутствуют достаточные для проведения исследования предложения к продаже идентичных автомобилей, анализировались архивные объявления о продаже таких же транспортных средств на двух интернет ресурсах, однако достаточной информации получено не было; а так же более приоритетным методом расчета на основании данных справочных источников, в связи с отсутствием соответствующих справочников, отражающих цены на такие автомобили на территории РФ.

Между тем, эксперт нашел возможным провести исследование, направленное на определение стоимости идентичного КТС, исходя из тематики поставленного определением суда вопроса, и целесообразности - установив аналогичное КТС для исследуемого а/м, определив его среднерыночную (средняя, средняя рыночная) цену путем исследования на основе анализа - исходя из понятия аналогичного КТС, среди множества а/м, реализуемых на открытом рынке на указанную в определении суда дату, выделив те существенные характеристики которого (тип, конструкция привода ведущих колес, тип и рабочий объем двигателя, тип коробки передач и других составных частей силовой передачи, габаритные размеры, период выпуска, комплектация и т.п.) схожи (подобны) с соответствующими характеристиками указанного объекта экспертизы (КТС).

Согласно разделу в) п. 5.13 части I «Методических рекомендаций» [1], подбор аналога для легковых автомобилей проводится по нижеприведенным факторам:

    тип кузова (седан, универсал и т. п.);

    назначение (дорожные, внедорожные);

    тип двигателя (бензиновый, дизельный и т. п.);

    рабочий объем и мощность двигателя;

    привод ведущих колес (переднеприводные, заднеприводные, полноприводные);

    тип КПП;

    габаритные размеры;

    комплектация;

    количество дверей;

    год изготовления.

        Экспертом произведен подбор автомобилей, которые с технической точки зрения могли быть приняты в качестве аналога для исследуемого автомобиля Jaguar XF, VIN: [номер], и стоимость которого возможно определить экспертным методом на указанную в определении суда дату, проанализирован рынок вторичных продаж автомобилей, имеющих аналогичные основные характеристики, в том числе имеющие числовое выражение.

        Для проведения сравнения автомобилей по параметрам, имеющим числовое выражение и отражающих их технические характеристики, экспертом был проведен обзор функциональных свойств и основных конструктивных решений, реализованных в данных ТС, а также анализ их технических характеристик, выполненный с использованием интернет-ресурса https://www.drom.ru/catalog/. Используя данный интернет-ресурс, были получены сведения о технических характеристиках казанных автомобилей и сопоставлены с параметрами исследуемого автомобиля. Для наглядного сравнения параметры сведены в приведенную в заключении общую таблицу (т.2 л.д.150).

        На основании изложенного, судебная коллегия, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку из экспертного заключения видно, что эксперт провел исследование по поставленным судом вопросам в полном объеме, рассмотрев все надлежащие методы, отклонив те которые не представилось возможным применить ввиду объективных причин, использовав все возможные средства судебной экспертизы, на основе имеющейся доступной информации, полученной надлежащим способом, произвел расчет, и как результат исследования, мотивировав указанное, пришел к выводу о том, что наиболее вероятная стоимость нового автомобиля, с технической точки зрения, аналогичного а/м Jaguar XF, VIN: [номер], на момент выполнения настоящего исследования, составляет <данные изъяты>.

        Следует отметить, что по результатам анализа экспертного заключения на предмет его соответствия требования действующего законодательства, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указывает, что эксперт не вышел за пределы компетенции судебного эксперта, вывод о стоимости основан на доказательствах, полученных в соответствии с законодательством, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

        Доводы о том, что экспертом в первом случае не дан ответ на поставленный вопрос, а во – втором ответ носит вероятностный характер, имелась возможность получить сведения о стоимости аналогичного автомобиля, чего судом сделано не было, подлежат отклонению как не состоятельные по изложенным выше основаниям, субъективная оценка ответчиком аналогичности товара, неправильном толковании норм материального права, в том числе ст.15,ст. 393 Гражданского кодекса РФ и ст. 24 Закона о защите прав потребителей, которые, вопреки мнению ответчика, не подразумевают императивно взыскание стоимости исключительно такого же товара без учета особенностей (марки, модели и т.д.), оперируя иными правовыми категориями.

        Доказательств того, что применённый экспертом метод исследования анализ цены товара - исходя из понятия аналогичного, среди множества а/м, реализуемых на открытом рынке, выделив все его существенные характеристики, в данном случае был не применим, ответчиком в материалы дела не представлено, к тому же не представлено и доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением повторной судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах указанной экспертизы.

        Отклоняются доводы жалобы ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертиз, поскольку такое ходатайство было рассмотрено в надлежащей процессуальной форме, протокольным определением. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется. Путем оценки доказательств судом разрешены все противоречия между представленными сторонами доказательствами.

        Кроме того, исходя из указанного, судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документа о стоимости аналогичного автомобиля, полученного им на основании адвокатских запросов от официального дилера ООО «Автолига-Юг», так как они получены после направления в суд судебного экспертного заключения и разрешения спора судом первой инстанции, сведений о проведенных исследованиях не содержат.

        В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия обращает внимание, что представление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Указание суда первой инстанции в резолютивной части на: «решение в части взыскания с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Таланова Петра Андреевича уплаченной за товар суммы <данные изъяты> к исполнению не приводить», не может повлечь отмену судебного постановления поскольку, каким–либо образом прав ответчика не нарушает, и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, в частности с тем, что требования истца в данной части исполнены ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

В действиях истца судебная коллегия по материалам дела злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, не усматривает.

Нельзя признать необоснованными и незаконными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являлись производными от первоначальных, которые правильно удовлетворены судом, в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Иных доводов, апелляционная жалоба ООО "Ягуар Ленд Ровер" не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ягуар Ленд Ровер" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

УИД 52RS0005-01-2021-012779-47дело № 2-1735/2022судья Байкова О.В. дело № 33-6918/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кочкарева Вячеслава Олеговича на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Кочкарев В.О. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с Таланова Петра Андреевича на Кочкарева Вячеслава Олеговича, указав, что 20.01.2023 между Талановым П.А. и Кочкаревым В.О. был заключен договор уступки права требования (цессии) к ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 февраля 2023 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись, с частной жалобой обратился Кочкарев О.В., который просит отменить определение, произвести процессуальную замену истца в связи с уступкой права требования, указав, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, в частности п. 1 ст. 44 ГПК РФ о возможности процессуального правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2022 года Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода было принято решение по гражданскому делу по иску НРООЗПП "Правозащитник" в интересах Таланова П.А. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично.

21.12.2022 ООО "Ягуар Ленд Ровер" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая в настоящее время не рассмотрена, следовательно, решение суда от 21.11.2022 в законную силу не вступило.

Между Талановым П.А. и Кочкаревым В.О. заключен договор уступки права требования (цессии) к ООО «Ягуар Ленд Ровер» от 20.01.2023, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств, взысканных решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.11.2022. по делу [номер], а именно: неустойки в размере 1% от стоимости нового товара <данные изъяты>, начиная с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства ООО «Ягуар Ленд Ровер» по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> Таланову П.А. (разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда).

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции, исходя из того, что решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.11.2022 по гражданскому делу [номер] не вступило в законную силу, а цессионарию Кочкареву В.О. передано право, вытекающее из вышеуказанного решения, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве поставлен заявителем преждевременно.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу ст. 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Процессуальным законодательством не предусмотрено такое основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве как преждевременность.

Проанализировав заключённый между Талановым П.А. и Кочкаревым В.О. договор уступки права требования (цессии) к ООО «Ягуар Ленд Ровер» от 20.01.2023, суд апелляционной инстанции установил, что его условия соответствуют требованиям гл. 24 ГК РФ.

В силу ч.4 ст. 1, ч. 1 ст. 196, ст. 225 ГПК РФ при принятии определения по вопросу о процессуальном правопреемстве на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор уступки требования никем не оспорен, недействительным и незаключенным не признан, действие его не прекращено и таковой сторонами не расторгнут.

С учетом вышеизложенного, определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ 22.11.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.