Решение по делу № 33-1552/2024 от 30.05.2024

УИД: 19RS0001-02-2024-000367-03

Председательствующий: Сапеева О.В.

Дело № 33-1552/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица нотариуса Петровой Натальи Викторовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление финансового управляющего Ключикова Юрия Николаевича –            Воронцова А.Е. о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения заинтересованного лица Петровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя Воронцова А.Е. и его представителя Кузнецова Д.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Воронцов А.Е. обратился в суд заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий. Требования мотивировал тем, что является финансовым управляющим Ключикова Ю.Н. на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2020, по которому в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Арбитражным судом Республики Хакасия в перечень имущества, подлежащего реализации, включено имущество, принадлежащее на праве собственности должнику и его бывшей супруге, а именно № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Для реализации данного имущества проведены торги и по их результатам с победителем торгов заключен договор купли-продажи, который передан в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности. Однако, регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с необходимостью нотариального удостоверения вышеуказанного договора купли-продажи. Обратившись к нотариусу Петровой Н.В. для удостоверения договора купли-продажи, он получил отказ в совершении данных нотариальных действий, изложенный в письме от 25.12.2023 без указания мотивов принятия такого решения. Просил признать незаконным отказ нотариуса Петровой Н.В. в удостоверении договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, обязать нотариуса Петрову Н.В. устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Воронцов А.Е. и его представитель Кузнецов Д.А. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Гришанов А.Л. полагал заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению. Указал, что он является покупателем спорного имущества, которое в настоящее время не в состоянии зарегистрировать на свое имя в связи с отказом нотариуса в удостоверении сделки.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Петровой Н.В., Ключикова Ю.Н., Ключиковой Ю.С.

Суд постановил решение об удовлетворении заявления. Признал незаконным отказ нотариуса Петровой Н.В. в удостоверении договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № и обязал нотариуса Петрову Н.В. его удостоверить.

С решением суда согласна заинтересованное лицо Петрова Н.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ею не выносилось постановление об отказе в совершении нотариального действия, финансовому управляющему давалось только разъяснение в виде консультации, которая была оформлена в письменном виде по просьбе заявителя. После данной консультации заинтересованные лица за удостоверением сделки купли-продажи к ней не обращались. Отмечает, что при заключении нотариально удостоверенной сделки, присутствие сторон является обязательным условием. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел настоящее дело в порядке искового производства, в то время как оно подлежало рассмотрению в порядке особого производства ввиду отсутствия спора о праве. Обращает внимание, что суд вышел за пределы заявленных финансовым управляющим требований, поскольку Воронцов А.Е. в своем заявлении не просил обязать нотариуса удостоверить договор купли продажи имущества от 01.03.2023.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, коммерческий банк «Хакасский Муниципальный Банк» обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ключикова Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2019 признано обоснованным заявление коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ключикова Ю.Н., в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Воронцов А.Е. (https://khakasia.arbitr.ru/).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2020 Ключиков Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Воронцов А.Е.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09.09.2021 удовлетворены исковые требования Ключиковой Ю.С. В собственность Ключиковой Ю.С. передано 2/5 доли в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: <адрес>, стоимостью 688400 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19.01.2022 решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09.09.2021 изменено. Признаны № доли в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, доли в праве общей долевой собственности Ключиковой Ю.С. и Ключикова Ю.Н. определены равными. За        Ключиковой Ю.С. и Ключиковым Ю.Н. признано право собственности по № доли каждому в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Финансовый управляющий Воронцов А.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Ключикова Ю.Н., в том числе № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2022 ходатайство финансового управляющего Воронцова А.Е. удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Ключикова Ю.Н. в редакции финансового управляющего. Установлена начальная продажная цена № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> в размере 688400 руб. (л.д. 5).

В определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2022 указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19.01.2022 спорное недвижимое имущество признано общей совместной собственностью супругов Ключиковых, определены доли в праве собственности на него. При этом из материалов дела не следует, что произведен выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Ключиковых.

По итогам торгов 01.03.2023 между Ключиковой Ю.С. (продавец), Ключиковым Ю.Н. (продавец) и Гришановым А.Л. (покупатель) составлен договор купли-продажи имущества №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 12).

18.12.2023 государственная регистрация права приостановлена в связи с необходимостью представления заявления с приложением необходимых документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности на № доли в праве общей долевой собственности Ключиковой Ю.С., Ключикова Ю.Н., а также договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом (л.д. 16).

25.12.2023 нотариусом Петровой Н.В. в адрес финансового управляющего Воронцова А.Е. направлено письмо, в котором выражен отказ в удостоверении договора купли-продажи, поскольку принадлежащая Ключиковой Ю.С. № доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение не может отчуждаться, так как уже не является общим имуществом супругов (бывших супругов) в связи с вступлением в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 19.01.2022 по делу № 3-24/2022, определившего доли в праве собственности на указанное имущество за каждым из супругов (л.д. 15).

Полагая отказ нотариуса в удостоверении договора купли-продажи от 01.03.2023 незаконным, финансовый управляющий Ключикова Ю.Н. - Воронцов А.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия по причине несоответствия сделки требованиям закона противоречит установленным по делу обстоятельствам, в частности определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2022, в котором дана оценка апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.01.2022, после чего утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи спорного имущества Ключикова Ю.Н., в связи с чем удовлетворил заявление Воронцова А.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы нотариуса Петровой Н.В. об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для нотариального удостоверения сделки купли-продажи.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона                         № 218-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 18 этого же Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В статье 26 Федерального закона № 218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 и пунктом 1 статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае не устранения причин препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, указанных в статье 26 настоящего Федерального закона, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) следует, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации данный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

При этом нормы Федерального закона № 127-ФЗ не устанавливают ограничений относительно продажи имущества должника, находящегося в общей собственности, и не предусматривают необходимость при продаже имущества должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, предварительного выдела доли в натуре. Реализация имущества гражданина, части этого имущества осуществляется исключительно на торгах в целях продажи имущества должника по наиболее высокой цене и, таким образом, максимального удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона       № 127-ФЗ), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Порядок реализации имущества несостоятельного гражданина, находящегося в залоге у его кредитора, урегулирован положениями пункта 4 статьи 216.26 Федерального закона № 127-ФЗ, предусматривающего продажу предмета залога по правилам статей 110, 111, 112, 139 Федерального закона № 127-ФЗ с учетом особенностей, установленных статей 138 данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.

На основании пункта 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась      (пункт 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3).

На основании части 1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Актуальная редакция части 1.1 статьи 42 Федерального закона                  № 218-ФЗ определяет, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Норма статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве общей собственности по существу направлена на защиту прав долевых собственников, в том числе, при соблюдении права преимущественного приобретения доли, в то время как реализация указанного права в данном случае невозможна в силу принудительного отчуждения имущества во исполнение судебного акта.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и в которых сторонами выступают лицо, выигравшее торги, и организатор торгов - финансовый управляющий, полномочия нотариуса по проверке законности этой сделки не распространяются, так как этот порядок регламентирован законом и вытекает из судебного постановления.

В настоящем случае таким судебным актом является определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2019 о признании обоснованным заявления кредитора коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ключикова Ю.Н. В силу последнего покупатель при реализации имущества на торгах получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2019 по делу № А74-9583/2019 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина в его деле о банкротстве, как обеспеченного залогом его имущества, по существу является судебным актом о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, обремененное залоговыми правами кредитора.

Последующие действия по разработке, утверждению Положения о порядке продажи залогового имущества и финансового управляющего по его реализации, по сути, являются принудительным исполнением такого судебного акта в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом № 127-ФЗ, который обуславливает недобровольное распоряжение участниками долевой собственности, в том числе лицом, обладающим неполной гражданской дееспособностью, своей долей в праве собственности на имущество (в данном случае нет волеизъявления сторон сделки, которое проверяется нотариусом).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле нотариального удостоверения договора купли-продажи от 01.03.2023 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение не требуется, в связи с чем нотариус Петрова Н.В. правомерно указала заявителю об отсутствии оснований для совершения нотариальных действий по удостоверению заключенного в рамках исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2022 договора купли-продажи, что судом первой инстанции не было учтено и привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ключикова Ю.Н. - Воронцова А.Е. о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий.

В связи с отменой решения суда по вышеприведенным мотивам, иные доводы апелляционной жалобы нотариуса Петровой Н.В. не учитываются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                            20 марта 2024 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Ключикова Юрия Николаевича – Воронцова А.Е. о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий - отказать.

Председательствующий             В.Н.Морозова

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024.