Решение по делу № 22-7950/2021 от 25.11.2021

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-7950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Тропака А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Тропака А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года, которым

ходатайство осужденного Тропака Алексея Владимировича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Тропака А.В. в режиме видеоконференц-связи в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тропак А.В. осужден 20 февраля 2007 года Центральным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года, 7 декабря 2018 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 июля 2018 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 3 декабря 2001 года.

Отбывая наказание, Тропак А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Тропак А.В. оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что судом нарушены сроки рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое он подал в суд в июне 2021 года, а судебное заседание состоялось спустя 4 месяца, 15 октября 2021 года. Выражает несогласие с характеристикой, представленной исправительным учреждением, мотивируя тем, что изложенные в ней выводы основаны лишь на тяжести совершенного им преступления. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», заявляет, что возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ставится в зависимость от наличия взысканий. Обращает внимание на то, что, принимая решение об оставлении его ходатайства без удовлетворения, согласно протоколу судебного заседания суд полно и всесторонне не исследовал представленные материалы. С учетом изложенного, просит постановление отменить, заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин И.Н. находит постановление в отношении осужденного Тропака А.В. законным и обоснованным, доводы его жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Согласно материалам дела, Тропак А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Тропак А.В. с 31 марта 2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю; содержится на облегченных условиях отбывания наказания с 9 июля 2018 года; трудоустроен электромонтером; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения; в общении с администрацией вежлив, тактичен; повышает свой образовательный уровень, получил ряд профессий; в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; наряду с этим, в 2016 году признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, Тропак А.В. за весь период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него было наложено 25 взысканий, из которых 8 в виде водворения в ШИЗО, 1 в ПКТ, 3 в карцер.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства материалы дела не содержат.

Вопреки заявлению осужденного, судом были проанализированы характеризующие осужденного данные, приведены конкретные суждения о характере допущенных осужденным нарушений, их тяжести, времени, прошедшего с момента наложения взысканий.

Несмотря на то, что взыскания за нарушения в настоящее время сняты и погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения, которые допускались Тропаком А.В. с 2005 по 2007 года, с 2009 по 2011 года, в 2016 году, с 2018 по 2019 года в совокупности с их систематичностью, характером, количеством и периодом, прошедшим со дня последнего взыскания, наложенного 15 ноября 2019 года, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Тропака А.В. даже в условиях постоянного контроля за ним.

При этом Тропак А.В. поощрялся нерегулярно, до 2010 года, а также в 2016, 2018 годах поощрений не имел, в связи с чем доводы осужденного в обоснование отсутствия поощрений длительным содержанием в следственном изоляторе не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при этом в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение правил внутреннего распорядка и перевод в облегченные условия отбывания наказания в исправительной колонии сами по себе не могут рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Принимая решение об оставлении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении осужденного, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение Тропака А.В. является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом не предусмотренных законом оснований для отказа Тропаку А.В. в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием судом не учитывалось и в постановлении не приведено.

Доводы осужденного, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о ненадлежащих, по его мнению, условиях его содержания в исправительном учреждении предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Тропака А.В. проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству и вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, исследованы в полном объеме.

Довод жалобы осужденного о нарушении сроков рассмотрения его ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Материал по ходатайству Тропака А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания поступил в Соликамский городской суд Пермского края из суда апелляционной инстанции 17 сентября 2021 года, и 15 октября 2021 года данное ходатайство рассмотрено по существу, то есть в установленные уголовно-процессуальным законом разумные сроки, в соответствии с главой 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года в отношении осужденного Тропака Алексея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись