Решение по делу № 33-12211/2015 от 24.11.2015

Судья: Елагина Н.И. Дело № 33-12211

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привизионного Ю.В. к Луговскому Е.В., Селюк (Луговской) П.Е., Луговской Н.А., Луговскому А.Е., И. в лице законного представителя Луговского Е.В. о сносе самовольной постройки

по частной жалобе Селюк П.Е.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2015 года, которым Селюк П.Е. отказано в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2012 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Привизионного Ю.В. к Луговскому Е.В., Селюк (Луговской) П.Е., Луговской Н.А., Луговскому А.Е., И. в лице законного представителя Луговского Е.В. о сносе самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ Селюк П.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Привизионной Л.В. как правопреемника Привизионного Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Селюк П.Е. также было подано заявление о замене стороны по делу - истца Привизионного Ю.В., умершего в ... году, на Привизионную Л.В., принявшую наследство, оставшееся после Привизионного Ю.В.

Селюк П.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

В судебном заседании Луговский Е.В. поддержал заявленные требования Селюк П.Е.

Представитель Привизионной Л.В. возражал против удовлетворения заявлений, ссылаясь на то, что требования о взыскании судебных расходов не были заявлены, удовлетворены и взысканы решением суда при жизни Привизионного Ю.В. Полагал, что в силу данных обстоятельств указанные расходы не могут быть взысканы с Привизионной Л.В., так как не входят в наследственную массу как обязательство, подлежащее исполнению наследником.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Селюк П.Е., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлен перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности согласно подпункту 3 данного пункта гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 того же Кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Обращаясь в суд с заявлениями о замене стороны по гражданскому делу - истца Привизионного Ю.В. на Привизионную Л.В. и взыскании с нее как правопреемника Привизионного Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, Селюк П.Е. указывала в их обоснование на вступление Привизионной Л.В. в наследство, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Привизионного Ю.В., и имеющуюся у нее в связи с этим обязанность в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса нести судебные и иные расходы по гражданскому делу по иску Привизионного Ю.В. к Луговскому Е.В., Селюк (Луговской) П.Е., Луговской Н.А., Луговскому А.Е., И. в лице законного представителя Луговского Е.В. о сносе самовольной постройки.

Между тем, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Привизионного Ю.В. к Луговскому Е.В., Селюк (Луговской) П.Е., Луговской Н.А., Луговскому А.Е., И. в лице законного представителя Луговского Е.В. о сносе самовольной постройки было отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела вопрос о возмещении судебных расходов судом не был рассмотрен и разрешен, сведений о вынесении судебного постановления, на основании которого у стороны по делу возникла бы обязанность в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ оплатить судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется.

Таким образом, рассмотрение иска Привизионного Ю.В. по существу окончилось 3 апреля 2012 года вступлением в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано, в связи с чем исполнительное производство по исполнению данного решения не было возбуждено и оснований для его возбуждения не имелось.

Поскольку доказательств наличия на дату открытия ДД.ММ.ГГГГ наследства обязательств по выплате Привизионным Ю.В. судебных расходов на основании вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется, стадия гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Селюк П.Е.

Доводы частной жалобы Селюк П.Е. о невозможности рассмотрения в одном судебном заседании ее заявлений о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм прав и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы жалобы Селюк П.Е. о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении заявления вследствие не разрешения требований о взыскании судебных расходов на день смерти Привизионного Ю.В. и наличии у нее права подать заявление на возмещение судебных расходов в трехлетний срок с момента вступления решения об отказе в иске в законную силу, не являются основанием для отмены определения в связи с вышеизложенным

Доводы частной жалобы о том, что Привизионная Л.В. также является истцом по вышеназванному иску в силу законного режима имущества - квартиры, оформленной на ее супруга Привизионного Ю.В. несостоятельны, поскольку наличие общего совместного имущества у супругов не влечет автоматически процессуальное соучастие по поданным одним из супругов искам.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Селюк П.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи