Решение по делу № 22-384/2023 от 19.09.2023

Судья Москович Е.В.                                                   Дело № 22-384/2023

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                            г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Бесчастной И.Е.,

при секретаре Морозове В.С., Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Сук Р.В.,

защитника осужденного Сук Р.В. – адвоката Карпушина В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпушина В.Б. в интересах осужденного Сук Р.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2023 года, которым

Сук Р.В., <.......>, не судимый,

осужден по:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества О.) к                 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) к 1 году                 1 месяцу исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества И.) к               1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства                    10 % из заработной платы осужденного;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сук Р.В. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Исполнение наказания и контроль за его отбыванием осужденным                    Сук Р.В. возложен на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (г. Магадан, ул. Берзина д. 11).

Избранную в отношении Сук Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей О. о взыскании с осужденного Сук Р.В. суммы причиненного ущерба удовлетворен.

Постановлено взыскать с осужденного Сук Р.В. в пользу потерпевшей О. в счет возмещения причиненного ущерба    175 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей О. о взыскании с осужденного Сук Р.В. компенсации причиненного морального вреда удовлетворен.

Постановлено взыскать с осужденного Сук Р.В. в пользу потерпевшей О. компенсацию причиненного морального вреда в сумме     175 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Г. о взыскании с осужденного                  Сук Р.В. суммы причиненного ущерба удовлетворен.

Постановлено взыскать с осужденного Сук Р.В. в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения причиненного ущерба 150 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ч. о взыскании с осужденного Сук Р.В. суммы причиненного ущерба удовлетворен.

Постановлено взыскать с осужденного Сук Р.В. в пользу потерпевшей Ч. в счет возмещения причиненного ущерба 200 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ч. о взыскании с осужденного Сук Р.В. компенсации причиненного морального вреда удовлетворен.

Постановлено взыскать с осужденного Сук Р.В. в пользу потерпевшей Ч. в счет компенсации причиненного морального вреда 200 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей И. о взыскании с осужденного Сук Р.В. суммы причиненного ущерба удовлетворен.

Постановлено взыскать с осужденного Сук Р.В. в пользу потерпевшей И. в счет возмещения причиненного ущерба 70 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Ж. о взыскании с осужденного Сук Р.В. суммы причиненного ущерба удовлетворен.

Постановлено взыскать с осужденного Сук Р.В. в пользу потерпевшего Ж. в счет возмещения причиненного ущерба 70 000 рублей.

Приговором также решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Сук Р.В. и его защитника – адвоката Карпушина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданских исков, заявленных потерпевшими к осужденному Сук Р.В., с направлением материалов дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

      у с т а н о в и л:

приговором суда Сук Р.В. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Сук Р.В. в г. Магадане в 2022 году в периоды времени и при обстоятельствах, подробно приведенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карпушин В.Б. в интересах осужденного Сук Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность юридической квалификации действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, не соглашается с приговором суда в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда в пользу потерпевших О. в сумме 175 000 рублей и Ч. в сумме 200 000 рублей.

В обоснование доводов указывает, что сами О. и Ч. лечение у осужденного не проходили, а лишь оплачивали лечение своих матерей. Полагает, что право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, не может быть передано в порядке правопреемства.

Полагает, что при разрешении гражданских исков Ч. и     О. судом не соблюдены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает о прямом запрете рассмотрения судом гражданских исков о компенсации морального вреда вследствие нарушения неимущественных прав в рамках уголовного судопроизводства.

Также просит учесть, что заработная плата Сук Р.В. составляет всего 150 000 рублей, 75 % его заработка отчисляется на погашение алиментных платежей, на содержание пятерых детей, какое-либо значимое имущество у него отсутствует.

Просит приговор суда в части принятого решения об удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда в пользу потерпевших О. в сумме 175 000 рублей и Ч. в сумме 200 000 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда О. и Ч. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.Б. в интересах осужденного Сук Р.В., государственный обвинитель                   Сидорова Е.С., полагает, что судом гражданские иски разрешены с учетом всех требований закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, просит оставить судебное решение без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.Б. в интересах осужденного Сук Р.В., потерпевшая О., ссылаясь на ряд нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих возмещение морального вреда, считает, что законом она наделена полным правом требовать возмещение материального и морального вреда, причинённых действиями Сук Р.В. Доводы адвоката считает несостоятельными, просит отставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.Б. в интересах осужденного Сук Р.В., потерпевшая Ч. настаивает на своих исковых требованиях, считает решение суда законным, обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и представленные на нее возражения прокурора и потерпевших, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании Сук Р.В. вину в совершении преступления не признал, настаивал, что денежные средства потерпевших он не похищал, указанные средства являлись как благодарностью пациентов за проведенное лечение и одновременно оплатой за предоставленные им медикаменты и медицинские материалы. Признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности, даны им не добровольно, а самостоятельно изложены следователем.

Суд обоснованно признательные показания об обстоятельствах мошеннических действий осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал допустимыми доказательствами по уголовному делу (т.5 л.д.144-152, л.д.174-178, л.д.211-215), и высказал мотивированное суждение о соответствии этих показаний осужденного Сука Р.В. требованиям уголовно-процессуального закона и допустимости их, как доказательств по уголовному делу, положив их в основу обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что показания осужденным в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в присутствии защитника,      Суку Р.В. разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Все протоколы допросов подписаны осужденным и его защитником, каких-либо замечаний по изложению показаний эти протоколы не содержат.

Несмотря на непризнание Суком Р.В. вины в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, его виновность подтверждается: показаниями потерпевших О., Н., Ч., И., Ж. о перечислении ими под воздействием обмана денежных средств на банковский счет Сука Р.В. и об обстоятельствах, предшествующих этому; показаниями свидетеля М. – заместителя руководителя управления организации медицинской помощи о том, что по заявкам МОБ приобретены <.......>, <.......> и <.......> для <.......>, каких-либо сообщений из <учреждение №..01> об отсутствии таких препаратов, катетеров и протезов в 2022 году не поступало; показаниями свидетелей Д., Б., П., являющихся сотрудниками <.......> отделения <учреждение №..01>, о действительном наличии в отделении необходимых медицинских препаратов и расходных материалов на момент обращения за медицинской помощью О., Н., Ч., И., Ж.; показаниями свидетеля Т. – главного врача <учреждение №..01>, о действиях врача в случае отсутствия необходимого оборудования и специалиста нужного профиля для лечения пациентов со сложной клинической картиной, исключающей направление пациентов <учреждение №..01> в частное лечебное учреждение - <учреждение №..02>, предусматривающих при указанных обстоятельствах направление пациентов в медицинские организации других регионов, работающих по системе ОМС, где все расходы пациентов покрываются за счет средств ОМС; свидетеля К. – заместителя директора <..фонд..>, подтвердившей оказание бесплатной медицинской помощи Ж., С., Г., Л. и А., при этом Ж., С., Г. и А. – медицинская помощь оказана за счет средств ОМС, а Л. - оплачена территориальным фондом, поскольку она имеет полис другого субъекта РФ.

Показания потерпевших и свидетелей, подтверждаются в своей совокупности письменными доказательствами, исследованными судом: документами о том, что Сук Р.В. состоит в должности <.......> палаты для больных с <.......> заболеваниями <.......> отделения <учреждение №..01>, а также его осведомленность о лечении пациентов за счет средств обязательного медицинского страхования и действительном наличии медицинских препаратов и расходных материалов в распоряжении <учреждение №..01> (т.1 л.д. 158, 169, 170, 171-182, 183-212, т.5 л.д. 82, 84-95); сведениями по расчетному счету Сук Р.В., открытому в <..банк..> (т.1 л.д. 121-122, 123, т.3 л.д.12-17, т.4 л.д. 1-6, 7-11), чеками <..банк..> (т.2 л.д. 229-232, т.3 л.д. 199-203, 204-205, 221-222), сведениями и детализациями о соединениях абонентских номеров, содержанием смс-сообщений и переписок посредством мессенджера «<.......>» (т.2 л.д.17-21, 92-96, 141-161; т.3 л.д. 210-214, т.4 л.д. 28-33, 38-43, 52-59), данными операционных журналов (т.3 л.д. 119-124, 148-174, 215-220); документами, подтверждающими наличие медицинских препаратов и расходных материалов в распоряжении <учреждение №..01> в инкриминируемый период времени (т.4 л.д. 92-146, 147-148, 149, 150-151, 152-198), а также иными доказательствами исследованными судом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.17,88 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достаточности представленных доказательств для постановления обвинительного приговора.

Действия Сук Р.В. судом правильно квалифицированы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества О.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества И.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества Ж., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции высказал мотивированные суждения о наличии в действиях осужденного Сук Р.В. квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне обвинения и защиты предоставлены равные права для исполнения их процессуальных прав, заявленные ходатайства разрешены судом, право на защиту не нарушено.

Наказание Сук Р.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретных обстоятельств дела, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Фактические обстоятельства дела, правильность юридической квалификации действий Сук Р.В., вид и размер наказания в апелляционной жалобе защитником осужденного не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор, подлежащим отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших О., Ч., Г., И. и Ж., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи несут медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо. При этом, работником признается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33                «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вред, в том числе моральный, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Из материалов уголовного дела следует, что Сук Р.В., сообщая потерпевшим заведомо ложные сведения об отсутствии в больнице требуемых для лечения медицинских препаратов, расходных материалов и необходимости их приобретения, совершил хищение денежных средств О., Ч., Г., И. и Ж. при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей <.......> <учреждение №..01>, а именно при оказании гражданам медицинской помощи по своей специальности.

В результате преступных действий Сук Р.В. гарантированное ч.1               ст.41 Конституции Российской Федерации право граждан на оказание медицинской помощи бесплатно нарушено.

При разрешении гражданских исков О., Ч., Г., И. и Ж. вышеприведенные нормы законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующие вопросы ответственности за нарушение прав в сфере охраны здоровья и возмещение причиненного работником при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей вреда, в том числе морального, работодателем, судом первой инстанции не приняты во внимание и каких-либо мотивированных суждений в приговоре не высказано.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Сук Р.В. приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших О., Ч., Г., И. и Ж. подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Карпушина В.Б. в интересах осужденного Сук Р.В. о соразмерности и разумности определенного судом размера компенсации морального вреда подлежат проверке и оценке в ходе нового рассмотрения гражданских исков.

В остальном, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,       389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

          п о с т а н о в и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от                            12 июля 2023 года в отношении Сук Р.В. в части гражданских исков, заявленных к Сук Р.В. потерпевшей О. в счет возмещения причиненного ущерба и морального вреда, потерпевшим Г. в счет возмещения причиненного ущерба, потерпевшей Ч. в счет возмещения причиненного ущерба и морального вреда, потерпевшей И. в счет возмещения причиненного ущерба, потерпевшим Ж. в счет возмещения причиненного ущерба - отменить и направить в этой части материалы уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.Б. в интересах Сук Р.В. оставить без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции Магаданский городской суд. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10–401.12 УПК РФ.

Судья                                             И.Е. Бесчастная