Решение по делу № 2-4/2023 (2-165/2022; 2-1762/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-4/2023

    42RS0001-01-2021-003693-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

                          02 февраля 2023 года

    гражданское дело по иску Шнайдер А.А. к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о взыскании материального ущерба в связи с ДТП,

    установил:

Истец Шнайдер А.А. обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба в связи с ДТП, мотивируя свои требования следующим.

<дата> в 23 часа 40 минут в <адрес>, напротив дома по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, под управлением истца, который совершил наезд на снежное препятствие, находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения. Повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания дорог.

Требования законодательства, такие как недопустимость наличия снега и зимней скользкости, осуществление ремонта автомобильных дорог в соответствии с техническими регламентами, установление перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, не были соблюдены лицами, осуществляющими уборку и очистку дорожных покрытий рассматриваемого участка дороги. Также, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали знаки, ограничивающие скорость транспортных средств в связи с проведением таких работ.

Кроме того, при проведении дорожных работ, лицами, осуществляющими данные работы, не были приняты меры по своевременному устранению помех и препятствий на пути следования водителей (не был проведен осмотр проезжей части, примыкающей к участку дорожных работ, на наличие посторонних предметов), что в свою очередь выступает нарушением в обеспечении безопасности дорожного движения.

В целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения создано муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», которое согласно пункту 2.2.1 устава выполняет функции по содержанию, осуществлению контроля и улучшению технического состояния автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, реконструкции, текущий и капитальный ремонт дорог. В связи с чем, все муниципальные дороги переданы в оперативное управление для организации их содержания в МБУ «Управление жизнеобеспечения».

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», которое ненадлежащим образом выполнило свои функции по содержанию городских дорог.

Для проведения оценки ущерба истец обратился в экспертно-оценочное бюро ИП ЧВВ, где была произведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению независимой экспертизе № от <дата> выявлены следующие повреждения деталей автомобиля: бампер передний пробит в нижней части, защита переднего бампера нижняя (пластик) треснута, накладка переднего бампера нижняя левая треснута, накладка переднего бампера центральная треснута, радиатор кондиционера и основной (охлаждения) деформированы, рамка радиатора нижняя часть загнута. Итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила <...> рублей.

За проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истцом было оплачено <...> рублей.

Претензию истца от <дата> ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие нарушений с его стороны и отсутствие документального подтверждения данного факта, несмотря на наличие определения от <...> № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Также ответчиком поставлена под сомнение независимая техническая экспертиза, по мнению которого был нарушен порядок ее проведения.

        Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате экспертизы – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей.

                        Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, также пояснил, что ехал по <адрес> в темное время суток со скоростью 50-57 км/час. В районе домов №, № велись работы по уборке снега на встречной полосе на обочине. На встречной полосе был знак «объезд», стояла встречная машина с включенными фарами, на его полосе движения знаков не было. Освещение на улице было, но именно на этом участке его было недостаточно. У него были включены фары в режиме ближний свет. Увидев препятствие, нажал на тормоза, снизил скорость до 20 км/час, в этот момент наехал на снежное препятствие. То есть применил все меры для остановки, но наехал на снежное препятствие. Снежный ком был примерно полметра диаметром. На дороге стояли машины, грейдер для уборки снега, они грузили снег в машины и увозили в сторону Администрации. ДТП произошло в 23-40 часов. Истец позвонил в службу 112. Сфотографировал повреждения автомобиля, а надо было фиксировать само место ДТП. Пока истец стоял и ждал сотрудников ГИБДД, его неоднократно объезжали машины, которые увозили снег. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через час. Снежный ком совсем разрушился, сотрудники ГИБДД отразили в своем протоколе, что был наезд на снежное препятствие. При этом руководителя организации не приглашали, истец не знал, что это необходимо. Из-за наезда на снежный ком был поврежден радиатор, вытек антифриз. Сотрудники ГИБДД отбуксировали автомобиль до дома истца.

                        Представитель истца Базырина Г.Н., действующая на основании заявления, требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнительно просила взыскать в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере <...> рублей. Также пояснила, что <дата> погодные условия были нормальные, шел легкий снег. Истец двигался со скоростью 50-57 км/час по освещенной дороге по <адрес>, следуя правилам дорожного движения ст. 12.2, фары были переключены на ближний свет, скорость соответствовала дорожной обстановке. Согласно выводам повторной экспертизы повреждения автомобиля истца могли произойти в результате наезда на снежный ком размером 50 в диаметре и высотой 20-25 см, при высоте автомобиля от дорожного полотна в 15 см, учитывая, что при морозе пластик является более хрупким. Данные обстоятельства подтверждают также работники ГИБДД, которые выезжали на место происшествия, зафиксировали данный факт. Сохранить этот снежный ком, как предлагает ответчик, невозможно было, поскольку в результате наезда ком разрушен, после этого так же проезжали автомобили более высокой грузоподъемностью, соответственно остатки снежного кома были разнесены по дороге, это было зафиксировано на фотофиксации, на видеозаписи. Наличие кома на проезжей части объясняется тем, что проводилась уборка снега в данное время на противоположной стороне, шла погрузка снега на автомобили, которые вывозили снег,    вполне вероятно, что какой-то из снежных комков упал на проезжую часть, что и явилось причиной наезда, что подтверждает наличие вины организации, осуществляющей обслуживание дорог.

                        Представитель ответчика Прокопчик М.С., действующий на основании доверенности, требования не признал и пояснил, что считает, что выводы повторной экспертизы сделаны не в полном объеме, необоснованы, не подкреплены доводами. Поддержал доводы, высказанные другим представителем, а также изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.73-74), в которых указано, что в произошедшем вина ответчика отсутствует, истец сам не предпринял меры по объезду препятствия в виде снежного кома или торможению, тем более, что были выставлены предупреждающие знаки о проведении дорожных работ, работало уличное освещение. В схеме ДТП сотрудники полиции не указали препятствие, проведение дорожных работ, отсутствие или наличие предупреждающих дорожных знаков, отсутствие уличного освещения на спорном участке дороги. Какие-либо предписания, акты и иные документы в указанный период о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги по <адрес> не поступали в адрес ответчика, который осуществляет текущее содержание и ремонт автомобильных дорог в соответствии с договором № от <дата> о передаче в оперативное управление муниципального имущества.

                        Третье лицо ИП Чекин С.Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своих возражениях на исковое заявление указал, что вопреки утверждению истца о том, что повреждения автомобиля возникли после наезда автомобиля на снежный ком, материал о дорожном происшествии не содержит сведений о снежном коме и его происхождении, в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, с которой согласился истец, снежный ком также не обозначен, на фотографиях также не содержится его изображение. Также нигде не были зафиксированы остатки от снежного препятствия, которые остались после наезда автомобиля. В момент ДТП от <дата> дорожное полотно находилось в удовлетворительном состоянии, по обеим сторонам улицы по пути следования автомобиля истца размещено уличное освещение, работы по уборке снега проводились на встречной полосе, в соответствии с действующим регламентом. В соответствии с правилами дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец имел возможность заблаговременно обнаружить имеющееся на дороге препятствие и принять все необходимые меры, вплоть до полной остановки транспортного средства для предотвращения ДТП. Кроме того, на участке дороги, где произошло ДТП, действует дорожный знак, ограничивающий скорость до 40 км/час. Истцом был нарушен скоростной режим, что не позволило ему проконтролировать движение автомобиля по дорожному полотну и вовремя обнаружить опасность, снизить скорость, применить экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить ДТП. Ответчик и ИП Чекин С.Ю. к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги не привлекались.

Выслушав истца, представителей сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.8 об. т. 1) <дата> в 23-40 часов водитель Шнайдер А.А. , двигаясь на своем автомобиле <...>, по <адрес>, совершил наезд на снежное препятствие, находившееся на проезжей части, в результате автомобилю причинены повреждения.

        Как следует из приложения к постановлению об административном правонарушении (л.д.8 т. 1) в результате ДТП были повреждены передний бампер, радиатор, защита двигателя, скрытые повреждения.

        Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 7 т. 1) собственником автомобиля <...>, является Шнайдер А.А. .

        Экспертным заключением независимой технической экспертизы от <дата>, проведенной экспертно-оценочным бюро ИП ЧВВ, определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> которая составила <...> рублей без учета износа, <...> рублей с учетом износа (л.д. 9-17 т. 1)

        При осмотре транспортного средства было установлено, что повреждены бампер передний, защита переднего бампера, накладка левая нижняя и накладка центральная переднего бампера, радиатор основной, радиатор кондиционера, рамка радиатора, требующие замены (л.д.20 т. 1).

        Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил ответчика возместить ему материальный ущерб в размере 97177 рублей, в том числе <...> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <...> рублей – расходы на проведение технической экспертизы (л.д.31-33 т. 1), в чем ему было отказано, что следует из письма МБУ «УЖО» от <дата> (л.д. 34 т. 1).

        Договором № от <дата>, срок действия которого пролонгирован, Комитетом по управлению муниципальным имуществом передано МБУ «Управление жизнеобеспечение» в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе автодороги, а также, как следует из дополнительного соглашения от <дата> и приложения к нему (л.д.82,83 т. 1), тротуары и уличное освещение, в том числе по <адрес>.

        Как следует из сообщения МБУ «УЖО» на <адрес> в <...> году был произведен капитальный ремонт уличного освещения, расположенного по обеим сторонам улицы. В период эксплуатации с <дата> по <дата> никаких сбоев в работе уличного освещения не наблюдалось (л.д.79 т. 1).

        Как сообщил Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в период <...> года по <адрес>, на участке <...> недостатки в содержании улично-дорожной сети не выявлены. Предписания не выдавались, административные материалы в отношении МБУ «УЖО» не составлялись (л.д.123 т. 1).

        В соответствии с техническим заданием (л.д.80) и отчетом работы техники по вывозу снега (л.д. 81 т. 1) ИП Чекиным С.Ю. с 20 часов <дата> до 08 часов <дата> производился вывоз снега с <адрес>, по четной стороне. Работы по вывозу снега осуществлялись при помощи техники в количестве <...> единиц, в том числе грузовыми автомобилями – <...> погрузчиками – <...> е., грейдером – <...>

        Согласно информации Кемеровского ЦГМС <дата> на территории Кемеровской области ожидались снегопады, метели, усиление ветра, похолодание, на дорогах сильная гололедица, снежные заносы, ухудшение видимости, о чем был проинформирован ответчик для выполнения комплекса предупредительных мероприятий (л.д.87-88 т. 1).

        По данным метеостанций <дата> в г. Анжеро-Судженск температура воздуха составляла -16,7°С в 22 час., -17,3°С в 01 час., ветер 7 м/с, гололедица, снег, поземок, видимость в 01-00 час. составляла 4 км. Дождь с 22 час. 05 мин до 22 час. 50 мин. <дата> (л.д.121, 145 т. 1).

        Заключением эксперта <...>» от <дата> по результатам технической экспертизы, назначенной определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по заявлению ответчика (л.д.162-163 т. 1), установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют механизму ДТП наезд на препятствие в виде снежного кома, повреждения частей спорного автомобиля, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в заключении независимой технической экспертизы, были получены при иных обстоятельствах и в других условиях (л.д. 172-178 т. 1).

        Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> (л.д.240-242 т. 1) на основании ходатайства представителя истца, несогласного с заключением экспертизы от <дата>, для устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы от <дата>, была назначена повторная экспертиза.

        Согласно заключению эксперта <...>» от <дата> при проведении повторной судебной технической экспертизы установлено, что при движении автомобиля со скоростью 55-59 км/час вследствие контакта его передней части в виде глыбы из снега (возможный объект слежавшийся снег и имеет покрытие льдом) не исключается образование повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и в заключении независимой технической экспертизы от <дата> (л.д. 1-154 т. 2). Также установлено, что вывод, сделанный экспертом ЛАН в заключении от <дата>, о том, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют механизму ДТП наезд на препятствие в виде снежного кома, повреждения частей спорного автомобиля были получены при иных обстоятельствах и в других условиях, является необоснованным и соответственно недостоверным.

                        Свидетель ПНВ, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, суду пояснил, что <дата> поступил вызов с дежурной части о произошедшем ДТП в районе домов №, № по <адрес>. На улице проводилась уборка снега, со слов водителя пострадавшего автомобиля на проезжей части был снежный ком, на который он совершил наезд и повредил переднюю часть автомобиля. Когда сотрудники приехали на место, следов снежного кома уже не было, фотографии водитель тоже не представил, пояснил, что телефон сел, а снежный ком раздавила спецтехника, которая убирала снег. Был составлен материал, взято объяснение, составлена схема, как фактически находился автомобиль. Автомобиль стоял примерно метров 30-50 от места наезда на снежный ком. Как пояснил водитель, он совершил наезд, и через некоторое время на панели приборов загорелась индикация, что что-то нарушено, вроде датчик капота, что капот открыт, он остановился, вышел и увидел повреждения. На месте ДТП снег был уже убран, видно было, что уборка снега была произведена незадолго до ДТП, техника была уже выше. Они приехали на место ДТП после вызова минут через 30-40. С места ДТП по просьбе истца они отбуксировали машину истца до дома. Повреждена была передняя часть автомобиля: бампер, радиатор, защита двигателя, скрытые повреждения. Из радиатора вытекала жидкость. От места наезда до места остановки следов никаких не было. Исходя из повреждений, можно сделать вывод, что наезд на ком снега привел к таким повреждениям. В месте, где указывал водитель, свет вроде бы горел, но освещение было недостаточное, горел тускло, может, не все лампы горели. Нарушения правил скоростного режима в данном случае не было, знака «ограничение скорости» на этом участке нет, было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. В данном случае, учитывая погодные условия, из-за снегопада дорога была заснеженной,    проведение дорожных работ по уборке снега, сам водитель неправильно выбрал скорость.

                        Свидетель ДДД суду пояснил, что он работал у <...> экспертом, участвовал в проведении независимой технической экспертизы, осматривал автомобиль истца, производил оценку ущерба. Повреждения, которые указаны в справке о ДТП: бампер, радиатор, защита двигателя и скрытые повреждения, возможно могли возникнуть в результате наезда на снежный ком, если он заледенелый. Поврежденные детали в основном все пластмассовые, а радиатор алюминиевый. Защита двигателя, которая находится дальше радиатора и ниже, была тоже повреждена. Защита металлическая, миллиметра 2-3, она тверже, чем алюминиевый радиатор, она могла раздавить этот ком.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании участка автодороги по <адрес>, напротив <адрес>, где проводились работы по уборке снега, истец, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <...>, наехал на обледенелый снежный ком, находившемся на проезжей частим, в результате чего были повреждены передний бампер, радиатор и защита, тем самым был причинен материальный ущерб,    который в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию с ответчика.

Произошедшее ДТП зафиксировано прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, обстоятельства ДТП указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства, при которых были получены повреждения автомобиля,    а именно наезд на обледенелый снежный ком, поскольку его наличие не было зафиксировано, опровергается показаниями опрошенных судом свидетелями, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД, который указал, что исходя из полученных повреждений можно сделать вывод, что был наезд на ком снега, который, скорее всего, вывалился из спецтехники во время погрузки, а затем был раздавлен машиной.

Вывод о том, что указанные повреждения были получены при наезде на обледенелый снежный ком, также подтверждаются заключением судебного эксперта от <дата>, которому у суда нет оснований не доверять, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны и непротиворечивы.

Выводы эксперта, отраженные в заключении судебной экспертизы от <дата>, о несоответствии заявленных обстоятельств ДТП механизму полученных повреждений суд оценивает критически. Как указано в заключении повторной судебной экспертизы от <дата>, с чем соглашается суд, основным доводом эксперта о несоответствии обстоятельствам дорожного происшествия является аргумент по нагрузке деформации пластика и снега, однако при этом не учитывается температура окружающей среды для пластика, для снега его состояние его состояние как слеженность и оледенение, а также не учитывается движение автомобиля при контакте. Как установлено судом, погодные условия в день ДТП были неблагоприятными, температура воздуха в момент ДТП была низкой, шел снег, была поземка, при этом ранее шел дождь, что привело к гололедице и обледенению.

Кроме того указанная выше экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, и обоснованности представленных в заключении выводов экспертизы, с учетом пояснений эксперта ЛАН, данных в судебном заседании <дата> (л.д.209-212 т.1), которые являлись противоречивыми, отсутствовала ссылка на используемую литературу и подтверждение правильности выбранного метода проведения исследования, что вызвало у суда сомнения в обоснованности сделанных выводов.

Таким образом, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены суду доказательств, освобождающие его от наступления гражданско-правовой ответственности, как того требует законодательство.

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав указанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требования о взыскании причиненного материального ущерба к ответчику, в результате действий которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

Истец просил взыскать с ответчика    материальный     ущерб в размере <...> рублей. Размер ущерба определяется на основании заключения независимой технической экспертизы. Экспертная оценка выполнена экспертами, имеющими соответствующую лицензию, произведен обоснованный расчет, приложена подробная фототаблица, акт осмотра транспортного средства. Установленные экспертом повреждения совпадают с повреждениями, установленными сотрудником ГИБДД.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <...> рублей.

    Согласно квитанции и кассовому чеку от <дата> за производство технической экспертизы автомобиля <...> истцом оплачено <...> рублей (л.д. 28,29 т. 1), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрение данного спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

<дата>      между истцом и ИП ЧВВ был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.36-37 т. 1), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги: подготовка искового заявления о возмещении ущерба от ДТП, представительство в суде.    Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составила <...> рублей, которые были оплачены истцом согласно чеку-ордеру (л.д.35 т. 1.).

     Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд, оценивая разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и качество оказанной представителем истца правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, находит заявленную ко взысканию с ответчика сумму расходов на услуги представителя в размере <...> рублей отвечающей принципу разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...> рублей оплаченную истцом    согласно чеку-ордеру (л.д. 6 т. 14).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рубля, которые согласно представленному чеку-ордеру (л.д.34 т. 2) оплатил истец за проведение повторной автотехнической экспертизы, выводы которой были использованы судом при разрешении спора.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шнайдер А.А. к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о взыскании материального ущерба в связи с ДТП полностью удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жизнеобеспечения», расположенного по адресу: <адрес>, <...>,

в пользу Шнайдер А.А. , <дата> года рождения, уроженца <...>, <...>,

в связи с ДТП, произошедшим <дата>:

в возмещение стоимости восстановительного ремонта - <...> рублей,

расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.

расходы по оплате оценочной экспертизы - <...> рублей,

расходы по оплате повторной автотехнической экспертизы - <...> рубля,

расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 09.02.2023.