Решение по делу № 2-2012/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-2012/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года                                       г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

                                    председательствующего – судьи:     Гончарова В.Н.,

при секретаре:                    Кирютенкове В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Александра Георгиевича к Балдину Максиму Витальевичу о взыскании долга, по встречному иску Балдина Максима Витальевича к Яковлеву Александру Георгиевичу о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

        В июле 2018 года Яковлев А.Г. обратился в суд с иском к Балдину М.В. о взыскании суммы долга в размере 375 000,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг 375 000 рублей по договору займа. Балдин М.В. принял вышеуказанную сумму, обязывался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик долг не возвратил, требования о выполнении обязательства игнорирует. На основании ст.ст.807, 808, 810, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму долга и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 379 916,10 рублей, а также судебные расходы.

        В ноябре 2018 года Балдин М.В. обратился в суд со встречным иском к Яковлеву А.Г. о признании договора займа недействительным. Требования мотивированы тем, что денежные средства фактически не передавались, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью прикрыть другую сделку – договора аренды транспортного средства. До заключения договора займа Яковлев А.Г. предоставил ему по договору аренды автомобиль, сумма договора займа указана исходя из рыночной стоимости автомобиля. Цена по договору аренды транспортного средства составляла 24 000 рублей, 10 000 рублей он оплатил, остаток долга составлял 14000 рублей. Однако ответчик потребовал оплатить еще 30 000 рублей в счет ремонта автомобиля. Ответчик признал, что договор займа является притворным, однако вернуть договор займа обещал только после оплаты 30 000 рублей. На основании ст.ст.170 ч.2, 166,167 ГК РФ признать сделку (договор займа) недействительным.

        В судебном заседании представитель истца Саханская В.А. поддержала исковые требования, пояснила, что стороны заключили письменный договор займа, согласно условий которого, заемщик обязан возвратить принятую в долг сумму, в установленный договором срок ответчик отказался от выплаты долга, просила взыскать 379 916,00 рублей в счет возврата долга проценты, а также расходы по оплате госпошлины. Встречные исковые требования не признала, предъявление иска расценивает как способ уклонения от выплаты долга; оспаривание договора займа свидетельскими показаниями не допустимо, доводы о заключении договора аренды не состоятельны. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

        Ответчик и ее представитель Лукина В.Б. иск не признали, пояснили, что фактически Балдин М.В. договорился с Яковлевым А.Г. о покупке автомобиля Ланос, в обеспечение сделки они заключили договор аренды автомобиля и договор займа. Однако спустя месяц после эксплуатация автомобиля, в нем были обнаружены критические недостатки,    Яковлеву А.Г. было предложено уменьшить цену автомобиля, либо вернуть автомобиль обратно, однако истец порвал договор аренды и обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа. Просили в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить, признать договор займа недействительным как притворный и безденежный на основании п.1 ст.812, п.2 ст.170 ГК РФ.

        Выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

        В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны в письменной форме заключили договор займа, по которому истцом передано ответчику 375 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

        Предоставленный истцом договор по форме и содержанию соответствуют требованиям закона: составлен в письменной форме, подписан заёмщиком и займодавцем.

            Подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Балдиным М.В. в суде не оспаривалось.

        Вместе с тем, ответчик Балдин М.В., возражая против требований истца о взыскании суммы долга по спорному договору займа, ссылался на его безденежность и неполучение денежных средств от Яковлева А.Г., предъявил встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенным путем обмана, а также с целью прикрыть другую сделку – договор аренды транспортного средства, на основании ст.ст. 170 п.2, 812 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

        Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

        В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

            Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований Яковлева А.Г., и отсутствии доказательств обмана, безденежности, заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с целью прикрытия другой сделки.

        Показания свидетеля Балдина В.В. о безденежности договора займа судом не принимаются в силу положений ст. 808 ГК РФ.

        Доводы Балдина М.В. о том, что договор займа заключен с целью прикрытия другой сделки – договора аренды транспортного средства судом не принимаются, поскольку надлежащих доказательств суду не представлено.

        Судом бесспорно установлено, что сделка была заключена между Яковлевым А.Г. и Балдиным М.В., каких-либо незаконных действий со стороны займодавца по отношению к Балдину М.В. не производилось, денежные средства переданы в полном объёме заемщику, который взял на себя обязательства по их возврату на условиях добровольно подписанного им договора.

        Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ Балдиным М.В. не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Балдина В.В., и, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Балдина В.В. в пользу Яковлева А.Г. задолженности по договору займа в размере 375000,00 рублей.

        Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

        Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в реакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которые стороны могут определить в договоре.

        Истец просил взыскать суд проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 916,10 рублей.

        Расчет процентов, произведенный истцом, исчислен из суммы долга в размере 4916,10 рублей, не оспорен ответчиком, проверен судом и суд полагает возможным положить его в основу судебного решения.

        Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4916,10 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        При таких обстоятельствах, с Балдина М.В. подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесённые Яковлевым А.Г. по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 7000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,-

                                РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Александра Георгиевича удовлетворить полностью.

Взыскать с Балдина Максима Витальевича в пользу Яковлева Максима Витальевича сумму долга в размере 375 000 ( триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Балдина Максима Витальевича в пользу Яковлева Максима Витальевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 916,10 рублей.

Взыскать с Балдина Максима Витальевича в пользу Яковлева Максима Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Балдину Максиму Витальевичу к Яковлеву Александру Георгиевичу о признании договора займа недействительным отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                                         В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 25 декабря 2018 года

Судья                                                                                                          В.Н. Гончаров