Решение по делу № 2-6955/2021 от 02.08.2021

54RS0№-43

Дело №

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 2-3), указав в обоснование своих требований, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности менеджера по страхованию в отделе страхования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в ее трудовой книжке, была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил ее с уведомлением об увольнении, однако при увольнении ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена с приказом об увольнении.

Считала свое увольнение незаконным, поскольку на момент её увольнения фактически предпринимательская деятельность ИП ФИО4 продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки из ЕГРИП.

В связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения до дня восстановления на работе.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула:

Время трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество рабочих дней - 215 дней (не входят в расчет дни нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно справкам 2-НДФЛ) - 629 563 рубля 32 копейки.

Средний заработок за 1 рабочий день – 2 928 рублей 20 копеек (629 563,32 рублей/215 дней).

Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 113 дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула 330 886 рублей (2 928,2 рублей х 113 дней).

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях. Эта работа была ее любимой работой, она выполняла свои трудовые обязанности с большим удовольствием. После увольнения у нее испортился аппетит, появилась бессонница. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, работодателем был нарушен порядок выплат по больничным листам.

Так, она была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Больничные листы в установленном порядке были переданы работодателю, однако выплаты по данным больничным листам не произведены.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательной редакции своих требований ФИО2 просила признать свое увольнение незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №) внести в ее трудовую книжку изменения о дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 886 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, обязать ответчика произвести расчет больничных.

Кроме того, истец просила восстановить ей срок для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4), полагала, что он пропущен по уважительным причинам.

Так, с приказом об увольнении в день увольнения она не была ознакомлена, трудовая книжка ей работодателем передана ДД.ММ.ГГГГ.

Во время увольнения в <адрес>, согласно Постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен режим самоизоляции, предписано не покидать места проживания, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью. Данный режим продолжался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как она опасалась за свою жизнь и здоровье, старалась не покидать места своего жительства без серьезных на то причин, в связи с чем, не могла отправить исковое заявление в суд, а также не могла обратиться за профессиональной юридической помощью, так как данные организации прекратили свою деятельность.

Более того, не обладая знаниями в области юриспруденции, полагала, что первоначально за защитой своих прав необходимо обратиться в Трудовую инспекцию, куда и было ею направлено обращение в электронном виде, и только из ответа на это обращение она узнала, что необходимо было обращаться напрямую с исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 – ФИО8 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд <адрес>.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 2-3), заявлении о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (л.д. 4), уточнениях к нему (л.д. 58, л.д. 88, л.д. 208-209), письменных пояснениях (л.д. 235-238).

Указали, что фактически до ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал вести предпринимательскую деятельность, вел взаиморасчеты со страховыми ФИО6, осуществлял сверку данных. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО4 выступающего в качестве страхового агента от имени САО ВСК, от имени ПАО САК «Энергогарант», ООО «СК «Согласие» были заключены договоры ОСАГО. Согласно данным ИФНС по <адрес>, контрольно-кассовая техника №, заводской №, установленная по адресу: <адрес> использовалась ответчиком, выручка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 234 942 рубля 80 копеек. Кроме того, согласно Выписке из ЕГРИП, ответчик также занимался и другими видами деятельности, такими как торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля розничная – аудио-и видеотехникой в специализированных магазинах, деятельность рекламных агентов и другие виды деятельности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела при данной явке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизация и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО4 осуществлял деятельность в качестве агента страховых услуг по адресам: <адрес>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП ФИО3 на должность менеджера по страхованию в отдел страхования в <адрес>, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями трудового договора ФИО2 принята на работу по основному месту работы на неопределенный срок, ей установлен должностной оклад в размере 15 600 рублей, место работы истца – <адрес>, установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы с 09-00 часов, окончание – в 18-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 издан приказ № о прекращении деятельности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной деятельностью ИП ФИО4 прекращает деятельность отдела страхования в <адрес>, рабочие места которого организованы по адресам: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направлены уведомления о прекращении деятельности ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, ООО СК «Согласие», СОАО ВСК, СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование», АО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Капитал Лайф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности ИП ФИО4 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. 44). Внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 15), произведен окончательный расчет, трудовая книжка выдана истцу.

С приказом №пс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ознакомлена в тот же день, что подтверждается личной подписью на документе (л.д. 44).

ИП ФИО4 снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя на основании сведений государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Указывая на то, что ответчик фактически прекратил осуществление своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что дата увольнения должна быть изменена на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, проверяя указанные доводы истца, судом установлено, не опровергнуто ответчиком и следует из материалов дела, что ООО «Ависта Иншуренс» имела заключенный с ИП ФИО4 субагентский договор № №, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора ИП ФИО4 не заключал договоры ОСАГО от имени ООО «Ависта Иншуренс».

АО «АльфаСтрахование сообщило, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ информации о заключенных договорах ОСАГО не найдено.

Между тем, страховое общество САО ВСК сообщило, что согласно базе данных САО ВСК ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО РРР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО4 от имени ПАО «САК «Энергогарант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО РРР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» сообщило, что ИП ФИО4 был заключен договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> сообщила, что согласно информационного ресурса ФНС по выручке, контрольно-кассовая техника АТОЛ 11Ф, заводской №, установленная по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалась ИП ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Выручка по ККТ АТОЛ 11Ф, заводской № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 234 942,8 рублей.

Таким образом, на момент издания и ознакомления истца с оспариваемым приказом событие, которое послужило основанием к увольнению ФИО2 (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя), не наступило, в связи с чем, данный приказ не может быть признан вынесенным с соблюдением требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ, и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что возможность изменения даты увольнения в судебном порядке возникает: при установленных судом обстоятельствах незаконного увольнения работника, когда к моменту разрешения спора срок трудового договора истек; в случаях, когда имелись основания для увольнения, но в приказе указана неправильная или не основанная на законе формулировка увольнения; когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Таким образом, статья 394 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев возможности изменения судом даты увольнения работника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования истца об изменении даты увольнения - увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя - с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку истца.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Таким образом, ФИО2 в связи с незаконным увольнением вправе была бы требовать восстановления на работе, а потому по ее заявлению вместо такого восстановления судом в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.

Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составит 330 886 рублей (2 928,2 рублей х 113 дней), исходя из следующего расчета.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула:

Время трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество рабочих дней - 215 дней (не входят в расчет дни нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно справкам 2-НДФЛ) - 629 563 рубля 32 копейки.

Средний заработок за 1 рабочий день – 2 928 рублей 20 копеек (629 563,32 рублей/215 дней).

Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 113 дней.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В то же время суд с учетом обстоятельств дела и характера спора, считает необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда, требуемой истицей с ответчика.

В связи с этим суд полагает возможным снизить сумму компенсации в счет морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с приказом №пс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

С первоначальным исковым заявлением о восстановлении на работе истица обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3). В процессе рассмотрения спора исковые требования были изменены, в окончательной их редакции истец просила признать увольнение незаконным и изменить дату увольнения.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 был пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, однако имеются уважительные причины для его восстановления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценив доводы, изложенные ФИО2, в обоснование причин пропуска установленного законом срока на оспаривание своего увольнения, суд находит их заслуживающими внимания, обстоятельства, указанные истцом, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин пропуска ФИО2 срока на обращение в суд.

Так, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), была приостановлена (ограничена) деятельность ряда организаций, введены ограничения передвижения людей, гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) работы, в организации, у индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров первой необходимости, работ, услуг, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца специальных познаний в области права, проживание с ней матери, по возрасту и состоянию здоровья, находящейся в группе риска, у ФИО2 отсутствовала объективная возможность в течение месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) обратиться за юридической помощью и направить в суд исковое заявление об оспаривании своего увольнения.

Кроме того, истец, непосредственно после увольнения обратилась с жалобой на нарушение своих прав в Государственную инспекцию труда в <адрес>, после получения ответа на которое (л.д. 16) в максимально короткие сроки направила в суд настоящее исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения с иском о восстановлении на работе был пропущен ФИО2 по уважительным причинам и подлежит восстановлению, а по требованию об изменении даты увольнения такой срок истцом пропущен не был.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований истца в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 6 808 руб. 86 коп. Государственная пошлина согласно ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат зачислению в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 у ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В трудовой книжке ВТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 запись № «уволена связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» изменить в части указания даты увольнения с неверной даты ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 808 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       Е.В. Бурова