Решение по делу № 2-978/2021 от 13.01.2021

Дело №2-978/2021

УИД 50RS0042-01-2021-000262-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО8, ФИО10, ФИО9, ООО «Евросибспецстрой-сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истцов из квартиры №

Собственниками квартиры <адрес> являются Салынских Л.А. – 31/200 доля, Третьякова Т.Н. 109/200 доля, Исаева И.А. – 30/100 доля.

Пигунова Т.К., Пигунова В.А., Пигунов В.К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пигунова М.В., Пигунова А.В., Морозова Е.Д. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Морозова М.Ю., обратились в суд с иском, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Салынских Л.А., Третьяковой Т.Н., Исаевой И.А., ООО «Евросибспецстрой-сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании истец Пигунова Т.К., также представляющая по доверенности интересы Пигуновой В.А., Пигунова В.К., Морозовой Е.Д., ее представитель по ордеру Антонова И.В. исковые требования поддержали и пояснили, что истцы являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №. Согласно акту обследования квартиры, составленного сотрудниками управляющей компанией ООО «Евросибспецстрой-Сервис», залив квартиры произошел по вине собственников квартиры №, а именно был зафиксирован разрыв футорки на стояке отопления в квартире №. Однако до настоящего времени зона ответственности за нарушение, из-за чего произошел залив, между ответчиками не разграничена. В результате обследования квартиры №, были установлены следующие повреждения, причиненные заливом: в комнате № обвалился потолок (гипсокартон), на обоях имеются подтеки и отслоения, вздулись полы и постеленный на половую доску линолеум; в комнате № на обоях следы протечек и отслоение от стен, вздулись полу и постеленный на половую доску линолеум, в коридоре отошла потолочная плитка, намок потолок (гипсокартон), в комнате № намок потолок, отошли потолочные обои, на стенах обои имеют следы залива и отошли от стен, повреждена электрическая проводка. Кроме того, в результате залива было повреждено и имущество, находящееся в квартире: стиральная машина, 2 дивана, детская люлька, пылесос, стол, швейная машинка, 2 ковра. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании МБУ «Благоустройство СП», залив произошел по вине собственников квартиры № в результате течи крана к стиральной машине в <адрес>. В результате залива в ванной комнате на потолке <адрес> проявились следы протечек, в кухне на потолке проявились следы протечек. Собственниками квартиры <адрес> являются Салынских Л.А., Третьякова Т.Н., Исаева И.А. Согласно отчета OOO «Инвест оценка+» рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, с целью устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также движимому имуществу, составила 354 000 рублей. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 354000 рублей. Поскольку согласно заключению судебно-технической экспертизы и дополнению к ней, установлены причины залива от ДД.ММ.ГГГГ и виновного лица ООО «Евросибспецстрой-сервис», стоимость восстановительного ремонта составляет 300043 рубля 88 копеек, залива от ДД.ММ.ГГГГ и виновных лиц, владельцев квартиры <адрес> стоимость восстановительного ремонта составляет 31157 рублей 06 копеек, то просят суд взыскать с ООО «Евросибспецстрой-сервис» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300043 рубля 88 копеек, с Салынских Л.А., Третьяковой Т.Н., Исаевой А.А. в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 157 рублей 06 копеек, расходы за проведение оценки в размере 11500 рублей, по оплате госпошлины 6740 рублей.

Представитель ответчиков Салынских Л.А., Третьяковой Т.Н. по доверенности Чуринова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что невозможно определить зону ответственности в связи с тем, что заменены трубы горячего и холодного водоснабжения, просила в иске к собственникам кв.№ отказать.

Ответчик Исаева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Исаевой А.А., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Евросибспецстрой-сервис» по доверенности Зайцев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с тем, что не установлена их зона ответственности. Залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, произошел не в зоне ответственности ООО «Евросибспецстройсервис», так как данное ответвление к батарее к зоне ответственности УК не относится, поскольку обслуживает только одно жилое помещение. Не оспаривал, что оно идет до первого водозапорного устройства, зона ответственности определяется по самому стояку, разрыв произошел не на самой крестовине стояка, поэтому это зона ответственности собственника. Имеется запорное устройство, которое полностью перекрывает батарею, собственник может данную батарею самостоятельно демонтировать. На батарее не было никаких протечек. Поскольку батарея стоит отдельно, и находящееся на ней водозапорное устройство, это не то водозапорное устройство, которое предусмотрено в законодательном плане. Имеется ввиду, что водозопорное устройство находится ниже на самом стояке. На момент залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Евросибспецстрой-сервис» не являлось управляющей компанией, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа Сергиев Посад было направлено письмо об отказе от управления данным домом. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10-15,23-25).

Собственниками квартиры <адрес> являются Салынских Л.А. – 31/200 доля, Третьякова Т.Н. 109/200 доля, Исаева И.А. – 30/100 доля (том 1 л.д. 163-164).

На основании Постановления администрации города Сергиев Посад №-п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросибспецстрой-сервис» был передан во временное управление жилой дом по адресу: Московская <адрес>, г. Сергиев Посад, <адрес>(л.д.16-21 т.1).

Согласно сообщению Администрации Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> функции надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственником помещений в данном доме осуществляет МУП «Благоустройство СП».

Согласно частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, в результате чего имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Евросибспецстрой-сервис» был составлен акт обследования № квартиры истцов, согласно которому залив произошел по причине разрыва футорки на стояке отопления в <адрес> (том 1 л.д.33-35). Из акта осмотра усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива обнаружено: в комнате № обвалился потолок (гипсокартон), на стенах отклеились обои, на полу вздулся линолеум; в комнате № на стенах разводы, на полу вздулся линолеум, в комнате № на потолке и стенах разводы, в коридоре обвалился потолок (гипсокартон и потолочная плитка). В результате проведённых работ по ликвидации аварии отключена запорная арматура на ц/отоплении и заменен участок трубы с соединением крестовины на ц/отоплении в кв. № (л.д.33-35 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, в результате чего имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Согласно акту акт обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией МБУ «Благоустройство СП» залитие произошло из <адрес> результате течи крана к стиральной машине. Ответственность за причиненный ущерб несет квартира № (залитие бытовое). Общедомовое инженерное оборудование исправно (л.д. 39 т.1).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцами представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Оценка+», согласно которому в результате залива истцам причинен ущерб в сумме 354 000 руб. (л.д.64-140 т.1).

Представитель ответчиков Салынских Л.А., Третьяковой Т.Н. и Исаевой И.А. по доверенности Чуринова Н.А., оспаривая вину в причинении залива и стоимость восстановительного ремонта, указывала на то, невозможно определить зону ответственности в связи с тем, что заменены трубы горячего и холодного водоснабжения.

Представитель ответчика ООО «Евросибспецстрой-сервис» в обоснование своих возражений указал, что не установлена зона их ответственности, вина на собственниках квартиры №.

Судом для проверки доводов сторон была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО ПОСЭО Седовой Е.В.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, явилась неисправность металлической трубы на верхнем ответвлении от стояка отопления до запорной арматуры, вызванной наличием существенного эксплуатационного износа в результате длительной эксплуатации, и не связанного с внешним механическим воздействием, который является общедомовым имуществом и исправность которого должна проводиться силами управляющей компании. Причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, явилась неисправность запорного устройства (шарового крана) на ответвлении от общедомового стояка ХВС, которая является имуществом владельца квартиры и исправность которого должна проводиться его силами. В результате визуально-инструментального осмотра были определены повреждения в квартире № по адресу: <адрес>, достоверно относимые к повреждениям, причиненным заливами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В кухне на потолке имеются следы высохшей влаги, желтые пятна отслоение и отпадение отделочного слоя, пятна заболонного-грибкового окраса, имеются признаки существенного эксплуатационного износа, на поверхностях стен имеются следы высохшей влаги, желтые пятна отслоение и отпадение отделочного слоя, а также следы бытового загрязнения, имеются признаки существенного эксплуатационного износа; коридор – на поверхности потолка имеются следы разрушения конструкции потолка, выпадение плиток отделки, на поверхности стен имеются следы протечек, частичное отслоение, пятна заболонного-грибкового окраса, жилая комната № – на поверхности стен имеются следы протечек, частичное отслоение, пятна заболонного-грибкового окраса, на поверхности потолка имеются следы разрушения конструкций потолка, отделка отсутствует на большей части, дверной блок межкомнатный – имеются следы коробления, набухания и перекос дверного полотна и наличников; жилая комната № на поверхности стен имеются следы протечек, частичное отслоение, пятна заболонного-грибкового окраса, на поверхности потолка имеются следы протечек, частичное расхождение плиток, коробление плиток и потолочного плинтуса, дверной блок межкомнатный - имеются следы коробления, набухания и перекос дверного полотна и наличников; жилам комната № на поверхности стен имеются следы протечек, частичное отслоение отделки, на поверхности потолка имеются следы протечек, коробление потолочного плинтуса, дверной блок межкомнатный - имеются следы коробления, набухания и перекос дверного полотна и наличников. Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, достоверно относимых к заливу, причиненному квартире по адресу: <адрес> на дату оценки - 1 квартал 2021 года согласно составленной смете (Приложение № к заключению эксперта) составляет 506 648 рублей 95 копеек. Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, достоверно относимых к заливу, причиненному квартире по адресу: <адрес> учетом износа отделочных материалов квартиры на момент на дату оценки составляет 330504 рубля 23 копейки (л.д.203-255 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Седова Е.В. экспертное заключение поддержала и пояснила, что был произведен осмотр квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, при котором присутствовали стороны (представитель истцов, Третьякова Т.Н., представитель ответчиков Чуринова Н.А.). Представитель ООО «Евросибспецстрой-сервис» при осмотре не присутствовал, извещался. В результате осмотра произведены замеры, фотофиксация. Обследование производилось по двум имеющимся актам о заливе. Осмотрены места, поврежденные в результате заливов. Квартира № по указанному выше адресу требует капитального ремонта. В рамках проведенного натурного осмотра выявлено, что в стояке отопительной системы квартиры <адрес>, в комнате № демонтирована часть верхнего ответвления металлической трубы отопления, вместо нее установлен фрагмент трубы ПВХ, соединенный с металлическойчастью трубы отопления посредством резьбовых соединений. По результатам проведенного экспертного исследования было установлено, что от левой части трубы верхнего ответвления стояка отопления до запорной арматуры, ведущей к батарее отопления, произошла протечка горячей воды. Указанное обстоятельство также подтверждается повреждениями в отделке комнаты № в квартире <адрес>. Также при проведении визуального осмотра было установлено, что у исследуемой трубы имеются дефекты в виде наличия следов коррозии металлической губы с наружной поверхности, следы массового отслоения окрасочного слоя трубы, свидетельствующие о том, что протечка возникла не вследствие механического вешнего воздействия на трубу, а вследствие существенного эксплуатационного износа и дефектов наружной поверхности самой трубы- износ более 40%. Первое запорное устройство на верхнем ответвлении трубы отопления расположено после замененного участка поврежденной трубы, т.е. -это зона ответственности УК. По второму заливу – в санузле квартиры № заменены полностью трубы ответвления ХВС и ГВС от общедомового стояка до запорной арматуры, также заменен кран и шланг подключения ХВС к стиральной машине, находящейся в санузле. При заливе № пострадали – коридор, комнаты, при заливе № пострадала кухня. Поскольку произошло два залива, то сумма ущерба считалась общая с учетом износа. При проведении натурного осмотра невозможно определить причину залития квартиры № – от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стояк был заменен УК «Благоустройство».

По заданию суда экспертом было представлено дополнение к заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым сделан уточненный расчет повреждений, достоверно относимых к заливам, причиненным квартире по адресу: <адрес>. В результате залива указанной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадали жилые комнаты и коридор квартиры, в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадала кухня квартиры. Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений достоверно относимых к заливу ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа отделочных материалов на момент на дату оценки составляет 300043 руб. 88 коп. Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, достоверно относимых к заливу от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа отделочных материалов квартиры на дату оценки составляет 31157 руб. 06 коп.

Заключение специалиста в соответствии с ГПК РФ является одним из доказательств по делу, поскольку оно составлено с использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает во внимание заключение эксперта Седовой Е.В., поскольку оно достаточно мотивировано и обоснованно, основано на исследовании материалов дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, сомнений в его компетентности у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы более 10 лет в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений, оценки, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом представленного экспертного заключения, актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ послужило неисправность металлической трубы на верхнем ответвлении от стояка отопления до запорной арматуры, вызванной наличием существенного эксплуатационного износа в результате длительной эксплуатации, и не связанного с внешним механическим воздействием, который является общедомовым имуществом и исправность которого должна проводиться силами управляющей компании; залива от ДД.ММ.ГГГГ послужило неисправность запорного устройства (шарового крана) на ответвлении от общедомового стояка ХВС, которая является имуществом владельцев квартиры ответчиков и исправность которого должна проводиться его силами.

При этом доводы представителей ответчиков против исковых требований об отсутствии отсутствия вины в причиненных заливах, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленной актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, причины залива кв. № – разрыв футорки на стояке отопления в кв. № и выводов эксперта о причине залива ДД.ММ.ГГГГ -неисправность металлической трубы на верхнем ответвлении от стояка отопления до запорной арматуры, вызванной наличием существенного эксплуатационного износа в результате длительной эксплуатации, и не связанного с внешним механическим воздействием, который является общедомовым имуществом а также Положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановление Правительства от13.08.06 N 491, суд приходит к выводу о возложении ответственности за залив ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «Евросиспецстрой-сервис».

Принимая во внимание акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлен факт залива кв. № в результате течи крана к стиральной машине в кв. № и выводы эксперта о причине залива кв. № - неисправности запорного устройства (шарового крана) на ответвлении от общедомового стояка ХВС, которая является имуществом владельца квартиры, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный квартире истцов в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков Салынских Л.А., Третьякову Т.Н., Исаеву А.А..

Доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.

Экспертом в дополнении к заключению произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по заливу ДД.ММ.ГГГГ и 07ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками в данной части заключение не оспаривалось, доказательств иной суммы ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов: с ООО «Евросибспецстрой-сервис» в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ - 300 043 рубля 88 копеек, с ответчиков Салынских Л.А., Третьяковой Т.Н., Исаевой А.А. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ - 31 157 рублей 06 копеек, в соответствии с экспертным заключением АНО «ПОСЭО» эксперта Седовой Е.В.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов за проведение оценки в размере 11500 рублей, по оплате госпошлины в размере 6740 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 7, т.1)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, результатом рассмотрения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Евроспецсибстрой-сервис» в пользу истцов судебные расходы по проведению оценки 10350 руб., по оплате госпошлины в размере 6066 руб., с ответчиков Салынских Л.А., Третьяковой Т.Н., Исаевой А.А. солидарно – расходы по проведению оценки 1150 руб., по оплате госпошлины в размере 674 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчиков Салынских Л.А., Третьяковой Т.Н., Исаевой А.А. о взыскании с ООО «Евросибспецстрой-сервис» о взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем данных ответчиков для проверки их возражений в обоснование заявленных требований. Кроме того законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов ответчиком с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО8, ФИО10, ФИО9, ООО «Евросибспецстрой-сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евросибспецстрой-сервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ - 300 043,88 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 350 руб., расходы по госпошлине в размере 6 066 руб.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ - 31 157 руб., расходы по проведению оценки в размере 1 150 руб., расходы по госпошлине в размере 674 руб.

В удовлетворении заявления ФИО8, ФИО10, ФИО9 о взыскании с ООО «Евросибспецстрой-сервис» судебных расходов по оплате экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Базылева