Решение по делу № 33-2643/2023 от 20.03.2023

УИД 29RS0014-01-2019-003119-90

Судья Жданова А.А.	Дело № 2-2349/2019	стр.120г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2643/2023	13 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Курапова А.Л. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2349/2019 по исковому заявлению Малины С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» о признании права собственности, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малина С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажный трест № 3» и просил, с учетом уточнения заявленных требований, признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в виде гаража-бокса №, этаж: 1, взыскать неустойку за период с 02 января 2011 года по 21 июня 2019 года в общем размере 436 549,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ТСЖ «Старый город-1» 22 апреля 2010 года был заключен договор участия в строительстве гаража-бокса №, по условиям которого ТСЖ «Старый город-1» обязалось осуществить строительство гаража-бокса под порядковым №, общей площадью 18,4 кв.м., входящего в состав спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса по адресу <адрес>, подготовить необходимые документы и передать объект в собственность истца. Истец в свою очередь обязался оплатить денежные средства в размере 250 000 руб. и осуществить приемку объекта. Срок ввода в эксплуатацию объекта был установлен до 01 января 2011 года. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24 апреля 2010 года. 02 декабря 2010 года ТСЖ «Старый город-1» продало свои доли в объекте незавершенного строительства - спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, в котором располагается гаражный бокс №, ООО «Строительно-монтажный трест № 3». О факте продажи истец уведомлен не был. ТСЖ «Старый город-1» было ликвидировано 20 июля 2017 года. Ответчик отрицает какие-либо права истца на спорный гаражный бокс, на какие-либо переговоры с истцом не идет. В настоящее время спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями практически достроен, истец уже длительное время (примерно с 2012 года) пользуется гаражным боксом. Полагает, что договор, заключенный между истцом и ТСЖ «Старый город-1», фактически является договором участия в долевом строительстве, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре, регламентированные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца Житкова Т.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что применение к спорному договору № от 22 апреля 2010 года правил о договоре участия в долевом строительстве, регламентированных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием заявленных требований, а не самостоятельным требованием.

Представитель ответчика Шатров М.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец заключил спорный договор с ТСЖ «Старый город-1», а не с ответчиком. Ответчик стал собственником объекта незавершенного строительства на основании двух договоров купли-продажи от 02 декабря 2010 года, заключенных с ИП Марчук А.П. и ТСЖ «Старый город-1». При этом из содержания данных договоров не следует каких-либо обязательств в отношении достройки гаража истца. Более того, в п. 5 договоров указано, что объект передается ответчику свободным от любых прав и претензий третьих лиц, о наличии которых в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать. Таким образом, ответчик не принимал на себя обязательства в отношении истца, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за нарушение сроков строительства, предусмотренных договором. На момент совершения вышеуказанных действий ТСЖ «Старый город-1» владело лишь 1/20 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, площадью 24,1 кв.м. (фактически владело лишь 1,2 кв.м.), в то время как истец пытается признать за собой право собственности на объект, общей готовой площадью 4 337 кв.м. В качестве обоснования заявленных требований к ответчику истец указывает на исключение ТСЖ «Старый город-1» из ЕГРЮЛ. Однако, как следует из раздела 2 договора № от 22 апреля 2010 года, ТСЖ «Старый город-1» приняло на себя обязательства в интересах истца построить и передать ему гараж в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (01 января 2011 года). Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ТСЖ «Старый город-1» прекратило свою деятельность 20 июля 2017 года, то есть спустя 6,5 лет после того, как гараж должен был быть передан истцу. Истец за защитой своих прав к ТСЖ «Старый город-1», к ответчику не обращался. Ответчик является добросовестным владельцем спорного объекта незавершенного строительства, не является застройщиком с точки зрения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку не соответствует требованиям законодателя. Кроме того, ответчик не заключал ни с истцом, ни с ТСЖ «Старый город-1» договоров участия в долевом строительстве. Заключенный между истцом и ТСЖ «Старый город-1» договор зарегистрирован в Росреестре не был. По своей правовой природе данный договор является договором о совместной деятельности (договор простого товарищества). Ни истец, ни ТСЖ «Старый город-1» ответчику денежные средства за спорный объект не переводили, в связи с чем неправомерности в пользовании чужими денежными средствами в действиях ответчика нет. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию. Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки в случае ее взыскания на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылался на то, что в настоящее время строительство спорного объекта не завершено, в натуре гаражи как оборотоспособные объекты не существуют, в связи с чем право собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде гаража не может быть признано судом. Условиями договора и законом не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 октября 2019 года исковые требования Малины С.Н. удовлетворены частично.

За Малиной С.Н. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, соответствующую гаражу-боксу №, площадью 18,8 кв.м., расположенному на первом этаже.

С ООО «Строительно-монтажный трест № 3» в пользу Малины С.Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 21 июня 2019 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., всего 167 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Малины С.Н. в остальной части отказано.

С ООО «Строительно-монтажный трест № 3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 700 руб.

С данным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Курапов А.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Малины С.Н. Указал, что 21 мая 2013 года между ООО «СМТ № 3» и ООО «СП-Бетон» был заключен предварительный договор купли-продажи трех гаражей-боксов №. 29 ноября 2021 года между Кураповым А.Л. и ООО «СП-Бетон» был заключен договор уступки права требования, предметом которого являются обязательства ООО «СМТ № 3» по строительству и передаче в собственность истца гаража-бокса под порядковым №, расположенного на 1 этаже, общей площадью 18,8 кв.м., в здании спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>. Курапов А.Л. обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковым заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (кадастровый (или условный) №), соответствующую гаражу-боксу №, общей площадью 18,8 кв.м., этаж: 1. 20 июля 2022 года при подготовке дела к рассмотрению руководитель ООО «СМТ № 3» сообщил о решении суда по настоящему делу и передал копию судебного акта. Расположение данного гаража и номер, указанный в решении, соответствуют номеру гаража, переуступленного Курапову А.Л. по договору цессии. В решении указано, что между Малиной С.Н. и ТСЖ «Старый город-1» был заключен договор № участия в строительстве гаража-бокса под порядковым №, общей площадью 18,4 кв.м., расположенного в здании спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по адресу: <адрес>; срок ввода здания в эксплуатацию установлен до 01 января 2011 года; государственной регистрации договора № не производилось. Строительство осуществлялось ТСЖ «Старый город-1» и ИП Марчуком А.П. совместно в долях (1/20 и 19/20 доли соответственно). 02 декабря 2010 года ООО «СМТ № 3» приобрело указанные доли по договору купли-продажи, объект передавался свободным от прав третьих лиц; готовность объекта составляла 0,08 %. При осуществлении строительства были изменены общая площадь и высотность здания, площадь участка и застройки, изменилась площадь и нумерация гаражей-боксов, на текущую дату готовность объекта – 96 %. При отсутствии регистрации договора участия в долевом строительстве гаража смены застройщика не производилось, права и обязанности ТСЖ «Старый город-1», предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ, к покупателю объекта незавершенного строительства не перешли, обязательств по передаче гаражного бокса № Малине С.Н. не возникло. При рассмотрении данного спора суд неправильно применил нормы права, подлежащие применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя Дуркина В.А., не согласившихся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абзаца 2 п. 40 названного выше постановления следует, что в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Курапов А.Л. указал, что 29 ноября 2021 года между Кураповым А.Л. и ООО «СП-Бетон» был заключен договор уступки права требования, предметом которого являются обязательства ООО «СМТ № 3» по строительству и передаче в собственность истца гаража-бокса под порядковым №, расположенного на 1 этаже, общей площадью 18,8 кв.м., в здании спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на который признано за истцом оспариваемым решением.

К апелляционной жалобе Кураповым А.Л. приложена копия договора уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2021 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент заключения данного договора решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 октября 2019 года по настоящему делу вступило в законную силу и было исполнено, право собственности на спорный гараж зарегистрировано за Малиной С.Н.

Таким образом, ООО «СП-Бетон» не вправе было уступать Курапову А.Л. право требования исполнения обязательств ООО «СМТ № 3» по передаче объекта, не принадлежащего на тот момент ни ООО «СП-Бетон», ни ООО «СМТ № 3».

Учитывая, что стороной спорных правоотношений или лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым решением суда, податель апелляционной жалобы не является, решение суда не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, Курапов А.Л. не может быть отнесен к кругу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Курапова А.Л. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Курапова А.Л. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2349/2019 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Л.Г. Ферина
Н.П. Рассошенко