Решение по делу № 8Г-3039/2024 [88-5726/2024] от 31.01.2024

УИД 43RS0001-01-2023-000483-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5726/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

           5 марта 2024 г.                                                                            город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Панова Александра Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1551/2023 по иску Фермерского хозяйства «Рассвет» к Панову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Фермерское хозяйство «Рассвет» обратилось в суд с иском к Панову А.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению транспортных средств с водителем № № от 10 октября 2021 г. в размере 336 250 рублей, неустойки за период                 с 29 декабря 2021 г. по 15 января 2023 г. в размере 12 844,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 691 рублей.

    Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 октября 2023 г., исковые требования Фермерского хозяйства «Рассвет» к Панову А.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены в полном объеме.

    В кассационной жалобе Панов А.Г. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Панова А.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, проводимое в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова, не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 10 октября 2021 г. между Фермерским хозяйством «Рассвет» (исполнитель) и Пановым А.Г. (получатель) заключен договор оказания услуг по предоставлению транспортных средств с водителем             №, согласно которому исполнитель за плату оказывает услуги получателю по предоставлению во временное владение и пользование транспортные средства КАМАЗ № грузоподъемностью 20 т и прицепа МАЗ грузоподъемностью 20 т, а также оказывает получателю своими силами услуги по управлению указанной техникой.

Согласно перечню по договору для выполнения работ был передан автомобиль КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак №, прицеп МАЗ, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункта 1.4 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору. Техника предоставляется получателю на срок 3 месяца с даты подписания актов приема-передачи техники получателю. Передача техники, а также ее возврат осуществляется по актам приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункта 1.5 договора техника будет использоваться получателем для перевозки грунта при выполнении работ в рамках исполнения Муниципального контракта № «Ликвидация накопленного вреда окружающей среде рекультивация свалки в г. Слободском Кировской области».

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что плата по настоящему договору уплачивается получателем ежемесячно не позднее 30 календарных дней с даты предоставления счета исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неуплаты получателем платы в сроки, установленные договором, исполнитель вправе взыскать с получателя неустойку в виде пени в размере 0,01 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

28 ноября 2021 г. между Фермерским хозяйством «Рассвет» и Пановым А.Г. подписан акт выполненных работ, согласно которому работа КАМАЗа без прицепа составила 207,5 час, что в денежном выражении составило 311 250 рублей и работа КАМАЗа с прицепом составила 10 часов - 25 000 рублей.

28 ноября 2021 г. Фермерским хозяйством «Рассвет» Панову А.Г. был выставлен на оплату счет № 6 на сумму 336 250 рублей.

12 мая 2022 г. Фермерским хозяйством «Рассвет» в адрес Панова А.Г. направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора на оказание возмездных услуг, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору на оказание услуг не выполнены, оплата не произведена, проверив и признав расчет неустойки правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, от исполнения которого ответчик не отказывался, обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, акт выполненных работ подписан ответчиком, вместе с тем ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Панов А.Г. не был извещен о дате заседания в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, из материалов дела следует, что извещение о дате и времени рассмотрения дела судом направлялось Панову А.Г. по адресу: <адрес>, 610021, произведена неудачная попытка вручения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанным им самим, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 вышеназванного постановления).

Таким образом, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик в данном случае несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Анализируя иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия принимает во внимание, что они сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Панова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

            Председательствующий                                                      Н.А. Пиякова

            Судьи                                                                                     М.Ю. Штырлина

                                                                                                            Е.В. Киреева