Решение по делу № 33-51046/2024 от 08.10.2024

УИД: 77RS0015-02-2022-008380-27

Судья : фио

Гр. дело № 33-51046/2024

(в суде 1 инст. № 2-5886/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября  2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

Заявление фио фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио фио, о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 25886/2022 по иску фио фио к фио фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио фио, фио фио о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2022 года решением Люблинского районного суда адрес исковые требования фио фио к фио фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио фио, фио фио о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением были удовлетворены.

фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио и фио, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 года решение Люблинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к фио фио и фио фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета отказано.

фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя фио представила соглашение от 25.04.2023 года, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю, действующему в интересах несовершеннолетних дочерей фио и фио, следующую юридическую помощь: подготовить апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, предъявить апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через суд первой инстанции, представлять интересы фио и фио А,Р. В суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения такой жалобы. (п. 1.1. соглашения)

Пунктом 3.1. соглашения определено, что доверить выплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке и размере:

- сумма в течение 3 календарных дней со дня заключения такого соглашения

- сумма в течение 3 календарных дней со дня вынесения судом апелляционной инстанции определения об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований в части признания не приобрётшими права пользования фио и фио, снятии с регистрационного учета.

Услуги адвоката оплачены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы фио судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  26.12.2023 вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, 24.01.2024 судебной коллегией по результатам рассмотрения дела вынесено определение об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым исковые требования в части признания несовершеннолетних фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявление фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного дела и объем оказанных у представителя, суд руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учел категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов в размере сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем ответчика услуг при подаче апелляционной жалобы и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывает необходимое для составления процессуальных документов время, а также продолжительность рассмотрения дела в суде и сложность дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 27 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября  2024 года.

Судья:

1