Решение по делу № 33-10429/2024 от 03.07.2024

Судья Абрамова Л.Л. 2-5483/2023 /1инстанция/

33-10429/2024/2 инстанция/

УИД 52RS0005-01-2023-002750-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 18.04.2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к П.Ю.А. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2023 года Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород принято решение по гражданскому делу по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к П.Ю.А. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН ***, ИНН ***) к П.Ю.А. отказано (т. 1, л.д. 144-155).

19.09.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 234-237).

14.02.2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.09.2023 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 52-58).

Ответчик П.Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 84 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 18.04.2024 года заявление П.Ю.А. удовлетворено и постановлено:

- взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу П.Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» поставлен вопрос об изменении определения суда и снижении размера удовлетворенных требований по судебным расходам до 15000 рублей.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Учитывая характер спора, объем оказанной представителем П.Ю.А.юридической помощи, суд взыскал в ее пользу с ПАО «Вымпел-Коммуникации» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 60 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основанием к изменению судебного акта не являются.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 года между П.Ю.А. и С.П.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № 1 на представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг по которому составила 35 000 рублей.

01.06.2023 года между П.Ю.А. и С.П.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № 2 на представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость оказанных услуг по которому составила 25 000 рублей.

05.11.2023 года между П.Ю.А. и С.П.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № 3 на представление интересов в суде кассационной инстанции стоимость оказанных услуг по которому составила 24 000 рублей.

Указанные суммы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и актами о передаче денежных средств от 01.11.2023 года, от 01.11.2023 года, от 15.02.2024 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, характер спора, длительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и качество оказанной юридической помощи, одно судебное заседание проведенное представителем заявителя в суде апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 60000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача возражений на иск, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции), продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции в соответствии с законом разрешил заявление о взыскании судебных расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Установленные судом первой инстанции денежные суммы позволят соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 18.04.2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2024 года.