Решение по делу № 2-780/2018 от 07.02.2018

Дело 2-780/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Северухиной И.В., с участием истца Моцар А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моцар А.В. к Заец О.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Моцар А.В. обратился в суд с иском к Заец О.А. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что 01.06.2017 он приобрел у Алексеева В.Ю. автомобиль <данные изъяты>, который последний в свою очередь приобрел у Оруджова Э.Г., в то время как Оруджов Э.Г. приобрел данный автомобиль у Заец О.А.

15.06.2017 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Заец О.А. В связи с тем, что запрет на регистрационные действия объявлен был судебным приставом после приобретения истцом указанного автомобиля, просил (с учетом уточнения исковых требований от 13.03.2018) просил отменить запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно сообщил, что о продаже автомобиля узнал из объявления сети Интернет, позвонил по указанному в объявлении телефону, договорился о встрече с продавцом Алексеевым В.Ю., осмотрел автомобиль в гаражном боксе, расположенном по ул.Вокзальной, затем составили и подписали с продавцом договор купли-продажи, он передал продавцу деньги. При приобретении автомобиля он проверял наличие запретов на совершение регистрационных действий через сотрудников ГАИ, запретов не было, сразу после приобретения автомобиль на учет в ГАИ не поставил, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, после производства необходимых ремонтных работ обратился за совершением регистрационных действий, когда узнал, что наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Ответчик Заец О.А., надлежаще извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица – Оруджов Э.Г., Алексеев Э.Г., ООО «УК «Город», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений и отзывов на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и оценив его доводы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, 03.03.2017 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Заец О.А. и Заец Г.И. в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Город» задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг в сумме 42730 рублей 97 копеек.

03.06.2017 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску было возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика Заец О.А.

15.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску П. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.152 ГК РФ).

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п.1 ст.218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст.454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст.ст.223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ответчик Заец О.А., будучи собственником транспортного средства <данные изъяты>, 15.11.2016 заключил с Оруджовым Э.Г. договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому Заец О.А. передал в собственность Оруджова Э.Г. указанный автомобиль, а Оруджов Э.Г. уплатил за него Заец О.А. 50 000 рублей, что подтверждается указанным договором.

Таким образом, право собственности на указанное транспортное средство перешло к Оруджову Э.Г.

18.01.2017 между Оруджовым Э.Г. и Алексеевым В.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому Оруджов Э.Г. передал в собственность Алексеева В.Ю. указанный автомобиль, а последний уплатил за него 100 000 рублей Оруджову Э.Г., что подтверждается указанным договором, доказательств противного суду не представлено.

То есть право собственности на спорный автомобиль перешло к Алексееву В.Ю.

01.06.2017 между Алексеевым В.Ю. и истцом Моцар А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по которому Алексеев В.Ю. передал в собственность Моцар А.В. указанный автомобиль, а Моцар А.В. уплатил за него Алексееву В.Ю. 30 000 рублей, что подтверждается указанным договором и не оспаривается сторонами.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика Заец О.А. и принятия решения о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, он уже не принадлежал Заец О.А., так как его собственником являлся истец Моцар А.В., которому автомобиль был передан по договору купли-продажи и за который он уплатил полную цену по договору.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении суд находит исковые требования Моцар А.В. о снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ 19.03.2018.