Решение по делу № 2-419/2021 (2-1888/2020;) от 10.11.2020

Дело № 2-419/2021

47RS0011-01-2020-002540-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов                                        02 декабря 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ильи Валерьевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Иванову Илье Валерьевичу о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты к сумме страхового возмещения по договору № 9115444059 добровольного страхования транспортного средства (риск ДАГО) в размере 293 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 146 500 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке требования об удовлетворения претензий потребителя, неустойки в размере 4 748 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оценке в размере 4 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Иванов И.В. указал, что 12.04.2020г. в 23 часа 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Муринская дорога, дом 14, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes Benz GL 350, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и Kia JD CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Локтева Андрея Александровича.

Согласно постановлению № от 13.04.2020г., вынесенному инспектором ОР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Локтев Андрей Александрович, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив тем самым требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность Локтева Андрея Александровича застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX № и АO «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства № от 24.05.2019г. (риск ДАГО со страховой суммой 1 млн. руб. за вычетом франшизы в размере 400 тыс. руб.).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Иванову Илье Валерьевичу на праве собственности транспортное средство Mercedes Benz GL 350, государственный регистрационный знак №запись о собственнике в ПТС №, выданном Центральной акцизной таможней 19.06.2015г.), получило технические повреждения.

По прямому возмещению убытков в рамках полиса страхования ответственности истца (XXX №) страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №444586 от 06.05.2020г., акт о страховом случае по убытку №191-75 3923511/20-1 от 06.05.2020г., акт осмотра транспортного средства№391-7840-40 от 17.04.20202.).

Заявленное событие, согласно пункту 4.2.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом №ОД-15/14 от 15.09.2014г., является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 13.4 указанных Правил, ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком в размере разницы выплаты по риску ДАГО с размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и с размером страховой выплаты, осуществленной в соответствии с законодательством по ОСАГО.

Исходя из того, что сумма ущерба превышает страховую сумму по ОСАГО, представитель потерпевшего обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о возмещении страхового случая, где был зарегистрирован страховой случай, с предоставлением всех необходимых документов (опись переданных документов по убытку №AUT-20-029613 от 08.06.2020г., заявление о страховом возмещении, акт осмотра транспортного средства № от 08.06.2020г.).

Согласно заключению №118/5-07/20 от 28.07.2020г., подготовленному ООО «Экспертный поход», величина причиненного ущерба определена исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа и составила 1 455 443 рубля 78 копеек. Сумма не возмещенного ущерба из средств страховых выплат составила 1 055 443 рубля 78 копеек из расчета: 1 455 443 рубля 78 копеек (стоимость ремонта а/м согласно заключению №118/5-07/20 от 28.07.2020г.) за вычетом 400 000 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах»).

По результатам рассмотрения заявленного страхового убытка АО «Тинькофф страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 212 300 рублей 00 копеек (справка по операции «Сбербанк» о перечислении 125 100 рублей 00 копеек и 87 200 рублей 00 копеек).

Иванов И.В. направил страховщику претензию (РПО №) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 387 700 рублей 00 копеек из расчета: 600 000 рублей 00 копеек (лимит страховой суммы по полису КАСКО «риск ДАГО» со страховой суммой 1 млн. руб. за вычетом франшизы 400 тыс. руб.) минус 212 300 рублей 00 копеек (сумма выплаченного возмещения по полису КАСКО «риск ДАГО» страховой организацией АО «Тинькофф Страхование»).

Иванов И.В. указал, что выплаты страхового возмещения страховщик АО «Тинькофф страхование» не осуществил и окончательных действий для урегулирования убытков не произвел.

В досудебном порядке урегулирования спора Финансовый уполномоченный, рассмотрев жалобу-обращение потребителя, принял решение №у-20-133414/5010-007 от 14.10.2020г. о частичном удовлетворении жалобы в размере 94 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения и с решением финансового уполномоченного, размер подлежащего взысканию денежного долга составляет 293 000 рублей 00 копеек из расчета: 387 700 рублей 00 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) минус 94 700 рублей (сумма возмещения, удовлетворенная финансовым омбудсменом по решению №y-20-133414/5010-007 от 14.10.2020г.).

Иванов И.В. также просил взыскать компенсацию морального вреда, размер которой он оценил в 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, Иванов И.В. просил взыскать неустойку в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты возмещения в размере 4 748 рублей 43 копейки, т.е. сумму основного неисполненного основного обязательства, т.к. размер неустойки из нижеприведенного расчета не может по закону превышать сумму основного обязательства: 1 256 рублей 20 копеек (сумма страховой премии, страховой услуги по риску ДАГО полис КАСKO), задолженность образовалась за период с 25.06.2020г. (дата осуществления страховщиком частичной выплаты) по 29.10.2020г. (дата составления искового заявления), что составило 126 дней, неустойка по Закону о защите прав потребителей составляет 3% или 37,68 рублей, размер неустойки определяется произведением 37,68 рублей и 126 дня, что составляет 4 748 рублей 43 копейки).

Иванов И.В. указал, что в его пользу также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, в случае полного удовлетворения заявленных им требований, составит сумму в размере 146 500 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 293 000 рублей 00 копеек (сумма неисполненного обязательства, невыплаченного возмещения) x 50 : 100).

АО «Тинькофф Страхование», в свою очередь, обратилось с исковым заявлением к Иванову И.В., в котором просило признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. ФИО5 №у-20-133414/5010-007 незаконным и отменить его, а также взыскать с Иванова И.В. неосновательное обогащение в виде полученного им страхового возмещения.

В обоснование исковых требований АО «Тинькофф Страхование» указало, что 14.10.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. ФИО5, по результатам рассмотрения обращения Иванова И.В. № У-20-133414 в отношении АО «Тинькофф Страхование», было принято решение №y-20-133414/5010-007 об удовлетворении требований Иванова И.В., которым с АО «Тинькофф Страхование» взыскано 94 700 рублей 00 копеек.

В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф страхование» произвело выплату в пользу Иванова И.В. в сумме 94 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 733593 от 28.10.2020г.

Между ФИО7, как страхователем, и АО «Тинькофф Страхование», как страховщиком, был заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства Кia Ceed, государственный регистрационный знак №. Факт заключения договора страхования подтверждается выдачей страхователю страхового полиса № от 24.05.2019г., в рамках указанного полиса также предусмотрен риск ДАГО с лимитом ответственности страховщика в сумме 1 000 000 рублей, франшизой в размере страховых сумм по ОСАГО.

Общество указало, что договор страхования заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющихся обязательными для сторон договора страхования и неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пунктам 13.4-13.4.2 Правил страхования, в рамках страхования по риску «ДАГО» страховщик возмещает прямой реальный ущерб, вызванный причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших транспортным средством, указанным в договоре страхования, при наступлении страхового случая за исключением перечисленных в пункте 4.3 Правил иных непредвиденных расходов, если их страхование прямо не предусмотрено соответствующим договором страхования и вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими размер страховых сумм при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (если соответствующим договором страхования прямо не предусмотрено страхование без франшизы).

Расчет размера страхового возмещения по риску «ДАГО» производится в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в редакции, действующей на момент события или иными нормативными правовыми актами РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), регламентирующими методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из содержащихся в материалах обращения сведений следует, что 17.04.2020г. Иванов И.В. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

По инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение №391-7840-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 560 200 рублей, а без учета износа – 874 516 рублей 52 копейки.

06.05.2020г. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу Иванова И.В. в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №444586.

08.06.2020г. Иванов И.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2020г. транспортного средства Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак №

Из представленных материалов следует, что 12.04.2020г. произошло столкновение транспортного средства Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак №, двигавшегося прямо, и транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № (водитель Локтев А.А.), приближавшегося слева по пересекаемой траектории, после чего транспортное средство Mercedes-Benz GL350 изменило направление движения и совершило съезд в кювет.

Специалистом независимой организации 08.06.2020г. был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего. По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ» (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства Mercedes-Benz GL350: блок-фара правая, диск колеса заднего правого, катализатор, корпус раздаточной коробки. Облицовка решетки радиатора хромированная правая верхняя, эмблема производителя передняя, видеокамера передняя и пыльник бака мочевины транспортного средства Mercedes-Benz GL350 на осмотр представлены не были, в связи с чем, определить характер повреждений указанных элементов и их относимость к заявленному событию не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иванова И.В. от тех повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному дорожно-транспортному происшествию определена в размере 612 300 рублей за вычетом суммы безусловной франшизы (то есть фактически произведенной по ОСАГО выплаты), АО «Тинькофф Страхование» выплатило заявителю сумму в размере 212 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями №720969, №721081.

Потребитель не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» №1727519/1727534 от 29.09.2020г., подготовленному по инициативе уполномоченного, повреждения следующих деталей транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: фары правой, диска колеса заднего правого, катализатора, корпуса раздаточной КП; остальные повреждения – отсутствуют.

Согласно названному экспертному заключению №1727519/1727534 от 29.09.2020г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 1 104 707 рублей 30 копеек, с учетом износа – 707 000 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату события составляет 2 455 680 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков не рассчитывалась в связи с экономической целесообразностью организации восстановительного ремонта транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась.

АО «Тинькофф Страхование» не согласилось с выводами эксперта. При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие существенных недостатков, влияющих на общий вывод по заключению и размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В процессе подготовки рецензии эксперт изучил: фотокопию заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» № 1727519/1727534 от 29.09.2020г.; фотоснимки поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак № – 182 шт.; заказ-наряд № СО00030047 к транспортному средству Кia Ceed, государственный регистрационный знак №, от 22.04.2020г.; акт осмотра транспортного средства Мercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак № ООО «АЭНКОМ» от 17.04.2020г.; акт осмотра транспортного средства Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак № «ЛАТ Assistance» от 08.06.2020г.; фотокопии административных материалов ГИБДД, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2020г.

Общество указало, что применительно к задачам, решаемым в рамках диагностических транспортно-трасологических экспертиз, источниками получения исходных данных являются: осмотр места ДТП; осмотр транспортных средств (при невозможности личного участия при осмотре-протоколы этих следственных действий); фотоснимки, планы, схемы, на которых отображены следы и иные объекты, несущие информацию о происшедшем событии; модели (слепки, копии) следов, судебно-медицинские данные о пострадавшем; осмотр одежды и обуви (когда этого требует анализ имеющихся следов); материалы дела, содержащие сведения об обстоятельствах происшедшего события.

По мнению общества, эксперт должен был тщательно изучить особенности следообразования бака мочевины транспортного средства Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак № (частично, глубокий задир пластика).

Повреждение бака мочевины транспортного средства Mercedes-Benz GL350 в виде глубокого задира пластика было образовано при контакте с твердым узколокализованным следообразующим объектом, на что указывает форма задира.

Данное повреждение бака мочевины транспортного средства Mercedes-Benz GL350 локализовано в углублении и в скрытой зоне относительно выступающей части самого бака, который, при этом, не деформирован и не разрушен, что, по мнению общества, исключает возможность образования данного повреждения в виде задира пластика при непосредственном контакте рассматриваемого участка бака мочевины транспортного средства Mercedes-Benz GL350 с неровностями опорной поверхности кювета и/или низкими препятствиями, находящимися в кювете.

Следообразующее воздействие при образовании данного повреждения бака мочевины транспортного средства Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак №, было направлено преимущественно сзади вперед вдоль продольной оси транспортного средства Mercedes-Benz GL350. Данное направление следообразующего воздействия не соответствуют направлению движения транспортного средства Mercedes-Benz GL350 в момент ДТП и не соответствует направлению приложения силового воздействия со стороны неровностей опорной поверхности кювета и низких препятствий, находящихся в кювете, при образовании повреждений элементов транспортного средства Mercedes-BenzGL350, рассмотренных в пункте 2.2 заключения (которое было направлено спереди назад вдоль продольной оси транспортного средства Mercedes Benz GL350), чем исключается возможность образования рассматриваемого повреждения бака мочевины в виде задира пластика при контакте с неровностями опорной поверхности кювета и/или низкими препятствиями, находящимися в кювете.

Общество указало, что с технической точки зрения, данное повреждение бака мочевины транспортного средства Mercedes-Benz GL350 также не могло образоваться при контакте с расположенными на месте дорожно-транспортного происшествия стеблями растений, поскольку растения не обладают достаточной твердостью для нанесения глубоких задиров на поверхности пластика.

Исследование рыночной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак №, выполненное экспертом, не соответствует действующим методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, так как отсутствует корректировка по пробегу: пробег исследуемого транспортного средства Mercedes-Benz GL350 составляет 127 006 км, пробеги аналогов составляют: 1 – 105 000 км, 2 – 170 000 км, 3 – 60 000 км, 4 – 115 000 км, 5 – 81 157 км.

Поскольку в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертных заключений ООО «Прайсконсалт», которое не соответствует Единой Методике, положениям пункта 1 статьи 22, части 1 пункта 8 статьи 20, пункту 10 статьи 20 ФЗ-123, такое решение подлежит отмене в полном объеме.

Позиция АО «Тинькофф Страхование» также находит свое подтверждение в экспертном заключении, подготовленном по инициативе СПАО «Ингосстрах, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа сумму в размере 560 200 рублей, а без учета износа – 874 516 рублей 52 копейки.

Истец Иванов И.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поручил представлять его интересы Махортову Н.Ю.

Представитель Иванова И.В. Махортов Н.Ю., действующий по доверенности от 07.07.2020г., выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, исковые требования общества не признал (т.1, л.д.3-5).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Усманов Т.Р., действующий по доверенности от 11.02.2021г., выданной сроком на один год и Фортуна Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные обществом исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске (т.1, л.д.83-91), в удовлетворении заявленных Ивановым И.В. требований просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д.80-84).

Третье лицо Локтев А.А., в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 Е.Л., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не явился, представил письменный отзыв (т.1 л.д.182-187).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом по материалам дела установлено, что 12.04.2020г. в 23 часа 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Муринская дорога, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и Kia JD CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Локтева Андрея Александровича.

Из постановления №188102782003400039324 от 13.04.2020г., вынесенного инспектором ОР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Локтев Андрей Александрович, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив тем самым требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.9).

Ответственность Локтева Андрея Александровича застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX № и АO «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства № от 24.05.2019г. по риску ДАГО со страховой суммой 1 млн. руб. за вычетом франшизы в размере 400 тыс. руб. (т.1, л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Иванову Илье Валерьевичу на праве собственности транспортное средство Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения.

В рамках процедуры прямого урегулирования убытков, на основании полиса страхования ответственности истца (XXX №) страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек платежным поручением №444586 от 06.05.2020г. (т.1, л.д.10).

Заявленное событие, согласно пункту 4.2.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора АО «Тинькофф Онлайн Страхование» №ОД-15/14 от 15.09.2014г., является страховым случаем (т.1, л.д.15-22).

В соответствии с пунктом 13.4 Правил, ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком в размере разницы между выплатой по риску ДАГО с размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и с размером страховой выплаты, осуществленной соответствии с законодательством по ОСАГО.

Иванов И.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым был зарегистрирован страховой случай (опись переданных документов по убытку №AUT-20-029613 от 08.06.2020г., заявление о страховом возмещении, акт осмотра транспортного средства №3197339 от 08.06.2020г., т.1, л.д.23-25).

Согласно заключению №118/5-07/20 от 28.07.2020г., подготовленному ООО «Экспертный поход» (т.1, л.д.31-53), величина причиненного ущерба определена исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа и составила 1 455 443 рубля 78 копеек. Сумма не возмещенного ущерба из средств страховых выплат составила 1 055 443 рубля 78 копеек из расчета: 1 455 443 рубля 78 копеек (стоимость ремонта автомобиля согласно заключению118/5-07/20 от 28.07.2020г.) за вычетом 400 000 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах»).

По результатам рассмотрения заявленного страхового убытка АО «Тинькофф Страхование» выплатило Иванову И.В. страховое возмещение в сумме 212 300 рублей 00 копеек (т.1, л.д.29-30).

Истец направил страховщику претензию (РПО №) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 387 700 рублей 00 копеек из расчета: 600 000 рублей 00 копеек (лимит страховой суммы по полису КАСКО «риск ДАГО» со страховой суммой 1 млн. руб. за вычетом франшизы 400 тыс. руб.) минус 212 300 рублей 00 копеек (т.1, л.д.56-62).

В досудебном порядке урегулирования спора финансовый уполномоченный, рассмотрев жалобу-обращение потребителя, принял решение №у-20-133414/5010-007 от 14.10.2020г. о частичном удовлетворении жалобы в размере 94 700 рублей 00 копеек (т.1, л.д.64-75). В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 29.09.2020г. №1727519/1727534 (т.2, л.д.1-43).

Согласно названному экспертному заключению от 29.09.2020г. №1727519/1727534, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 104 707 рублей 30 копеек, с учетом износа – 707 000 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату события составляет 2 455 680 рублей 00 копеек. Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным сумма представляет собой разницу между суммой расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и всеми выплатами, произведенными в пользу истца.

В ходе рассмотрения спора судом было назначено проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Эскперт ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» ФИО11 в заключении №116/ЛРСЛО/2-419/2021 (т.2, л.д.141-194) пришел к выводам о том, что контактными парами при данном дорожно-транспортном происшествии являются элементы левой передней части автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, и элементы правой передней части автомобиля Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак №. Повреждения данной части автомобиля Mercedes-Benz на нижнем уровне ограничены верхней плоскостью хромированного спойлера бампера, на верхнем – блок-фарой, слева – боковой частью облицовки бампера, а справа – левой частью решетки радиатора. Повреждения элементов правой передней части автомобиля Kia JD Ceed на верхнем уровне ограничены кромкой капота, слева – блок-фарой, на нижнем уровне – ПТФ, справа – боковой частью облицовки бампера.

Эксперт ФИО11 также пришел к выводу, что с технической точки зрения автомобиля Kia JD Ceed после столкновения должен был разворачиваться вокруг своего центра масс в направлении против хода часовой стрелки и остановиться в зоне места столкновения. В то же время автомобиль Mercedes-Benz должен был изменить траекторию своего движения вправо с последующим выездом за пределы проезжей части. Местом приложения внешних сил, действовавших в момент столкновения на автомобиль Mercedes-Benz, являлась его левая передняя угловая часть, а направление приложения данных сил – слева направо и несколько сзади вперед. Для автомобиля Kia JD Ceed местом приложения сил являлась его правая передняя часть, направление приложения внешних сил – сзади вперед и справа налево. При этом установить величину приложения внешних сил не представляется возможным, так как их основная часть была затрачена на образование повреждений, другая часть – на перемещение транспортных средств. С технической точки зрения в сложившейся ситуации автомобиль Kia JD Ceed должен был подвергнуться воздействию крутящего момента, автомобиль Mercedes-Benz – изменению траектории движения вправо.

По мнению эксперта ФИО11, с технической точки зрения образование комплекса повреждений правой передней части автомобиля Kia JD Ceed и повреждений левой передней части кузова автомобиля Mercedes-Benz происходило в результате столкновения данных автомобилей указанными частями и соответствует их заявленному перемещению. Образование комплекса повреждения правой передней части и уровня днища кузова автомобиля Mercedes-Benz явилось результатом его выезда за пределы проезжей части после столкновения с автомобилем Kia JD Ceed и также соответствует его заявленному перемещению после столкновения. С технической точки зрения повреждения облицовки и усилителя переднего бампера; левой, центральной и правой решетки переднего бампера; облицовки левого и правого ДХО; омывателя левой блок-фары с накладкой; бачка омывателя; рамки радиатора; левой блок-фары и ее кронштейна; левого переднего подкрылка; накладки левого переднего крыла; спойлера переднего бампера; основной решетки радиатора; кронштейна правой блок-фары; правого переднего подкрылка; накладки правого переднего крыла; дисков передних колес; нижнего пыльника переднего бампера; угольного фильтра, передней части и задней части выхлопной трубы; пыльника картера АКПП; поперечины под раздаточной коробкой; топливного бака; пыльника левого борта; пыльника правого борта; правого переднего локера; левого заднего локера; розетки фаркопа и правого заднего локера автомобиля Mercedes-Benz соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения же стекла правой блок-фары, диска правого заднего колеса, корпуса раздаточной коробки автомобиля Mercedes-Benz с технической точки зрения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, при этом, решить вопрос о соответствии механизму дорожно-транспортного происшествия повреждений правого верхнего элемента решетки радиатора, передней видеокамеры, передней эмблемы производителя, пыльника бака мочевины, правого переднего крыла, блока комфорта и самого бака мочевины не представляется возможным.

Экспертом ФИО12 в названном заключении определена стоимость устранения повреждений автомобиля Mercedes-Benz, по механизму образования не противоречащих заявленным обстоятельствам, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составившая 811 000 рублей, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты – 1 268 900 рублей.

АО «Тинькофф Страхование», критикуя названное экспертное заключение, указывало на неполноту и ряд противоречий в исследовательской части названного экспертного заключения, выдвигало версию недоказанности того, что заявленные Ивановым И.В. повреждения автомобиля Mercedes-Benz соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Однако, суд отмечает, что в силу специфики транспортно-трасологического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия интерпретация следов, обнаруженных на месте дорожно-транспортного происшествия, а также повреждений транспортных средств может допускать высокую вариативность версий, обусловленную такими физическими факторами, которые следов не оставили, но воздействие которых было определяющим в развитии механизма происшествия. В этой связи любая из выдвинутых версий, ретроспективно объясняющих механизм дорожно-транспортного происшествия, как правило, не будет исчерпывающе аргументированной и, напротив, будет иметь изъяны, которые могут быть подвергнуты обоснованной критике.

В этой ситуации, по мнению суда, следует руководствоваться таким стандартом доказывания, который подразумевает выяснение вероятности наступления того или иного юридически значимого события с использованием всей совокупности средств доказывания.

Суд отмечает, что в материалах дела, помимо документальных доказательств, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеются также письменные заключения специалистов, в том числе, содержащие объяснения механизма дорожно-транспортного происшествия и повреждений транспортных средств, полученных в результате происшествия, которые не противоречат версии, выдвинутой судебным экспертом ФИО11, и согласуются с имеющимися в материалах дела фотоснимками транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оснований не доверять проведенной по делу экспертами ФИО11 и ФИО12 судебной экспертизе не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz в части тех повреждений, которые связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, установлена в размере 811 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком не в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что в пользу истца были произведены выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек (СПАО Ингосстрах, ОСАГО), 212 300 рублей 00 копеек (АО «Тинькофф страхование») и 94 700 рублей 00 копеек (АО «Тинькофф страхование» на основании решения финансового уполномоченного), всего в размере 707000 рублей. Таким образом, с АО «Тинькофф страхование» в пользу Иванова И.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 104000 рублей (811000 минус 400000 минус 212300 минус 94700).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В этой связи, в пользу Иванова И.В. также подлежит взысканию неустойка в размере 4 748 рублей 43 копейки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд находит, что в пользу Иванова И.В. также подлежит взысканию штраф в размере 54 374 рубля 22 копейки.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, признанная судом достаточной и соразмерной последствиям нарушения его потребительских прав.

С учетом частичного удовлетворения требований Иванова И.В. суд находит также подлежащим удовлетворению и требование о взыскании расходов по оценке в размере 4 500 рублей 00 копеек, поскольку, в контексте нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы являются необходимыми, в том числе, в целях определения цены иска, а также доказательственной базы по делу.

Применительно к требованиям АО «Тиньков страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании неосновательного обогащения, суд нашел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, удовлетворение требований страховой компании к страхователю о возврате необоснованно уплаченного страхового возмещения можно допустить при доказанности фактов такой необоснованности (отсутствие события страхового случая или меньший размер покрытого ущерба).

Существо настоящего спора состояло в том, верно ли определен размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля истца, а также в том, все ли повреждения данного автомобиля являются результатом дорожно-транспортного происшествия 12.04.2020г.

В ходе рассмотрения спора судом был установлен размер ущерба, причиненного автотранспортному средству, принадлежащему Иванову И.В., в связи с чем, также были установлены основания для выплаты ответчиком страхового возмещения в соответствующем размере, в связи с чем, притязания АО «Тинькофф страхование», направленные ко взысканию неосновательного обогащения и обжалованию выводов финансового уполномоченного по мотиву несоответствия взысканной им суммы обстоятельствам спора, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Тинькофф страхование» подлежат отклонению.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с АО «Тинькофф страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в размере 2687 рублей 48 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Ильи Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Иванова Ильи Валерьевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 104 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 4 748 рублей 43 копейки, штраф в размере 54 374 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2687 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Судья                                               Н.Н. Михайлова