Решение по делу № 2-1561/2020 от 23.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено уголовное дело № по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3,4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым гражданские иски, заявленные потерпевшими (гражданскими истцами) подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. По делу постановлен обвинительный приговор. Апелляционная жалоба, поданная <ФИО>1 рассмотрена <адрес> судом и оставлена без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено уголовное дело № по обвинению <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3,4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесен обвинительный приговор, которым за потерпевшими признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, <ФИО>2 свою вину признал, предпринял меры к частичному возмещению причиненного банку ущерба. Апелляционная жалоба, поданная <ФИО>2 (обжаловалась строгость назначенного наказания) рассмотрена <адрес> судом и оставлена без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения предварительного расследования и рассмотрения уголовных дел в суде установлено, что в период с мая 2012 года по октябрь 2013 года <ФИО>2 совместно <ФИО>1, пользуясь услугами физических лиц, не осведомленных об их преступных намерениях, завладели денежными средствами, принадлежащими ПАО Сбербанк, в общей сумме 6 247 954 руб.

В настоящее время ущерб составляет 1 360 195 руб. 07 коп., в том числе:

по кредитному договору №, заключенному с <ФИО>4 - 509 540,08 руб. (сумма кредита - 585 024 руб.);

по кредитному договору №, заключенному с <ФИО>5 - 182 983,00 руб. (сумма кредита - 250 000 руб.);

по кредитному договору №, заключенному с <ФИО>6 - 335 698,55 руб. (сумма кредита -272 510 руб.);

по кредитному договору №, заключенному с <ФИО>7 - 272 834,88руб. (сумма договора - 249 000 руб.);

по договору на выпуск и обслуживание банковской карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии №, заключенному с <ФИО>8 - 59 138,56руб. (размер предоставленного лимита - 50 000 руб.).

Вина <ФИО>1 и <ФИО>2 подтверждается объективными доказательствами, собранными в ходе проведения предварительного следствия, а также признательными показаниями осужденных (<ФИО>1, не признавая вины в совершении преступления, признавал факты направления граждан в кредитные организации и получения от них в последствии денежных средств).

Таким образом, факт причинения ущерба банку действиями именно <ФИО>1 и <ФИО>2, наличие причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступившим у Банка ущербом подтверждены имеющимися в материалах уголовных дел доказательствами.

По состоянию на сегодняшний день сумма непогашенного <ФИО>1 и <ФИО>2 ущерба банку составляет 1 360 195 руб. 07 коп.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 1 360 195 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика <ФИО>2, действующий на основании доверенности, позиции по существу исковых требований не высказал.

Ответчик <ФИО>1 в ходе судебного разбирательства, участвуя в одном из судебных заседаний посредством видео-конференц связи, исковые требования не признал, возражая против требований банка в части размера суммы, взыскиваемой в счет ущерба, в том числе против взыскания процентов за пользование суммами кредитов и штрафных санкций.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела. суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, на основании приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, мошенничества – хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих кредитным организациям в особо крупном размере, и на основании приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>2, о признании последнего виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, мошенничества – хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих кредитным организациям в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, судом было установлено совершение ответчиками хищения денежных средств в сумме 585 024 руб., полученных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>4; хищения денежных средств в сумме 250 000 руб., полученных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>5, хищения денежных средств по договору на выпуск и обслуживание банковской карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии №, заключенному с <ФИО>8 в размер кредитного предоставленного лимита в сумме 50 000 руб., хищения денежных средств полученных по кредитному договору №, заключенному ПАО «Сбербанк» с <ФИО>6 в сумме 272 510 руб.; хищения денежных средств полученных по кредитному договору № заключенному ПАО «Сбербанк» с <ФИО>7 в сумме 249 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с осужденных за указанные преступления лиц солидарно в счет ущерба от преступления сформировавшейся по указанным кредитным договора задолженности.

Ответчик <ФИО>1, возражая против исковых требований, указывает на необоснованность размера ущерба в связи с частичным возвращением заемных денежных средств, и с учетом процентов за пользование ими, а также неустойки.

Суд находит заслуживающими внимания возражения ответчиков относительно включения в размер ущерба сумм, начисленных по условиям договоров в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, с учетом оснований взыскания денежных средств в качестве ущерба от преступления.

В связи с чем обоснованными является требование истца о взыскании с ответчиков солидарно фактически поступивших во владение ответчиков в результате противоправных действий денежных средств, то есть в размере оставшейся не возвращенного основного долга по каждому из кредитных договоров.

По иным доводам данного ответчика суд отмечает, что согласно представленным истцом расчетом, пояснениям представителя истца в судебном заседании, заявленные к взыскании в счет ущерба суммы составляют размер фактической задолженности на период судебного разбирательства с учетом всех имевших место поступлений денежных средств.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств по каждому из указанных договоров в большем размере нежели учтено истцом не предоставлено.

Таким образом, с учетом сведений из предоставленных представителем истца расчетов задолженности по кредитным договорам, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 1 164 451 руб. 32 коп., в том числе 33 485 руб. 73 коп. в счет суммы по договору о карте №, 229 211 руб. 38 коп. в счет суммы по договору №, 456 046 руб. 42 коп. в счет суммы по кредитному договору №, 182 982 руб. 98 коп. в счет суммы по кредитному договору №, 263 324 руб. 81 коп. в счет суммы по кредитному договору №.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в счет уплаченной государственной пошлины сумму в размере 14022 руб. 25 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 и <ФИО>2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно в счет ущерба, причиненного преступлениями сумму в размере 1 164 451 руб. 32 коп.

Взыскать с <ФИО>1 и <ФИО>2 в доход местного бюджета солидарно 14022 руб. 25 коп. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                     Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                              <ФИО>10