Решение по делу № 22-657/2020 от 18.03.2020

Дело № 22-657/2020 Судья Новикова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Голищевой Л.И., Власова А.А.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

осужденного Короткова В.В. в режиме видеоконференц - связи,

адвоката Киселева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Короткова В.В. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 28 января 2020 года, которым

Коротков Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 19 февраля 2015 года Оленинским районным судом Тверской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; освобожден 20 июня 2017 года на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней;

признан виновным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Короткова В.В. под стражей с 01 октября 2019 года по день вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Короткова В.В. под стражей с 01 октября 2019 года по день вступления данного приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Короткова В.В. до вступления приговора оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выслушав выступления адвоката Киселева А.Н., осужденного Короткова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Коротков В.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коротков В.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Поясняет, что в основу приговора положены показания засекреченного свидетеля ФИО15 Указывает, что ФИО16 является наркоманом. В ходе судебного заседания он (Коротков В.В.) заявлял ходатайство на освидетельствование ФИО17 Осужденный обращает внимание, что показания свидетелей и понятых имеют противоречия. Однако, суд этот факт не учел и оставил без внимания. Считает, что судебное заседание проходило в одностороннем порядке. Полагает, что его вина основана на показаниях сотрудников полиции, которые заинтересованы в обвинительном приговоре. Автор жалобы обращает внимание, что его задержание провели только через 2,6 месяца, после даты якобы совершенного преступления. Осужденный задается вопросом, почему его не задержали сразу с поличным. Указывает, что следствие предоставило только детализацию звонков, а вот аудиозапись почему-то не сделали. Кроме того, видеозапись закупки также не велась. Автор жалобы поясняет, что не отрицает встречи с ФИО18, но говорили и встречались по другому поводу. ФИО19 просил отвезти его в г. Ржев Тверской области, но получил отказ в своей просьбе. После чего они расстались. Считает, что по делу провели ненужную экспертизу по использованным шприцам. А вот экспертизу по изъятому веществу не провели. Кроме того, указывает, что подписи ФИО20 выглядят, как подписи разных людей. Защитник заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Однако ему отказали. Осужденный не понимает, почему он должен в судебном заседании доказывать свою невиновность. Обращает внимание, что никакого преступления не совершал. Полагает, что суд в основу приговора положил слова наркомана с сомнительной биографией и неясными мотивами. Просит отменить приговор от 28 января 2020 года, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование. Кроме того, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, а также, признать право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Короткова В.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. 389.22 УПК РФ следует, что обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные требования закона при постановлении судом приговора в отношении Короткова В.В. выполнены не в полной мере.

Как установлено в ходе предварительного расследования и судебного следствия, Коротков В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личного обогащения
18 июля 2019 года не позднее 15 часов 25 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Нисан Альмера» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> расположенного рядом с магазином «Связной» по адресу: <адрес>, незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» «Петрову» порошкообразное вещество массой 0,18 грамма, которое содержит в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин,
6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). В качестве оплаты за приобретенное наркотическое средство «ФИО21 передал Короткову В.В. денежные средства в сумме 2000 рублей. Полученное от Короткова В.В. порошкообразное вещество участник оперативно-розыскного мероприятия «ФИО22 добровольно выдал сотрудникам МО МВД России «Нелидовский», на основании чего указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В основу обвинительного приговора судом были положены материал оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, данных ими в ходе судебного следствия, показания засекреченного свидетеля ФИО23 свидетеля ФИО10 - оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Нелидовский», проводившего ОРМ «Проверочная закупка», заключениями экспертов и другими материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела для получения доказательств сбыта Коротковым В.В. наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь засекреченного свидетеля ФИО24 действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия., которое проводилось 18 июля 2019 года на основании имевшейся информации у сотрудников правоохранительных органов о том, что ФИО25» продает героин.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «Проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 указанного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, необходимым условием законности проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и выполнение требований
ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При этом результаты оперативно - розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Однако суд, признавая Короткова В.В. виновным в незаконном сбыте наркотических средств 18 июля 2019 года, ссылаясь в приговоре на показания сотрудника правоохранительных органов ФИО10 об обстоятельствах проверочной закупки, а также на материал оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не учел, что в имеющимся материале оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в показаниях свидетеля ФИО10 отсутствуют конкретные сведения о том, что Коротков В.В. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Имеющаяся информация в материалах уголовного дела не отражает подробностей предполагаемой противоправной деятельности
Короткова В.В., не была подтверждена результатом «Наблюдения» за
Коротковым В.В., контролем его переговоров, т.е. способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Данные обстоятельства суд первой инстанции не проверил, не выяснил при допросе свидетеля ФИО10 имелись ли сведения в отношении Короткова В.В. о причастности к сбыту наркотических средств на момент принятия решения о проведении проверочной закупки и не истребовал их, поскольку, как следует из материалов уголовного дела
18 июля 2019 года, т.е. при проведении ОРМ «Проверочная закупка» Коротков В.В. задержан не был. А из показаний засекреченного свидетеля ФИО26 следует только факт, что именно его обращение к Короткову А.А., с которым он ранее знаком не был, побудило осужденного согласиться продать наркотик.

А для проведения ОРМ требуются данные свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести проверочную закупку.

Само по себе постановление о проведение проверочной закупки от
18 июля 2019 года о том, что ФИО27» продает героин, который ничем иным не подтвержден, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Кроме этого, суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, данными ими в ходе судебного заседания о том, что они были понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Их пригласили к спорткомплексу «Старт», где в салоне автомашины закупщику были переданы 2 денежные купюры. Вернувшись, закупщик сел на заднее сиденье автомашины и передал сотрудникам полиции сверток с каким-то веществом серо-молочного цвета. Данное вещество было помещено в конверт, опечатано и заверено подписями участвующих лиц.

Однако данные свидетели в ходе предварительного следствия указывали, что до начала ОРМ в их присутствии проводился личный досмотр засекреченного свидетеля «ФИО28 однако в ходе судебного следствия свидетель ФИО12 указал, что этого не помнит, а у свидетеля
ФИО9 данный вопрос вообще не выяснялся. В нарушении требований закона суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО12

При таких обстоятельствах, приговор суда содержит существенные, неустранимые противоречия, а приведенные выводы не подтверждаются исследованными обстоятельствами. В связи с этим, приговор нельзя признать законным и обоснованным, а поскольку суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все представленные доказательства, дать им правовую оценку и постановить законный, справедливый приговор.

Меру пресечения Короткову В.В. надлежит оставить прежней в виде заключения под стражей, срок его содержания продлить на два месяца.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Короткова В.В. о недоказанности вины в настоящее время рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 28 января 2020 года в отношении Короткова Владимира Викторовича отменить.

Уголовное дело в отношении Короткова Владимира Викторовича передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Продлить Короткову В.В. срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 12 июля 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: