Решение по делу № 12-32/2022 от 14.04.2022

УИД 37RS0021-01-2022-000357-93

Дело № 12-32/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов, ул. Хлебникова, дом 6

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Смирнова А.А.,

с участием:

защитника юридического лица ООО «Управляющая компания № 2» – Прозорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу законного представителя юридического лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» Прохорова О.В. на постановление начальника Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – старшего судебного пристава Цыгановой Е.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – старшего судебного пристава Цыгановой Е.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей.

Законный представитель – директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» Прохоров О.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление начальника Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – старшего судебного пристава Цыгановой Е.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу, поскольку ООО «Управляющая компания № 2» не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протокола, в связи с чем было лишено возможности заявить свои возражения, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера вызвано уважительными причинами, независящими от должника: решение не исполнено, поскольку работы могут проводиться только в весенне-летний период, кроме того в связи с неисполнением решения суда должник уже выплатил исполнительский сбор в размере 50.000 рублей.

Законный представитель юридического лица – директора ООО «Управляющая компания № 2» Прохоров О.В. и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, начальник Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области – старший судебный пристав Цыганова Е.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Защитник юридического лица ООО «Управляющая компания № 2» – Прозоров А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным, постановление должностного лица отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника юридического лица, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <ДД.ММ.ГГГГ>, удовлетворены исковые требования Фурмановского межрайонного прокурора. На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» возложены обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу создать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для жителей обслуживаемых многоквартирных жилых домов №№ 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 59, 70, 72, 74 по ул. Демьяна Бедного; №№ 5, 11, 20, 23, 24, 25 по ул. Жуковского; №№ 17/44, 18/42, 19, 20, 22, 24, 36, 44 по ул. Колосова; № 2/1 по ул. Острецовского; №№ 5, 7, 24, 25, 26, 27, 28 по ул. Попова; №№ 78, 88 по ул. Социалистический поселок; №№ 2, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 29, 31, 41, 47, 49 по ул. Тимирязева; №№ 14, 26, 28, 36 по ул. Возрождения; № 12 по ул. Ивановская; № 22 по ул. Хлебникова; № 31 по ул. Социалистическая; № 60 по ул. Дачная г. Фурманова Ивановской области; №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12 в с. Хромцово Фурмановского района Ивановской области; согласовать с Администрацией Фурмановского муниципального района создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для жителей обслуживаемых многоквартирных жилых домов (л.д. 56-63, 64-67, 68-69).

Срок для исполнения решения суда, установленный в решении, истек <ДД.ММ.ГГГГ> (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области выдан исполнительный лист серии ФС <№> (л.д. 35-37).

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП в отношении ООО «Управляющая компания № 2» возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 33).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении заявления должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-423/2020 отказано (л.д. 70-71).

Поскольку требования исполнительного документа, в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения, не были исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Киселевой Е.М. от <ДД.ММ.ГГГГ> с ООО «Управляющая компания № 2» взыскан исполнительский сбор в размере 50.000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения суда до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 32).

Однако во вновь установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме должником не исполнены.

<ДД.ММ.ГГГГ> ведущим судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Киселевой Е.М. в отношении ООО «Управляющая компания № 2» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-13).

Таким образом, действия ООО «Управляющая компания № 2» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Доводы директора ООО «Управляющая компания № 2» Прохорова О.В. о неизвещении юридического лица о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении опровергаются материалами, представленными Фурмановским РОСП УФССП России по Ивановской области.

<ДД.ММ.ГГГГ> начальником Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области – старшим судебным приставом вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении, которым рассмотрение дела назначено на <ДД.ММ.ГГГГ> на 11 часов 00 минут (л.д. 37), указанное определение было направлено в адрес ООО «Управляющая компания № 2» заказным письмом с уведомлением о вручении, отправлению присвоен идентификатор <№> (л.д. 49), и вручено ООО «Управляющая компания № 2» <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 55), однако в день рассмотрения дела об административном правонарушении представитель юридического лица на рассмотрение не явился, своим правом на подачу ходатайства об отложении рассмотрения дела должностному лицу не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу.

Факт получения юридическим лицом определения о назначении дела об административном правонарушении подтверждается бланком ф. 22, специальным бланком Почты России, предназначенном для оповещения адресата о поступлении на его имя почтового отправления, предоставленном СП Фурмановский почтамп УФССП Ивановской области АО «Почта России» (л.д. 92-93).

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, показал, что в его обязанности, как заместителя директора ООО «Управляющая компания <№>», входит получение заказной корреспонденции. До <ДД.ММ.ГГГГ> почтальон просто отдавал заказную корреспонденцию ФИО5, при этом ФИО5 ни в каких бланках или уведомлениях о получении писем не расписывался, их не заполнял. Определение о назначении дела об административном правонарушении ФИО5 не получал. В извещении, представленном АО «Почта России», свидетель не расписывался. С <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 получает корреспонденцию под роспись.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку он является заместителем директора юридического лица, привлеченного к административной ответственности, его показания направлены на уклонение от административной ответственности. Сам факт обращения юридического лица в правоохранительные органы по факту подделки подписи заместителя директора «Управляющая компания № 2» в извещении о получении заказного письма (л.д. 111, 112) не свидетельствует о том, что данное письмо адресатом не получено. Извещение оформлено в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», оснований сомневаться в сведениях, представленных АО «Почта России», у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что о дате и времени рассмотрения начальником Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – старшим судебным приставом Цыгановой Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Управляющая компания № 2» было извещено надлежащим образом и в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Управляющая компания № 2» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Решение суда, которым на должника возложена обязанность по совершению определенных действий, вынесено <ДД.ММ.ГГГГ>, с указанной даты должник знал об обязанностях, возложенных решением суда. Однако в течение более полутора лет со дня вынесения решения суда требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены. Сам факт заключения между ООО «Управляющая компания № 2» и ООО «Микроклимат + » договора на содержание контейнерных площадок (л.д. 80-84), не освобождает ООО «Управляющая компания № 2» от исполнения обязанностей, возложенных решением суда. Тот факт, что ООО «Микроклимат+» при подаче в орган местного самоуправления заявок о выдаче разрешения на использование земельных участков для размещения места для сбора и вывоза мусора не предоставляет все необходимые для рассмотрения заявления документы (л.д. 79), не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Длительность рассмотрения заявлений должника органами местного самоуправления, учитывая срок, прошедший с даты вынесения судом решения, также не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа. С учетом времени, прошедшего с даты вынесения решения суда, у должника было достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ранее должник оплатил исполнительский сбор, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются. Исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом ч. 1 ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора. Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора и привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется за совершение не одного правонарушения, а различных правонарушений.

Действия ООО «Управляющая компания № 2» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Административное наказание назначено юридическому лицу по правилам, установленным ст.ст. 3.1., 3.5, 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, которому подвергнуто юридическое лицо, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний, назначено в минимальном размере.

При назначении наказания учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, социальная значимость охраняемых общественных отношений. Вид назначенного наказания отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, невозможности его исполнения, материалы дела не содержат и к рассматриваемой жалобе не представлены. Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Управляющая компания № 2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации было вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, которой установлен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Управляющая компания № 2» в пределах санкции, в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления начальника Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – старшего судебного пристава Цыгановой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – старшего судебного пристава Цыгановой Е.А. о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» Прохорова О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Смирнова