Решение по делу № 7У-6620/2024 [77-2986/2024] от 17.07.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 №77-2986/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

03 сентября 2024 года                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.В.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

адвоката Роднова З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исмагилова А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года, апелляционное постановление Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления адвоката Роднова З.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дупака Д.О., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года

Исмагилов А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором приняты решения в отношении вещественных доказательств – бензопилу «Husqvarna» конфисковать и уничтожить, спилы с пней деревьев породы пихта в количестве 6 штук уничтожить, бревна деревьев породы пихта в количестве 10 штук считать возвращенными ГКУ РТ «<данные изъяты>», металлический прицеп считать возвращенным по принадлежности ФИО1, трактор «<данные изъяты>, двигатель № вернуть по принадлежности Исмагилову А.Т.

Апелляционным постановлением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года приговор изменен, трактор «<данные изъяты>, бензопила «Husqvarna», принадлежащие Исмагилову А.Т., конфискованы в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Исмагилов А.Т. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено 23 ноября 2023 года по месту расположения лесных насаждений в Агрызском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исмагилов А.Т. выражает несогласие с апелляционным постановлением в части конфискации трактора «<данные изъяты>». В обоснование своих доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки характеристике и ходатайству администрации сельского поселения и его односельчан об использовании им трактора для общественных нужд деревни, а также о том, что трактор является его средством заработка. Решение суда апелляционной инстанции о конфискации трактора не мотивировано, противоречит требованиям закона и сложившейся судебной практике. Кроме того, указывает о нарушении его прав, мотивируя тем, что ему не предоставлен переводчик с русского на татарский язык.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И., находя приговор суда с учетом внесенных в него апелляционным постановлением изменений, законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Исмагилова А.Т. постановлен в особом порядке без исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Исмагилов А.Т. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, добровольно после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение является обоснованным, обстоятельства совершенного Исмагиловым А.Т. преступления изложены в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Доводы Исмагилова А.Т. о нарушении его прав ввиду того, что производство по уголовному делу проведено без участия переводчика, являются необоснованным.

Из материалов дела следует, что как на начальном этапе предварительного расследования, так и в ходе всего предварительного расследования Исмагилов А.Т. заявлял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.53-54, 98-99, 101). Согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2024 года, при установлении личности Исмагилов А.Т. также заявил, что русским языком владеет и в помощи переводчика не нуждается (л.д.175).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Исмагилова А.Т., смягчающие наказание обстоятельства, и пришел к выводу о достижении целей наказания при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение закона, которое в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

То есть транспортное средство, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона, конкретных обстоятельств уголовного дела, мотивировав свое решение.

При принятии решения о конфискации трактора, суд апелляционной инстанции не учел как вышеизложенные правовые позиции, так и то, что в соответствии с п.10.1 ст.299 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Принимая решение о конфискации вещественного доказательства трактора «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции не учел, что, согласно материалам дела, трактор не осмотрен в ходе предварительного следствия и не признан вещественным доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщены к материалам дела характеристика Исмагилова А.Т. от главы <данные изъяты> и ходатайство односельчан осужденного, согласно которым трактор «<данные изъяты>» используется Исмагиловым А.Т. как для ведения личного подсобного хозяйства, являясь основным законным источником средств к существованию, так и в общественных интересах.

Данные сведения не получили оценки в апелляционном постановлении, напротив, в нем указано на отсутствие в материалах дела сведений о том, что трактор является для Исмагилова А.Т. источником средств существования и влияет на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда апелляционной инстанции о конфискации трактора является немотивированным и, как следствие, незаконным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления в части конфискации в доход государства трактора «<данные изъяты>» и направлении материалов уголовного дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года в отношении Исмагилова ФИО10 в части конфискации в доход государства трактора «<данные изъяты>, отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения вопроса, связанного с конфискацией трактора «<данные изъяты>, на новое апелляционное рассмотрение в Агрызский районный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу частично удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                 М.В.Плахотник