Решение по делу № 2-864/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-864/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

18 июня 2018 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Барашевой М.В.

при секретаре             Коротаевой М.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Казакову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

    у с т а н о в и л :

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) обратилось в суд с иском к Казакову А.С. о взыскании в порядке регресса 15 714 рублей 29 копеек (л.д. 2-4, 76-79, 100-104).

    В обоснование исковых требований сослалась на то, что Казаков А.С. в период прохождения службы в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о нарушении им ДД.ММ.ГГГГ п. № Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с МВД РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей, в возмещение расходов по составлению акта осмотра автомобиля – 2 000 рублей, утраченный заработок – 714 рублей 29 копеек, по оплате услуг представителя – 3 000 рублей. Решение суда исполнено путем перечисления взысканной суммы на расчетный счет ФИО1 На основании ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, 238 Трудового кодекса РФ, ч.5 ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ч.3, 4 ст. 33 ФЗ «О полиции» просит взыскать выплаченную сумму в порядке регресса. Считает, что установленные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждают вину Казакова А.С. в недобросовестном исполнении им своих должностных обязанностей, в том числе, предусмотренные № КоАП РФ, а именно в неполном, невсестороннем, необъективном рассмотрении материала об административном правонарушении. Полагает, что при выяснении всех обстоятельств по делу Казаков А.С. должен был вынести постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Срок исковой давности не пропущен, так как основное обязательство исполнено истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца – МВД РФ и представитель третьего лица – Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее ОМВД России по ЗГО) Кубаева И.Ю., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) (выданная на основании предоставленного по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ права передоверия – л.д. 75) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131) соответственно, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему. Дополнительно пояснила, что поручение о проведении служебной проверки оформлено резолюцией в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Ответчик и его представитель Горланов А.Л., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д. 37, 38), в которых указал на то, что решение по задержанию ФИО1 принималось не им, а сотрудниками дежурной части, ответственность за содержание ФИО1в период его административного задержания должны нести сотрудники ОП №. При рассмотрении иска ФИО1 не находил в его, ответчиках, действия никаких нарушений, которые повлекли бы причинение ему морального вреда. Полагает, что у него имелись все основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Так как санкция статьи предусматривала административный арест, он доставил ФИО1 в дежурную часть. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Сам по себе протокол об административном правонарушении не является актом применения наказания, а подтверждает возбуждение административного дела. ФИО1 не обжаловал ни протокол, ни действия по его административному задержанию. ФИО1 не должен был в силу презумпции невиновности обращаться за помощью оценщика, а мог ходатайствовать об осмотре его автомобиля в ходе судебного разбирательства. Доказательств уплаты ФИО1 оценщику 2 000 рублей, несения расходов по оплате услуг представителя по его, ответчика, вине не представлено.

Дополнительно пояснили, что вина Казакова А.С. не установлена. Задержание ФИО15 производил Дунаев, Казаков только его доставил. Не менее семи человек участвовали в задержании ФИО15. Полагают, что служебная проверка была инициирована перед рассмотрением настоящего дела. У Казакова А.С. тяжелое материальное положение: безработный, является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, является должником по иным исполнительным производствам.

Заявили о применении срока исковой давности (л.д. 39), поскольку решении о присуждении в пользу ФИО1 денежной суммы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ст. 197 Трудового кодекса РФ. Также ответчик просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей (л.д. 41, 135).

    Третьи лица Васильев C.С., Дунаев А.С., Николаев А.В., привлеченные к участию в деле определением суда, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 92-93), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 128, 129-130).

Ранее в судебном заседании третье лицо Васильев С.С. пояснял, что находясь на суточном дежурстве получил сообщение о ДТП по <адрес>. Сотрудником ДПС Николаевым была составлена схема ДТП, справка о ДТП. После получения объяснений было вынесено постановление о возбуждении административного расследования по делу, материал (заявление о ДТП, объяснения Суханова, справка о ДТП, схема о ДТП) был передан в группу розыска. Проводилось ли служебное расследование, не помнит. Все действия после возбуждения дела производил Казаков А.С.

Ранее в судебном заседании третье лицо Дунаев А.С. пояснял, что ФИО16 был доставлен Казаковым А.С. Вынес решение о задержании ФИО15 на основании представленных протокола по делу об административном правонарушении. Не задержать ФИО15 не мог, так как он мог не исполнить требование о явке в суд. Действовал на основании Приказа МВД России от 30.04.2012 N 389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан". Оснований для освобождения ФИО15 в соответствии с п. 8.3.1 Приказа МВД России от 30.04.2012 N 389 не было. ФИО15 были разъяснены причины его задержания, и была предоставлена возможность уведомить родственников о задержании.

    Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Казаков А.С. проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по <данные изъяты> ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

    В период прохождения службы Казаковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного административного расследования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 141об.).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 151-152).

    Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС Казакова А.С. – без удовлетворения (л.д. 160об.-161).

    Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД РФ, Министерству финансов Челябинской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МВД РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей, в возмещение расходов по составлению акта осмотра автомобиля – 2 000 рублей, утраченный заработок – 714 рублей 29 копеек, по оплате услуг представителя – 3 000 рублей (л.д. 172-175, 177-179, 179об.-180).

    По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет были перечислены взысканные по решению суда 15 714 рублей 29 копеек (л.д. 22).

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно п. 6 Федерального закона № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    Частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Васильевым С.С. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования в связи с выявлением, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 141об. ).

Также инспектором Васильевым С.С. были взяты объяснения с ФИО7 – инструктора, обучавшего вождению курсанта на автомобиле Лада Гранта, описавшего события ДТП и указавшего, что столкновение совершил водитель, управлявший автомобилем иностранного производства черного цвета с нечитаемым госномером, либо Митсубиси Оутлендер, либо Ситроен С-кросс (л.д. 144).

В рамках административного расследования инспектором Казаковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения:

в 12.15 час. с курсанта ФИО8, описавшей событие ДТП и лицо, управлявшего вторым транспортным средством, и указавшей, что автомобиль, совершивший столкновение, марки Митсубиси Оутлендер имел государственный регистрационный знак с цифрами № (л.д. 142 об.),

в 12.40 час. с инструктора ФИО7, давшего аналогичные ранее данным объяснения, а также опознавшего в представленном автомобиле Митсубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком № автомобиль, совершивший столкновение,

в 15.25 час. с ФИО1, указавшего, что не совершал ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Митсубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком № дорожно-транспортного происшествия, а находился на работе у своей жены,

а также ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ: ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. в <адрес>, автомобилем Митсубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. ФИО1 в своих объяснениях факт совершения ДТП отрицал (л.д. 143).

Инспектором Казаковым А.С. составлен рапорт о выявлении факта административного правонарушения, совершенного ФИО1, который доставлен в помещение ОГИБДД, и необходимости задержания ФИО1 до рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 145).

На основании рапорта инспектора Казакова А.С. о доставлении дежурный ОП Новозлатоустовский Дунаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. составил протокол об административном задержании ФИО1 в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 145).

ФИО1 был подвергнут административному задержанию с 17.10 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.15 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166об).

Инспектором ДПС Николаевым А.В. в справку о дорожно-транспортном происшествии внесены сведения об участниках ДТП, в частности, ФИО1 (л.д. 142).

Прекращая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.151-152 ).

Свои выводы мировой судья основывал, в том числе, на показаниях участников ДТП Суханова и Ошкиной, допрошенных в качестве свидетелей, а также на их письменных объяснениях, взятых в день ДТП и ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетелей, указавших на то, где находился ФИО1 в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей были затребованы сведения о зарегистрированных транспортных средствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в г. Златоусте два владельца транспортных средств, в государственных регистрационных номерах которых имеются цифры №, и марка которых подпадает под описание, данное Сухановым в день совершения ДТП (Мицубиси Оутлендер или Ситроен С-кросс черного цвета). Такими автомобилями являются Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, черного цвета, принадлежащий ФИО1, и автомобиль Ситроен C-CROSSER, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, черного цвета, принадлежащий ФИО9

Также постановлением о прекращении производства по делу установлено, что Казакову А.С. было известно на наличии второго автомобиля – Ситроен, но так как ему был знаком владелец этого автомобиля и этот владелец не пользуется автомобилем, ездит на другом автомобиле, он не проверял его на причастность к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также Казаков А.С. сослался на то, что Суханов его убедил в том, что наезд был совершен автомобилем марки Мицубиси. Маршрут движения автомобиля под управлением ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ не проверял.

Мировым судьей сделан вывод о том, что Казаков А.С., как инспектором ДПС, марка автомобиля, совершившего ДТП, была установлена со слов Суханова. При этом им были оставлены без внимания объяснения Суханова от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДТП мог совершить и автомобиль марки Ситроен С-Кросс. Автомобиль указанной марки с цифрами в номере № на причастность к ДТП инспектором не проверялся, его осмотр не производился под предлогом знакомства с владельцем данного транспортного средства и наличии сведений о том, что автомобиль марки Ситроен С-Кросс постоянно стоит на стоянке, им никто не управляет. Казаков А.С., как должностное лицо, в производство которого находился материал по ДТП, должен был провести соответствующую проверку, а не руководствоваться собственной осведомленностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при оспаривании ФИО1 самого факта совершения административного правонарушения и отрицании нахождения в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, Казаков А.С., зная о наличии зарегистрированного в г. Златоусте автомобиля, также по признакам подпадающего под описание автомобиля, совершившего столкновение, не проверил его на причастность ДТП, только по мотиву знакомства с владельцем этого транспортного средства. Казаков А.С., не проведя должным образом административное расследование, доставил ФИО1 для задержания и направил административный материал в суд для рассмотрения по существу.

Жалоба Казакова А.С. на постановление о прекращении производства по делу оставлена без удовлетворения (л.д. 153).

Как следует из решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154об.-155) по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД РФ, Министерству финансов Челябинской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исходил из того, что ФИО1 был незаконно задержан, административное задержание продолжалось с 17.10 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, в период задержания ФИО1 питанием не обеспечивался. Поскольку дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, то не подтвердилась и обоснованность подозрения в совершении правонарушения. Установленный срок задержания в отношении ФИО1 был нарушен, поскольку имело место незаконное применение меры обеспечения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, доказательств соразмерности, обоснованности и правомерности применяемой меры пресечения административного правонарушения в виде административного задержания ФИО1 материалы дела не содержат, ФИО1 был незаконно подвергнут административному преследованию и административному задержанию на 17 часов, в этот период не обеспечивался питанием. Сам факт незаконного задержания на срок более суток предполагает причинение морального вреда. Факт необеспечения ФИО1 питанием во время административного задержания в помещении для задержанных Отделом полиции в суде не оспорен. ФИО1 имел право на питание на основании <данные изъяты> КоАП РФ и п. 4 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ №627 от 15.10.2003.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ согласился (л.д.97-98).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий Казакова А.С., как должностного лица, при исполнении им должностных обязанностей, ФИО1 был незаконно задержан, задержание длилось 17 часов.

Также суд признает вытекающими из незаконных действий инспектора ДПС Казакова А.С., расходы истца по составлению акта осмотра автомобиля в сумме 2 000 рублей, поскольку Казаков А.С., проводя административное расследование, не проверил доводы ФИО1 о непричатности его к дорожно-транспортному происшествию, не исследовал машину на наличие механических повреждений на ней.

В связи с тем, что утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был связан с участием ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, судебные заседания откладывались в связи с разрешением доводов ФИО1 о несовершении административного правонарушения и неисследовании его доводов при проведении административного расследования, суд полагает требования истца о взыскании в порядке регресса суммы утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Судом при рассмотрении иска ФИО1 установлено, что среднедневной заработок при 8 часовом рабочем дне ФИО1н. составлял 714 рублей 29 копеек, время утраченного заработка ДД.ММ.ГГГГ составило 2 часа 25 минут (45 мин. + 55 мин. + 45 мин.), ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 50 минут, а всего 4 часа 15 минут. Компенсация утраченного заработка за 4 часа 15 минут составляет 379 рублей 48 копеек (из расчета: 714 руб. 29 коп. : 8 час. * 4 час. 15 мин.).

При этом суд не находит причинно-следственной связи между действиями Казакова А.С.:

и необеспечением ФИО1 питанием в период нахождения в помещении для задержанных. В должностные обязанности инспектора не входит контроль за содержанием задержанного;

и утраченным заработком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО10 вызывался в рамках проведения административного расследования для получения объяснений в связи с полученными объяснениями Суханова и Ошкиной.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного преследования, определен в результате незаконного задержания и в результате необеспечения ФИО1 питанием в период задержания, исходя из степени вины Казакова А.С., суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда вследствие незаконного задержания в размере 6 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что не Казаков А.С., а Дунаев А.С. задерживал ФИО1, а, следовательно, Казаков А.С. не может нести ответственность за незаконное задержание ФИО1, суд не принимает, поскольку ФИО1 был доставлен Казаковым А.С.для задержания до рассмотрения дела об административном правонарушении. Дунаев А.С., составив протокол об административном задержании, действовал в соответствии с п. 8.1-8.6 раздела 2 «Основные обязанности оперативного дежурного после доставления граждан в дежурную часть» Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденных Приказом МВД России от 30.04.2012 № 389. Основания для доставления были указаны Казаковым А.С. в рапорте о доставлении для задержания.

Также суд не соглашается с доводы ответчика о необоснованности несения ФИО1 расходов по составлению акта осмотра автомобиля, поскольку этот вопрос был положительно разрешен судом при рассмотрении иска ФИО1, при этом Казаков А.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд не находит состоятельными доводы ответчика о том, что при рассмотрении иска ФИО1 не находил в его, ответчика, действиях никаких нарушений, которые повлекли бы причинение ему морального вреда, поскольку при разрешении спора вина ответчика Казакова А.С. не была предметом рассмотрения.

Также судом с МВД РФ в пользу ФИО1, взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках гражданского иска – 3 000 рублей. Суд полагает подлежащими взысканию расходы в сумме 1 750 рублей.

Те обстоятельства, что при проведении служебной проверки не были взяты объяснения с Казакова А.С., проверка проводилась после увольнения Казакова А.С., не влияет на выводы суда, поскольку решение Златоустовского городского суда по жалобе Казакова А.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ, Казаков А.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований на этом основании судом не принимаются.

Право требования возмещения убытков у истца возникло в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (регресс).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22), с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

В данном случае индивидуального трудового спора между МВД РФ и бывшим судебным приставом-исполнителем, с учетом предмета и основания регрессного требования, не имеется.

Таким образом, с Казакова А.С. пользу МВД РФ подлежит взысканию в порядке регресса 8 129 рублей 48 копеек (из расчета: 6 000 рублей + 379 рублей 48 копеек + 1 750 рублей 00 копеек).

На момент увольнений среднемесячное денежное довольствие Казакова А.С. составляло 45 830 рублей 00 копеек (л.д. 65).

С учетом представленных ответчиком доказательств своего материального положения (л.д. 105-118), оснований для снижения суммы 8 129 рублей 48 копеек не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Казакова А.С. составляет 400 рублей 00 копеек (4% от суммы 8 129 рублей 48 копеек, но не менее 400 руб.).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Казаков А.С. просит взыскать с МВД РФ в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей (л.д. 41,42, 135, 136, 137, 139).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд не вправе произвольно уменьшать размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым А.С. (Заказчик) и ИП Горлановым А.Л. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридическо-консультационных услуг №, по условиям которого исполнитель обязался проанализировать представленные заказчиком документы, в течение 5 календарных дней составить отзыв на исковое заявление и необходимые ходатайства в суд первой инстанции, при необходимости составить заявление о взыскании судебных расходов, дополнительные пояснения к отзыву, ходатайства, в случае уточнения истцом иска – составить дополнительный отзыв на уточненное исковое заявление, консультировать заказчика и представлять его интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуги составляет 6 000 рублей (л.д. 42).

Между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение, по которому в связи с увеличением объема оказываемых услуг заказчик уплачивает вознаграждение в сумме 6 000 рублей (л.д.137).

Факт несения Казаковым А.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей подтвержден квитанциями (л.д. 40, 156).

В ходе рассмотрения дела Горланов А.Л. представлял интересы ответчика во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции на основании нотариальной доверенности (л.д. 36), задавал вопросы по существу рассматриваемого спора, заявлял ходатайства. В ходе рассмотрения дела им составлен отзыв на исковое заявление (л.д. 37), дополнение к отзыву (л.д. 38), подано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 39), заявление об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д.140),

Представитель истца полагает заявленные ответчиком расходы по оплате услуг представителя завышенными и несоразмерными. Считает, что при исчислении оплаты услуг представителя следует исходить из положения по возмещению издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем помощи, активности участия в них Горланова А.Л., как представителя ответчика, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, частичного удовлетворения ходатайств, заявленных стороной ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд признает требования Казакова А.С. о возмещении судебных расходов обоснованными в части 10 000 рублей.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования на сумму 15 714 рублей 29 копеек. Исковые требования удовлетворены на сумму 8 129 рублей 48 копеек, что составляет 51, 73% (из расчета: 8 129 руб. 48 коп. * 100% : 15 714 руб. 29 коп.).

Поскольку требования ответчика удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 173 рубля 00 копеек (из расчета: 10 000 руб. * 51,73% : 100%).

Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», на которое ссылается представитель истца, не может быть учтено при рассмотрении настоящего заявления, поскольку регулирует порядок вознаграждения представителя при иных обстоятельствах, а именно вследствие решения вопроса об оплате услуг адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Александра Сергеевича в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации 8 129 (восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 48 копеек.

Взыскать с Казакова Александра Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Казакова Александра Сергеевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 173 (пять сто семьдесят три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение

    Председательствующий                     М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу