Решение по делу № 22-3249/2019 от 07.10.2019

Судья Черемисин А.В. Материал № 22-3249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года                  город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В.,

с участием помощника судьи Баженова В.Б.,

прокурора Абрамова Н.В.,

защитника - адвоката Еналиева Х.Т.,

осужденного Водохлебова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Водохлебова Р.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года, которым из средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката Холуянова А.Ф. за осуществление в суде защиты интересов осужденного Водохлебова Р.В. выплачено вознаграждение в размере 1800 рублей,

с осужденного Водохлебова Р.В., в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 1 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного Водохлебова Р.В. и его защитника Еналиева Х.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от
22 августа 2019 года удовлетворено ходатайство адвоката Холуянова А.Ф. о выплате ему вознаграждения в связи с осуществлением защиты осужденного Водохлебова Р.В. при рассмотрении материала о замене осужденному
Водохлебову Р.В. наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в размере 1 800 рублей, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного Водохлебова Р.В.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Водохлебов Р.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. В доводах указывает, что его защитник.. Ф. формально отнесся к осуществлению его защиты, поскольку, по его мнению, защитник не ознакомился с материалом до его рассмотрения в суде первой инстанции 22 августа 2019 года, о чем указывают сведения из материала, где защитник при подаче суду «справки» о своем участии не указал число, когда он знакомился с материалом. Обращает внимание на то, что защитник Холуянов А.Ф. при исследовании судом материала не стал давать объяснений и заявлять ходатайства и замечания по оглашенным документам, не стал возражать против удовлетворения представления начальника Балаковского УИИ о замене ему исправительных работ более строгим наказанием. Полагает, что при указанных обстоятельствах взыскание с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.. Ф., является необоснованным. Просит постановление отменить, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Водохлебова Р.В. помощник прокурора г. Балаково Саратовской области.. В. указывает о своем несогласии с ней и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора (иного итогового процессуального решения) выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Решения, предусмотренные указанной статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В силу ч.2 ст.50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст.132 УПК РФ. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла положений ч.1 ст.131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из представленных материалов следует, что адвокат. Ф. участвовал в судебном разбирательстве по назначению суда, в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ. Осуществляя защиту осужденного Водохлебова Р.В. по назначению суда, адвокат. Ф. 09 августа 2019 года знакомился с материалом (л.м.59) и 22 августа 2019 года принимал участие в судебном заседании при рассмотрении материала в отношении Водохлебова Р.В.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства об отказе от услуг защитника. Ф. Водохлебов Р.В. не заявлял, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны, нареканий к работе защитника не имел (л.м. 69).

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, свои функциональные обязанности адвокат.. Ф., вопреки доводам осужденного, выполнял надлежащим образом, занимал активную позицию в суде, которая не расходилась с позицией осужденного.

Как следует из представленных материалов, заявление об оплате вознаграждения адвокатом. Ф. подано в судебном заседании 22 августа 2019 года.

Расчет оплаты труда адвоката.. Ф. судом произведен верно, с учетом затраченного защитником времени на осуществление защиты
Водохлебова Р.В. и сложности материала.

Поскольку не имелось сведений о том, что осужденный Водохлебов Р.В. страдает заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с осужденного Водохлебова Р.В. процессуальные издержки в размере 1 800 рублей.

Доводы жалобы о ненадлежащем выполнении защитником своих обязанностей, не ознакомлении защитника с материалом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от
22 августа 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Холуянову А.Ф. и о взыскании с осужденного Водохлебова Р.В. процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Водохлебова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья С.В. Васина