Решение по делу № 8Г-16387/2020 от 09.06.2020

инстанция – Канунникова Н. А.

инстанция – Поштацка В.Е. (докладчик), Красавцева В.И., Артюхин А.А.

Дело № 88-19251/2020 (8Г-16387/2020)

Уникальный идентификатор дела УИД 62RS0003-01-2019-003470-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В. Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-2289/2019),

по кассационной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.03.2020 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 час. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан, госномер Н 061 СР 62, под управлением ФИО11, и автомобиля ГАЭ-330202, госномер Н 073 ОС 62, под управлением ФИО15 В результате данного происшествия, его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО15 п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность ФИО11, как лица, допущенного к управлению ТС истца, застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 263981 руб. 50 коп., штраф, неустойку в сумме 290379 руб. 65 коп. и далее до дня фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 894 руб. 88 коп., оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 263981 руб. 50 коп., штраф в сумме 131990 руб. 75 коп., неустойка в сумме 15000 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 2639 руб. 81 коп. в день, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 894 руб. 88 коп., оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «СК «Астро-Волга», поданной представителем ФИО9, ставится вопрос об судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЭ-330202, госномер Н 073 ОС 62, принадлежащего ФИО15, под его управлением, и Ниссан, госномер Н 061 СР 62, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО11.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО15, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступившего при перестроении дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершившего с ним столкновение.

Вследствие ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1 и третьего лица ФИО11 застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхована гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя по доверенности обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СК «Астро-Волга» ООО «Экспертноконсультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» проведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт № на СТО Техцентр «Автодоктор» (ИП ФИО10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя по доверенности, выданной ФИО1,    обратился в Рязанский филиал СК «Астро-Волга» с требованием выплаты ему страхового возмещения в денежной форме в размере 263981 руб. 50 коп. в связи с полной гибелью автомобиля, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей и выплаты неустойки.

Одновременно с указанным заявлением ФИО11 предоставил экспертное заключение № ИП ФИО12 составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 500651 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 255485 руб. 50 коп.. среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 327000 руб., стоимость годных остатков - 63018 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом №/П отказало ФИО11 в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по спорам между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с заявлением о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов за проведение досудебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем пунктом 16.1 той же статьи предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае на АО СК «Астро-Волга».

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 263981 руб. 50 коп., суд первой инстанции, исходил из того, что выдавая направление на ремонт автомобиля истца, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не установил факт полной гибели транспортного средства, и необоснованно отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения в денежной форме, между тем факт полной гибели автомобиля истца подтверждается экспертным заключением № ИП ФИО12 Заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П..

При этом, представитель ответчика в судебном заседании отказался от назначения по делу судебной экспертизы, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № о полной гибели транспортного средства, суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы АО «СК «Астро-Волга», пришел к выводу, что представленные стороной ответчика копии направления на ремонт на СТО Техцентр «Автодоктор» (ИП ФИО10) и ответ указанной станции технического обслуживания, содержащие информацию о стоимости ремонта автомобиля истца, не подтверждают факт того, что полная гибель автомобиля ФИО1 не наступила.

Поскольку судом установлен факт незаконного отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, то требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также подлежали удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, неустойки суд первой инстанции руководствовался также положениями ФЗ «Об ОСАГО», при этом не установлено оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик об уменьшении штрафа не заявлял.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его размер 3000 руб. суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Состав и размер судебных расходов соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, при определении размера судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, судом были учтены принцип разумности и справедливости, объем оказываемых услуг представителем, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о возможности возмещения вреда путем ремонта транспортного средства, со ссылкой на направление на ремонт от 27.06.20209г., фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как оспариваемыми судебными постановлениями установлен факт полной гибели транспортного средства, что в силу п.16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО влечет осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

Оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.03.2020 года, по гражданскому делу № 2-2289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи