Решение по делу № 2-16/2019 от 01.06.2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика Скокова В.Р., представителя ответчика адвоката Пендина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколова Николая Аркадьевича к Скокову Владимиру Рафаиловичу о возмещении ущерба,

установил:

Соколов Н.А. обратился в суд с иском к Скокову В.Р. о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 59364 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1682 рубля и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** на 4 км автодороги Городец-....... водитель Соколов В.Р., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с тремя транспортными средствами, в том числе принадлежащим истцу автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность Скокова В.Р. в установленном законом порядке застрахована не была. Специалистами ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена, с учетом износа, в сумме 35385 рублей, без учета износа – 59364 рубля. За услуги оценщика истцом оплачено 4000 рубля.

Определением суда от 21 сентября 2018 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник рассматриваемого ДТП Кожин Игорь Николаевич.

Истец Соколов Н.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Скоков В.Р. и его представитель исковые требования не признали, суду пояснили, что факт ДТП с автомобилем истца не доказан в судебном заседании.

Третье лицо Кожин И.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу Соколову Н.А. принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 23).

*** на 4 км автодороги Городец-....... водитель Скоков В.Р., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, при выбранное скорости движения, не справился с управлением и совершил столкновение с двумя транспортными средствами, в том числе принадлежащим истцу автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения

В действиях водителя Скокова В.Р. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, справкой о ДТП от *** (л.д. 50).

Кроме того, данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель К.Д.Н., инспектор ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавший на место ДТП.

Свидетель К.Д.Н. в судебном заседании *** суду пояснил, что на данном участке дороги произошло две аварии, столкнулись четыре автомобиля. У водителя автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, не было страхового полиса, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд считает вину Скокова В.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено.

Следовательно, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – Скоковым В.Р.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает заключение эксперта № 40-17 от 14 марта 2019 года, выполненное ООО «ПроЭксперт». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Эксперт», государственный регистрационный знак *, без учета износа, составляет 59364 рубля (л.д. 8-28).

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Скокова В.Р. была проведена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о соответствии механических повреждений автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, указанных в акте осмотра от 11 марта 2017 года (л.д.19) составленном специалистом ООО «ПроЭксперт», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2017 года.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз» № 61.09.016-18 от 27 апреля 2019 года, механические повреждения автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, указанные в акте осмотра от 11 марта 2017 года (л.д. 19) составленном специалистом ООО «ПроЭксперт», являются следствием ДТП 11 февраля 2017 года, за исключением левого зеркала заднего вида.

Следовательно, из калькуляции экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» от 14 марта 2017 года следует исключить стоимость левого зеркала заднего вида, которая составляет 39965 рублей и стоимость работ (нормо-часа) по его замене – 160 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, подлежащая взысканию с ответчика Скокова В.Р. составляет 19239 рублей (59364 рубля - 39965 рублей – 160 рублей).

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования Соколова Н.А. удовлетворены судом частично, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (33%).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, произведенных на оплату госпошлины в размере 1682 рубля (л.д. 3), на оплату расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей (л.д. 6-7), на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 29).

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма возмещения понесенных истцом судебных расходов составляет 3525 рублей 06 копеек ((1682 +4000+5000) х 33%).

Кроме того, в соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, произведенные последним на выплату вознаграждения ООО НПО «Эксперт Союз» за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере, пропорциональном той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (67%). Стоимость экспертизы составляет 12000 рублей. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 8040 рублей (12000 х 67%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова Николая Аркадьевича к Скокову Владимиру Рафаиловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Скокова Владимира Рафаиловича, *** года рождения, уроженца ......., в пользу Соколова Николая Аркадьевича ущерб в сумме 19239 рублей и судебные расходы в сумме 3525 рублей 06 копеек, всего: 22764 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с Соколова Николая Аркадьевича в пользу Скокова Владимира Рафаиловича судебные расходы в сумме 8040 (восемь тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 01 июня 2019 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.