Решение по делу № 33-7103/2022 от 30.06.2022

Судья – Делидова П.О.

Дело № 33-7103/2022 (№9-601/2022)

УИД: 59RS0004-01-2022-002728-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев 18 июля 2022 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Смирнова Николая Сергеевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Смирнова Николая Сергеевича к прокуратуре Ленинского района г. Перми о взыскании компенсации морального вреда, возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов Н.С. обратился с иском к прокуратуре Ленинского района г. Перми о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Перми при рассмотрении его обращения (жалобы).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2022 указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем был указан ненадлежащий ответчик, а именно исковые требования заявлены к прокуратуре Ленинского района г. Перми являющейся структурным подразделением прокуратуры Пермского края и не обладающей статусом самостоятельного юридического лица, в связи с чем, она не может участвовать в рассмотрении дела в качестве ответчика, установлен срок для устранения недостатков до 10.06.2022.

Копия определения вручена заявителю 17.05.2022, что подтверждается распиской. По состоянию на 17.06.2022 недостатки, указанные в определении судьи от 12.05.2022 не устранены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель. Указывает, что отмеченные в определении без движения недостатки, послужившие в последующем основанием для возврата иска, являются незаконными, поэтому он не стал их выполнять. Считает, что судья первой инстанции незаконно оставил исковое заявление без движения, поскольку вопрос, связанный с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому возвращение иска является незаконным.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Смирнов Н.С. обратился с иском к прокуратуре Ленинского района г. Перми с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Перми при рассмотрении его обращения (жалобы).

Определением судьи от 12.05.2022 указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем был указан ненадлежащий ответчик и надлежащему ответчику не направлен иск, установлен срок для устранения недостатков до 10.06.2022.

Копия определения вручена заявителю 17.05.2022, что подтверждается распиской.

В адрес суда на данное определение заявителем была направлена частная жалоба с указанием на несогласие с требованием судьи в части устранения поименованных в определении недостатков, поскольку данное требование не отвечает нормам процессуального законодательства.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31.05.2022 частная жалоба возвращена заявителю, поскольку определение об оставлении без движения не подлежит обжалованию.

По состоянию на 17.06.2022 недостатки, указанные в определении от 12.05.2022, не устранены.

Установив данные обстоятельства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный срок оговоренные в определении судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2022 недостатки не устранены в полном объеме, заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы судьи первой инстанции ошибочными, не основанными на положениях процессуального закона.

Вопрос, связанный с заменой ненадлежащего ответчика, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные судьей обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения на стадии принятия заявления к производству, ссылаясь на необходимость указания истцу надлежащего ответчика и в последующем возвращать исковое заявление заявителю на указанных в определении судьи от 12.05.2022 основаниях.

Исходя из изложенного, учитывая допущенные судьей нарушения норм процессуального права, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал № **/2022 подлежит возвращению в Ленинский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года отменить.

Возвратить материал № **/2022 по исковому заявлению Смирнова Николая Сергеевича к прокуратуре Ленинского района г. Перми о взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: подпись