Решение по делу № 2-1391/2015 от 14.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 об оспаривании общего собрания собственников помещений в Адрес по адресу: Адрес, от Дата, -

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 об оспаривании общего собрания собственников помещений в Адрес по адресу: Адрес, от Дата.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не принимал участия в данном собрании, организованном ответчиком ФИО3, так как не был надлежащим образом извещен о его проведении; на оспариваемом собрании принято решение об установке рекламы на доме, что не соответствует интересам истца, как собственника одной из квартир в доме, ущемляет его права и права других собственников.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения иска, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока на обращение с иском в суд. ФИО3 также пояснила, что не имеет возможности представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности проведения оспариваемого собрания, так как указанные документы пришли в негодность в ходе залития, произошедшего в ее квартире в декабре 2013 года.

Представитель третьего лица ООО «Лазурит» ФИО9 иск не признал.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Арбат» для участия в суд не прибыл, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является отцом несовершеннолетней ФИО1, 2004 года рождения, которая с Дата является собственником Адрес по адресу: Адрес, площадью 51,9 кв.м.

В период с Дата по Дата по адресу многоквартирного дома: Адрес было проведено общее собрание собственников помещений (квартир) в Доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме Адрес, Смоленская ул., Адрес, проведенного в форме заочного голосования от Дата. Инициатором собрания являлась ФИО3, являющаяся сособственником Адрес указанном доме; председателем собрания ФИО10, являющаяся собственником Адрес указанном доме; секретарем собрания ФИО11, являющаяся собственником Адрес указанном доме. На указанном собрании принято решение: наделить полномочиями ООО «Управляющая компания Арбат» от имени всех собственников помещений (квартир) в доме на заключение, изменение, прекращение договоров с рекламной компанией ООО «Лазурит» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на крыше дома, обращенной на Смоленскую наб.; согласиться с установкой и эксплуатацией ООО «Лазурит» крышной рекламной конструкции размером не более 300 кв.м.; согласиться с оплатой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО «Лазурит» путем перечисления ООО «Лазурит» денежных средств на расчетный счет уполномоченного лица – ООО «Управляющая компания Арбат» или подрядной организации на ремонт, содержание и закупку товаров, связанных с общим имуществом дома, на основании копий соответствующих договоров, смет, актов выполненных работ (оказанных услуг/товарных накладных), а также писем об оплате, согласованных с советом дома; согласиться с хранением протокола общего собрания и всех решений (бюллетеней) заочного голосования в Адрес дома по месту жительства инициатора Общего собрания.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из системного толкования приведенной нормы права следует, что надлежащими ответчиком и истцом по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступают граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме.

Истец полагает, что указанное решение общего собрания собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме Адрес, Смоленская ул., Адрес, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от Дата является незаконным. ущемляет права и законные интересы несовершеннолетней дочери истца и иных собственников в доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Разбирая конструкцию ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, можно прийти к выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме может обжаловать решение общего собрания только при наличии одновременно следующих условий:

- если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения;

- если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, в случае участия в общем собрании в заявлении об обжаловании решения общего собрания собственник должен указать, какие его права нарушены и в чем выразилось такое нарушение, а в случае необходимости представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов данным решением.

Решение общего собрания может быть оставлено в силе, если:

- голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования;

- допущенные нарушения не являются существенными;

- принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, предмет доказывания, кроме нарушения прав собственника обжалуемым решением и участия в собрании или голосовании против обжалуемого решения, дополняется подтверждением вышеуказанных обстоятельств.

Из протокола от Дата по результатам общего собрания, проведенного в период с Дата по Дата следует, что количество помещений в доме: жилых – 334, нежилых - 27. Адрес помещений в доме: всего 22225, 0 кв.м., что составляет 100 % голосов собственников помещений, в том числе 11183, 7 кв.м. жилая площадь жилых помещений, 4705, 5 кв.м. нежилых помещений. При подсчете голосов: в голосовании приняли участие собственники помещений (представители собственников) в количестве 247 лиц, обладающие 15507,5 кв.м., что составляет 69,77 % от общего числа голосов всех собственников помещений в доме. По итогам голосования по вопросам, по которым приняты оспариваемые решения, проголосовали за 67, 37 % голосов, против 0 % голосов, воздержались 2,4 % голосов. По результатам голосования количеством голосов 67,37 % от общего числа голосов собственников помещений, обладающих 14973,07 кв.м. (л.д.19-20).

Дата между ООО «Управляющая компания Арбат» и ООО «Лазурит» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес (л.д.23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик ФИО3, являющаяся инициатором данного собрания, на которую возложена обязанность по хранению всех решений (бюллетеней) заочного голосования не представила суду решения (бюллетени) заочного голосования собственников помещений (квартир) в доме по адресу: Адрес проведенном в период с Дата по Дата собрании в форме заочного голосования, пояснив, что они были уничтожены в результате залития, произошедшего в ее квартире в декабре 2013 года.

Таким образом, суд лишен возможности проверить доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания в форме заочного голосования.

Вместе с тем, суд считает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы его несовершеннолетней дочери ФИО1, а также, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков ФИО1, являющейся собственником квартиры, расположенной в доме, где было проведено оспариваемое собрание.

Доводы истца о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы других собственников в доме не влекут удовлетворение исковых требований, так как истцу не принадлежит право предъявления исковых требований в интересах других собственников квартир в доме.

В силу приведенных выше норм Закона и установленных обстоятельств, суд не находит законных оснований к признанию незаконным и отмене оспариваемого решения.

Заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока на обращение с иском в суд не подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства участия или уведомления истца о проводимом собрании в форме заочного голосования в период с 09 по Дата; не представлены также доказательства осведомления истца о результатах проведенного указанного собрания.

Истец же со своей стороны ссылается на то, что о проведенном оспариваемом собрании ему стало известно осенью 2014 года, тогда же он обратился с иском в суд.

При указанных обстоятельствах, судне находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об отказе в иске ввиду пропуска срока на обращение с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 об оспаривании общего собрания собственников помещений в Адрес по адресу: Адрес, от Дата – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Судья