Решение по делу № 8Г-190/2020 [88-3138/2020] от 13.01.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                 Дело № 88 - 3138/2020

                                               дело № 2 -26/2020

                                          в суде первой инстанции

4 августа 2020 года                                       г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  по иску Разумной Елены Александровны к Степановой Вере Ивановне, нотариусам Юриной Татьяне Васильевне, Гончаровой Наталье Васильевне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Степановой Веры Ивановны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Степановой В.И, ее представителя – Степаненко И.В., действующей на основании доверенности №26АА3585441 от 4 августа 2020 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Разумной Е.А.- Добрыдиной З.В., действующей на основании доверенности № 26АА2899945 от                                        6 июля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Разумная Е. А. обратилась в суд с иском к нотариусам Лапшиной М.Г., Гончаровой Н.В. о признании недействительным завещания.

Обращаясь в суд, Разумная Е. А. указала, что о смерти своего отца узнала только в конце апреля 2017 года, с 1990 года не поддерживала связь с отцом, поскольку он проживал с родственниками, сведений об адресе проживания не имелось.

По данным нотариуса Лапшиной М.Г. на момент открытия наследства Шляхтин А.И. проживал в г. Ставрополе. 17 мая 2017 года нотариус              г. Ставрополя Лапшина сообщила о том, что наследодатель завещал имущество другим лицам. Истица считает, что на момент подписания завещания Шляхтин А.И. не был способен понимать значения своих действий; воспользовавшись его болезненным состоянием, введя в заблуждение Шляхтина А.И. заставили подписать завещание.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя                             от 10 сентября 2019 года требования Разумной Е. А. к Степановой В.И. удовлетворены частично, завещание от 29 октября 2008 года, составленное Шляхтиным А. И., умершим 31 декабря 2016 года, на имя Степановой В.И. признано недействительным.

В удовлетворении исковых требований Разумной Е. А. к нотариусам Юриной Т.В., Гончаровой Н.В. о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степановой В.И. ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года, как незаконных.

Разумная Е. А., нотариусы Гончарова Н.В., Юрина Т.В. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что после смерти наследодателя Шляхтина А.И., умершего 31 умершего 2016 года, открылось наследство, состоящее из <адрес>, находящейся по адресу:                                  <адрес>.

Согласно завещанию от 29 октября 2008 года, составленного умершим Шляхтиным А.И., наследником всего имущества наследодателя является Степанова В. И. Разумная Е.А., являющейся дочерью наследодателя                           Шляхтина А.И., является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве. Других наследников у наследодателя Шляхтина А.И. не имеется.

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1149, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаний свидетелей, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 1 октября 2018 года № ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, в юридически значимый период - 29 октября 2008 года, Шляхтин А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении требований к нотариусам Юриной Т.В., Гончароваой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что нотариус ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе не может иметь статус ответчика в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовая позиция судов первой и второй инстанций является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, об оспаривании выводов экспертного заключения ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», о неверной оценке судом показаний свидетелей, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств соответствуют требованиям процессуального законодательства, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельства дела и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 о приостановлении исполнения решение Промышленного районного суда                  г. Ставрополя от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года до рассмотрения кассационной жалобы по существу, по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя                      от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда                                               от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Приостановление исполнения решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года – отменить.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Камышова Т.В.

                                Нурмухаметова Р.Р.