Решение по делу № 8Г-13855/2022 [88-14535/2022] от 08.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-14535/2022

    УИД 11RS0001-01-2021-016164-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-515/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Джаббарлы Т.М.о., Усову Р.В., Усовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль по кассационной жалобе Счастливцевой И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                        установила:

    ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Джаббарлы Т.М. о., Усовой М.Н., Усову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES GLE путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по тем основаниям, что Джаббарлы Т.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

    Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года, с Джаббарлы Т.М. взыскана задолженность по кредитному договору № С04102660290 от 2 июля 2018 года по состоянию на 27 августа 2021 года в размере 1 870 916, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 124,90 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MERCEDES GLE, VIN WDC1660241А779092, 2016 года выпуска, цвет белый, принадлежащее на праве собственности Усовой М.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 006 250 рублей; отказано ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении исковых требований к Усову Р.В.

    В кассационной жалобе третье лицо Счастливцева И.В. ставит вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Джаббарлы Т.М. о. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 296 720,50 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства марки MERCEDES GLE, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

    Условия договора по погашению задолженности 7-го числа каждого месяца по графику ежемесячными платежами, включающие в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

    В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого заемщиком за счет кредита транспортного средства марки MERCEDES GLE, VIN WDC1660241А779092, № двигателя 642826 41834422.

    Сведения о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства 3 июля 2018 года внесены банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalonov.ru в свободном доступе. До настоящего времени залог не снят.

    Требование о полном досрочном погашении задолженности от 28 августа 2021 года ответчиком Джаббарлы Т.М. о. не исполнено, в связи с чем, банк обратился в суд.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 332, 339.1, 348, 350, 352, 353, 421, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ, учитывая Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, и пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Джаббарлы Т.М. о. в пользу банка в полном объеме досрочно в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному и полному погашению задолженности.

    Обращая взыскание на предмет залога, суд принял во внимание установленные фактические обстоятельства, в том числе внесение банком сведений 3 июля 2018 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalonov.ru в свободном доступе, в связи с чем, покупатели ООО «Магистраль» и Усов Р.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, залог автомобиля в связи с его последующей продажей и разделом данного имущества между супругами Усовыми не прекратился.

    Суд апелляционной инстанции отклонили доводы Счастливцевой И.В. о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, принятым по гражданскому делу №2-749/2020, обращено взыскание на спорный автомобиль в пользу Счастливцевой И.В., поскольку залог автомобиля на основании договора залога от 2 июля 2018 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика Джаббарлы Т.М. о. по кредитному договору от 2 июля 2018 года №С04102660290 первичен по отношению ко всем последующим залогам этого транспортного средства.

    Соотношение предшествующего и последующего залогов и очередность удовлетворения требований залогодержателей регулируются статьями 342 и 3421 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат положений о прекращении предшествующего залога при обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

    При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Счастливцевой И.В. оснований для отказа в удовлетворении иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, последующие продажи автомобиля и залог транспортного средства не прекращают первичный залог в пользу банка, о чем подробно и мотивировано указано в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной мотивировке не нуждается. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Кассационная жалоба повторяет доводы, приведенные заявителем при рассмотрении дела, и не указывают на обстоятельства, которые не были приняты во внимание и не получили оценки судами при разрешения дела и могли повлиять на его результат, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Счастливцевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи