Решение по делу № 8Г-21146/2023 [88-21212/2023] от 15.09.2023

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-21212/2023

№ 2-91/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л., Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ксении Олеговны к ЗАО "Племенной завод «Черново» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ЗАО «Племенной завод «Черново» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ЗАО «Племенной завод «Черново» - Буяновой В.С., представителя Алексеевой Т.В. – Ивановой И.В.

        УСТАНОВИЛА:

Иванова К.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Племенной завод «Черново» о возмещении материального ущерба в размере 1631000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Алексеева Т.В. являлась собственником трех лошадей: по кличке Хвала, 2005 г.р., по кличке Принцесса Лаки, 2009 г.р., по кличке Флика, 2012 г.р., приобретенных в разное время на основании договоров купли-продажи. Указанные лошади использовались Алексеевой Т.В. с целью обучения навыкам верховой езды, участия в соревнованиях. Лошади были помещены на постой в конюшню ЗАО «Племенной завод «Черново» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большое Рейзино, дом 82. Лошадь Хвала содержалась в конюшне на основании договора о постое от 01 декабря 2016 года. Лошадь Принцесса Лаки содержалась в конюшне на основании договора аренды, лошадь Флика была помешена на постой в конюшню в мае 2017 года, однако в письменной форме договор в отношении нее оформить не успели. 23 мая 2017 года в конюшне произошел пожар. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима на участке электросети или электрооборудования.

В результате пожара принадлежащие Алексеевой Т.В. лошади погибли. Стоимость лошади Хвала составляет 870000 руб., лошади Принцесса Лаки - 250000 руб., лошади Флика - 400000 руб.

Кроме того, в пожаре уничтожена амуниция лошади: оголовье в сборе стоимостью 7000 руб., седло Kieffer стоимостью 50000 руб., подпруга Kieffer стоимостью 6000 руб., путлища Kieffer стоимостью 3000 руб., стремена (латунь) стоимостью 5000 руб., вальтрап (2 шт.) стоимостью 4000 руб., нагавки стартовые (стан) стоимостью 12000 руб., вальтрап стартовый стоимостью 7000 руб., попона зимняя стоимостью 12500 руб., полупопона дождевая стоимостью 1500 руб., попона флисовая стоимостью 3000 руб., а всего стоимостью 111000 руб.

Таким образом, всего причинен ущерб в сумме 1631000 руб.

Ущерб причинен вследствие необеспечения ответчиком безопасных условий содержания лошадей и имущества в конюшне.

05 февраля 2020 года Алексеева Т.В. направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб, однако ответа на предъявленную претензию не поступило.

В соответствии с договором цессии от 10 марта 2020 года потерпевшая Алексеева Т.В. уступила Ивановой К.О. право требования к ЗАО «Племенной завод «Черново» по возмещению ущерба в полном объеме.

Письмом от 26 марта 2020 года должник ЗАО «Племенной завод «Черново» был уведомлен о состоявшейся уступке обязательства по возмещению вреда. Несмотря на предъявление в досудебном порядке требований ущерб ответчиком в добровольном порядке не был возмещен.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года исковые требования Ивановой К.О. удовлетворены частично.

С ЗАО «Племенной завод «Черново» в пользу Ивановой К.О. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано 1631000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Этим же решением с ЗАО «Племенной завод «Черново» взыскана государственная пошлина в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 16355 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 октября 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года изменено в части размера материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ЗАО «Племенной завод «Черново» в пользу Ивановой К.О. в возмещение материального ущерба взыскано 870000 руб.

Также с ЗАО «Племенной завод «Черново» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 11900 руб.

С ЗАО «Племенной завод «Черново» в пользу Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10600 руб.

С Ивановой К.О. в пользу Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9400 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ЗАО «Племенной завод «Черново» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года, принятым по кассационной жалобе истицы Ивановой К.О., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2023 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Племенной завод «Черново» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ЗАО «Племенной завод «Черново», а также представитель третьего лица Алексеевой Т.В., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года Алексеева Т.В. принята на работу в ЗАО «Племенной завод «Черново» на должность бригадира конефермы с обязанностями тренера и инструктора.

На основании договора купли-продажи от 18 февраля 2010 года Алексеева Т.В. приобрела в собственность лошадь по кличке Хвала; масть: гнедая; возраст: 2005 г.р. Согласно пункту 2.1. договора, по договоренности сторон лошадь приобретена по цене 870000 руб.

В отношении лошади Хвала, 2005 г.р., истцом представлен паспорт спортивной лошади, выданный 20 апреля 2011 года Общероссийской общественной организацией «Федерация конного спорта России». Также представлен паспорт племенной лошади голштинской породы: кличка Хвала, пол: кобыла, масть: гнедая, г.р. - 2005, регистрационный номер 0410679/05, владелец: Алексеева Т.В. Все документы оформлены на имя владельца лошади Алексеевой Т.В.

На основании договора купли-продажи от 27 октября 2014 года Алексеева Т.В. приобрела в собственность лошадь по кличке Принцесса Лакки; порода: пони класс (142 вх); масть: гнедая; пол: кобыла; возраст: 2009 г.р.

На основании этого же договора Алексеева Т.В. приобрела следующую амуницию для лошади: оголовье в сборе стоимостью 7000 руб., седло Kieffer стоимостью 50000 руб., подпруга Kieffer - 6000 руб., путлища Kieffer - 3000 руб., стремена латунь - 5000 руб., вальтрап (2 шт.) - 4000 руб., нагавки стартовые (стан) - 12000 руб., вальтрап стартовый - 7000 руб., попона зимняя - 12500 руб., полупопона дождевая - 1500 руб., попона флисовая - 3000 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора цена лошади по кличке Принцесса Лаки составляет 250000 руб., общая стоимость амуниции для лошади - 111000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 14 апреля 2017 года Алексеева Т.В. приобрела в собственность лошадь по кличке Флика, порода: левицер (германская пони, вх. 149); масть: вороно-пегая; пол: кобыла; возраст: 2012 г.р. Согласно пункту 2.1 договора цена лошади составляет 400000 руб.

Договор купли-продажи лошади от 14 апреля 2017 года заключен в г. Минске (Республика Беларусь).

Истцом представлен выданный Алексеевой Т.В. ветеринарный сертификат от 14 апреля 2017 года серии BY № 05-00056795 для отправки лошади по таможенной территории Таможенного союза из Белоруссии Минский район и. Ратомка в Российскую Федерацию, Гатчинский район, д. Большое Рейзино, территория конефермы ЗАО «Племенной завод «Черново». Ветеринарный сертификат выдан ГУ «Минская районная ветеринарная станция», Управлением ветеринарии Минского облсельхозпрода.

Также истцом представлено Племенное свидетельство на лошадь от 15 марта 2012 года в отношении лошади по кличке Флика; порода: левицер; пол: кобыла; масть вороно-пегая, возраст: 2012 год.

01 декабря 2016 года ЗАО «Племенной завод «Черново» и Алексеева Т.В. заключили договор оказания услуг № 1- 16, по условиям которого, ответчик обязуется за плату и за счет владельца оказывать следующие услуги в отношении лошади по кличке Хвала, порода: голштинская, возраст: 2005 г.р.: предоставить денник для лошади размером 4x5 м; обеспечить содержание лошади; обеспечить прогулку лошади в леваде; выделить место для амуниции лошади, одежды и обуви для верховой езды владельца.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость перечисленных услуг установлена в размере 3000 руб. (50%) ежемесячно.

Из материалов дела также следует, что ночью 23 мая 2017 года в помещении конюшни ЗАО «Племенной завод «Черново», расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большое Рейзино, дом 82, произошел пожар, в результате которого сгорело здание конюшни вместе с неустановленным количеством имущества. При пожаре погибли 17 взрослых лошадей и 4 жеребенка.

Сообщение о пожаре в конюшне поступило в пожарную часть в 02 час. 18 мин.

По факту пожара ГУ МЧС России по Ленинградской области ОНДиПР Гатчинского района заведен материал проверки от 23 мая 2017 года № 522/50.

Из технических заключений от 27 июня 2017 года № 78-3-1 и от 13 июля 2017 года № 220-2-9, выполненных в рамках материала проверки экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, следует, что обнаруженные оплавления на изъятых с места пожара фрагментах жил электрических проводов были образованы в результате первичного и вторичного короткого замыкания, являющихся одним из аварийных пожароопасных режимов при работе электросети или электрооборудования. Очаг пожара определен в юго-восточном углу, северо-восточного помещения. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в результате аварийного режима на участке электросети или электрооборудования.

Постановлением дознавателя Гатчинского района ОНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 31 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в помещении конюшни отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем).

05 февраля 2020 года Алексеева Т.В. направила ЗАО «Племенной завод «Черново» претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный гибелью принадлежавших ей лошадей: Хвала - 870000 руб., Принцесса Лаки - 250000 руб., Флика - 400000 руб., а также уничтожением хранившейся в конюшне амуниции для лошади - 111000 руб., а всего: 1631000 руб.

10 марта 2020 года Алексеева Т.В. заключила договор цессии, по которому уступила Ивановой К.О. право требования к ЗАО «Племенной завод «Черново» по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в результате пожара 23 мая 2017 года в конюшне должника, а именно, возмещение стоимости утраченного имущества (лошадей и амуниции) в общей сумме 1631000 руб., а также право требования сумм неустойки (штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно действующему законодательству.

26 марта 2020 года цессионарий Иванова К.О. направила ответчику уведомление о состоявшейся уступке, в котором предложила произвести оплату сумм возмещения по указанным ею реквизитам.

Данное требование ЗАО «Племенной завод «Черново» в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», установив, что пожар в здании конюшни, в результате которого погибли принадлежавшие Алексеевой Т.В. лошади и была уничтожена амуниция для лошади, возник в результате короткого замыкания (аварийного пожароопасного режима работы электросети), и, таким образом, собственник здания конюшни не обеспечил надлежащее и безопасное содержание своего недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «Племенной завод «Черново» в пользу Ивановой К.О. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 1631000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции по результатам повторного судебного рассмотрения, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен только один договор от 01 декабря 2016 года о содержании в конюшне лошади по кличке Хвала (2005 г.р.), а отношении двух других лошадей по кличке Принцесса Лаки (2009 г.р.) и кличке Флика (2012 г.р.) договор о постое между Алексеевой Т.В. и ЗАО «Племенной завод «Черново» не заключался, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие договоров на содержание в конюшне всех лошадей на правильность выводов суда не влияет, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности перед собственником за гибель в кошюшне указанных лошадей в результате произошедшего пожара.

При этом суд второй инстанции обратил внимание на то, что владелец лошадей Принцесса Лаки (2009 г.р.) и Флика (2012 г.р.) - Алексеева Т.В. с 01 апреля 2008 года являлась работником ЗАО «Племенной завод «Черново», осуществляла функции бригадира с обязанностями тренера-берейтора и инструктора. Данный факт объясняет возможность нахождения принадлежавших ей лошадей (Флика, Принцесса Лакки) на территории конефермы своего работодателя без соответствующего оформления.

На незаконность действий Алексеевой Т.В. по размещению лошадей Принцесса Лаки (2009 г.р.) и Флика (2012 г.р.) в принадлежащей ответчику конюшне представитель ЗАО «Племенной завод «Черново» в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Доводы подателя жалобы о том, что лошадь по кличке Принцесса Лаки являлась собственностью ЗАО «Племенной завод «Черново», что, как указывает ответчик, подтверждается инвентаризационной описью рабочего скота от 22 мая 2017 года, подписанной в том числе бригадиром конефермы Алексеевой Т.В., являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Как следует из объяснений третьего лица Алексеевой Т.В., спортивная лошадь по кличке Принцесса Лаки, приобретенная ею по договору купли-продажи от 27 октября 2014 года, была передана ею по договору аренды в пользование ЗАО «Племенной завод «Черново», поэтому эта лошадь была поставлена на баланс ответчика, который содержал эту лошадь, получал от ее работы доход, в том числе приобретал право собственности на рожденных этой лошадью жеребят. Договор аренды у неё не сохранился, так как был уничтожен пожаром.

Как следует из письменных объяснений генерального директора ЗАО «Племенной завод «Черново» - Малаева Ю. от 13 июня 2017 года, которые он давал дознавателю в рамках материала проверки по факту произошедшего пожара (КУСП № 522/50) - погибшая в пожаре лошадь Принцесса Лаки находилась во владении завода именно на основании договора аренды, она не являлась собственностью данного юридического лица.

Доводы о том, что в объяснениях от 24 мая 2017 года, данных Алексеевой Т.В. дознавателю в рамках материала проверки КУСП № 522/50, она сообщила, что в конюшне располагались две её лошади и амуниция для лошадей, причиненный материальный ущерб она оценивает в размере 1500000 руб., при этом в объяснениях не указаны клички принадлежавших ей погибших животных, не имеют значения для дела, так как предметом дознания по КУСП № 522/50 являлось установление обстоятельств возникновения пожара в здании конюшни, а именно наличие состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, тогда как причиненный потерпевшему реальный ущерб подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, из объяснений третьего лица Алексеевой Т.В. следует, что она прибыла на место пожара 23 мая 2017 года ночью около 02:18 час. по звонку конюхов - граждан Узбекистана, проживавших в подсобном помещении конюшни, сразу сообщила о пожаре в пожарную часть и немедленно приступила к эвакуации животных, в то время как конюхи спасением лошадей не занимались, какую-либо помощь в эвакуации животных из горящего здания конюшни не оказывали. Затем в течение суток она занималась опознанием и захоронением погибших лошадей, прочими неотложными делами, связанными с произошедшим чрезвычайным происшествием. Объяснения дознавателю давала 24 мая 2017 года, то есть на вторые сутки после пожара, в уставшем состоянии, до этого времени не спала, про принадлежность ей погибшей лошади Принцесса Лаки дознавателю при даче письменных объяснений не сообщила, так как данное животное находилось в аренде у ЗАО «Племенной завод «Черново», не придала значения этому обстоятельству из-за переутомленности и упадка сил.

Отклоняя доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств, что на момент пожара лошади Хвала, Принцесса Лаки, Флика находились в конюшне, и что в результате пожара указанные лошади погибли, суд второй инстанции указал, что данное обстоятельство подтверждается списком погибших лошадей, представленным бригадиром конефермы Алексеевой Т.В. в материал проверки по факту пожара (КУСП 522/50), а также схемой расположения лошадей с указанием денников, в которых содержались лошади в ночь на 23 мая 2017 года, составленной и подписанной потерпевшими Рязанцевой С.В., Гущиной М.Ю., Нестеренко К.С., Алексеевой Т.В., приобщенной в рамках проведения дознания к материалу КУСП 522/50. В представленных документах принадлежащие Алексеевой Т.В. лошади Хвала, Принцесса Лаки и Флика числятся погибшими.

Кроме того гибель принадлежащих Алексеевой Т.В. лошадей Хвала, Принцесса Лаки и Флика подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дорошевич А.С., посещавшая конюшню в связи с занятиями конным спортом, и сообщившая, что прибыла на место пожара 23 мая 2017 года в 08:00 и была очевидцем того, что все три принадлежавшие Алексеевой Т.В. лошади Хвала, Принцесса Лаки и Флика погибли, их трупы находились на тех же местах, в которых они обычно стояли в своих денниках на постое. В тот же день трупы погибших в пожаре животных, в том числе принадлежавших Алексеевой Т.В. лошадей Хвала, Принцесса Лаки и Флика, были захоронены.

Гибель в пожаре принадлежавших Алексеевой Т.В. лошадей Хвала, Принцесса Лаки и Флика подтвердила также свидетель Смирнова Е.М. прибывшая на территорию конефермы 23.05.2017 в 07:00 час.

Оба свидетеля Дорошевич А.С. и Смирнова Е.М., подтвердили, что принадлежавшая Алексеевой Т.В. лошадь Флика была размещена на постой в конюшне ответчика примерно за месяц до произошедшего пожара, за этой лошадью на постоянной основе был закреплен свой денник.

Список, переданный дознавателю генеральным директором ЗАО «Племенной завод «Черново» в рамках проверки КУСП 522/50, в котором в числе погибших указаны только лошади Принцесса Лаки и Хвала, не опровергает представленных истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в пожаре также погибла третья принадлежавшая Алексеевой Т.В. лошадь по кличке Флика (2012 г.р.), находившаяся на постое в здании конюшни в момент пожара.

Доводы ответчика, что между Алексеевой Т.В. и ЗАО «Племенной завод «Черново» отсутствовал договор хранения амуниции для лошадей, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, в соответствии с пунктом 2.1.2. договора на оказание услуг от 01 декабря 2016 года на постой лошади по кличке Хвала, заключенным между ЗАО «Племенной завод «Черново» и Алексеевой Т.В., ответчик принял на себя обязательство предоставить владельцу лошади место для амуниции, а также для одежды и обуви для верховой езды.

То обстоятельство, что сторонами не оформлен акт приема-передачи амуниции, на что указывал ответчик при рассмотрении дела, также не имеет значения для разрешения спора, поскольку составления такого акта не требуется, так как в данном случае не подразумевается передача владельцем лошади этого имущества ответчику на ответственное хранение. В данном случае собственник конюшни должен предоставить владельцу лошади только место для хранения такой амуниции.

Обстоятельства хранения и уничтожения в пожаре перечисленных истцом предметом амуниции, приобретенных Алексеевой Т.В. по договору купли-продажи от 27 октября 2014 года, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей Дорошевич А.С. и Смирновой Е.М.

Кроме того, из материала проверки по факту пожара КУСП 522/50, в котором имеются письменные объяснения многочисленных других потерпевших, личные лошади которых также находились на постое в здании конюшни ответчика и которые погибли в результате пожара, следует, что владельцам этих лошадей ответчиком в здании конюшне также было выделено помещение для хранения амуниции, которая была уничтожена пожаром.

Размер ущерб в сумме 111000 руб., причиненный Алексеевой Т.В. утратой сгоревших в пожаре предметов амуниции для лошади, ответчиком при рассмотрении дела оспорен не был.

При первоначальном апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии от 28 сентября 2021 года по ходатайству представителя истца Ивановой К.О. была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости по состоянию на 23.05.2017 лошади по кличке Хвала (порода голштинская, масть гнедая, пол: кобыла, возраст: 2005 г.р.). Производство судебной экспертизы поручено экспертному учреждению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 20.06.2022 № 2938/2022-33-5278/2021, рыночная стоимость по состоянию на 23.05.2017 лошади по кличке Хвала (порода голштинская, масть гнедая, пол: кобыла, возраст: 2005 г.р.) составляет 991800 руб.

При повторном апелляционном рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости погибшей лошади Хвала.

То обстоятельство, что ранее 20.04.2011 году в отношении лошади Хвала оформлен паспорт спортивной лошади, в котором указана порода: «помесь Русской верховой», на правильность выводов эксперта не влияет, так как данный документ предназначен для внесения в него сведений о спортивных достижениях лошади и не содержит сведений о её родословной в четырех поколениях, имеющихся в паспорте племенной лошади голштинской породы.

Владелец указанной лошади Алексеева Т.В. после получения паспорта племенной лошади голштинской породы от 22.04.2013, per. номер 0410679/05, беспрепятственно могла внести соответствующие изменения в ранее оформленный паспорт спортивной лошади от 20.04.2011. То обстоятельство, что владельцем лошади этого сделано не было, на выводы эксперта о цене погибшего животного повлиять не может.

Отсутствие при производстве экспертизы в распоряжении эксперта ветеринарного паспорта на лошадь Хвала, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, так как из объяснений третьего лица Алексеевой Т.В. следует, что данный документ, как и множество иных документов, был уничтожен произошедшим в конюшне пожаром. Таким образом, данный документ физически не может быть исследован при производстве экспертизы, в том числе при назначении повторной судебной экспертизы.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу правильно определили все значимые обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Племенной завод «Черново» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: