Решение по делу № 33-11198/2023 от 21.03.2023

Судья: Аладин Д.А.                                                            дело <данные изъяты>

                                                                          50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                  <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Чингири И.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты>    года об оставлении без рассмотрения искового заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бердашову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бердашову Н.А. о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля от 28.02.2015г. <данные изъяты> в размере 463 222,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 832 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Определением Раменского городской суд <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без рассмотрения.

        Не согласившись с определением суда, истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> в Раменский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бердашову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное исковое заявление поступило посредством направления иска в электронном виде, документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя истца.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление принято к производству.

Определением от <данные изъяты> о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить надлежащим образом заверенные копии прилагаемых к иску документов, либо оригиналы для удостоверения их копий судом, доказательства в подтверждение заявленных требований (л.д. 2-3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

<данные изъяты> судом постановлено определение об оставлении иска ГК «Агентство по страхованию вкладов» без рассмотрения, в связи с не предоставлением истцом подлинников документов, либо их надлежащим образом заверенных копий, представленных в виде электронных образов, в том числе доверенности представителя, подавшего исковое заявление в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> не следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления и приложенных к нему документов является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные в п. 9 указанного Постановления разъяснения касаются лишь представления документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

По настоящему делу суд первой инстанции затребовал у истца все без исключения документы, приложенные к иску, не указав, какие конкретно суду требуются документы для проверки условий подачи искового заявления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными электронными образами документов было направлено в суд первой инстанции посредством портала ГАС «Правосудие» и заверено усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя, что не противоречит установленному Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд не указал, какие имеются сомнения в праве уполномоченного представителя истца на подписание искового заявления усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем необходим оригинал доверенности представителя истца. В определении суда также не отражено в чем имеются сомнения в достоверности представленных документов, направленных посредством электронного документооборота.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело подлежит возращению в суд для рассмотрению по существу.

    Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> – отменить, частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить, гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бердашову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в Раменский городской суд <данные изъяты> суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи