Решение по делу № 8Г-2134/2022 [88-4292/2022] от 20.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4292/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                        25 февраля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Виноградова Виталия Александровича на определение Братского городского суда Иркутской области от 31 марта        2021 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г.,

установил:

Виноградов В.А. подал в суд исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о прекращении обязательств по страхованию, взыскании платы за включение в программу страхования и расторжении договора кредитования.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 г. исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г. определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 г. о возвращении искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Виноградов В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование жалобы указывает, что 12 августа 2019 г. он обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о расторжении договора страхования, на которое не получил ответа. Считает, что поскольку договор страхования составлял именно ПАО «Совкомбанк», а не страховая компания и финансовый уполномоченный, соответственно, заявитель должен уведомить только того, кто составлял договор.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не были допущены.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя финансовых услуг, в связи с чем до обращения в суд истцу надлежит обратиться для разрешения настоящего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Учитывая, что доказательств такого обращения к исковому заявлению истцом приложено не было, суд первой инстанции вернул исковое заявление Виноградову В.А.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение мирового судьи без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы являются верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 г., в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования по договорам страхования только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного законом и договором досудебного порядка урегулирования спора истцом с иском представлено не было, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 31 марта        2021 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                           Ю.В. Гунгер