Решение по делу № 33-1701/2020 от 23.01.2020

Судья: Нефедова Е.П.    Дело № 2-2201/2019

Докладчик:    Братчикова Л.Г. Дело № 33-1701/2020     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре Гартиг О.В.     

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Климентова М.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019 года по иску Климентова Максима Владимировича к Климентовой Валентине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя Климентова М.В. – Паршикову Т.М., Климентову В.Ю., судебная коллегия

установила:

Климентов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к
Климентовой В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области принято решение, которым требования Климентова М.В. об исключении имущества из совместно нажитого были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, и истцу отказано в требовании об исключении из совместно нажитого имущества земельного участка № в <данные изъяты> и признано по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскано в пользу Климентовой В.Ю. стоимость <данные изъяты> доли стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. При этом при оглашении резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий в судебном заседании в части земельного участка разъяснил, что стоимость земельного участка составляет 100 000 рублей, она согласована сторонами процесса и стоимость <данные изъяты> доли - 50 000 рублей.

Однако истцом был продан земельный участок с постройками за
430 000 рублей, и ответчик потребовала <данные изъяты> доли от цены не только
земельного участка, но и построенных истцом в ДД.ММ.ГГГГ дома,
гаража и хозблока, поскольку в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма размера <данные изъяты> доли стоимости земельного участка.

Истцу было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, дано разъяснение, что размер стоимости <данные изъяты> доли на земельный участок составляет 50 000 рублей.

Климентова В.Ю. же получила от истца 215 000 рублей, что
подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит взысканию 165 000 рублей как неосновательное обогащение.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Климентова М.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Климентов М.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии нового решения, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения суд не ссылается на вступившее в законную силу апелляционное определение, которым установлено, что стороны согласились, что стоимость земельного участка составляет 100 000 руб. Данный вывод суда подтвержден судьей кассационной инстанции.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> – директор агентства недвижимости, которое осуществляло продажу земельного участка, подтвердил, что стоимость земельных участков в данном обществе колеблется от 80 000 руб., постройки в собственности не находились.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда произведен раздел имущества супругов, в том числе, за Климентовым М.В. и Климентовой Ю.В. признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок № с кадастровым номером №площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Климентовой В.Ю. дано нотариально удостоверенное согласие на продажу за 430000 рублей бывшим супругом Климентовым М.В. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №(л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Климентов М.В. по договору купли-продажи
продал указанный земельный участок Рудневой А.С. за 430 000
рублей (л.д. 26-27). Сторонами сделки составлен акт приема-передачи
недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Климентова В.Ю.
получила от истца 215 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства были переданы истцом ответчику на основании сделки по отчуждению имущества, находящегося в общей долевой собственности, доводы истца об указании в апелляционном определении стоимости земельного участка в размере 100 000 руб. правового значения для рассматриваемого спора не имеют, а доказательства возведения на участке строений в период после расторжения брака истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с принятым судом решения, апеллянт Климентов М.В. указал, что стоимость земельного участка в размере 100 000 руб. определена судом апелляционной инстанции и подтверждена судьей кассационной инстанции, не смотря на то, что земельный участок был действительно продан за 430 000 руб. вместе с постройками, возведенными после расторжения брака с ответчиком.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Климентова М.В. к Климентовой В.Ю. удовлетворены, из совместно нажитого имущества исключен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Климентовой В.Ю. отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Климентовой В.Ю. отменено. Климентову М.В в иске об исключении из совместно нажитого имущества земельного участка № с кадастровым номером № отказано; признано по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок за Климентовым М.В., Климентовой В.Ю.; взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> доли с Климентова М.В. в пользу Климентовой В.Ю. стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, гос. рег.знак № в размере <данные изъяты> руб.

Данное апелляционное определение содержит в себе указание на то, что стороны согласились, что стоимость земельного участка составляет 100 000 руб. Данное указание не имеет императивного значения для сторон, так как представляет собой согласованную вероятностную стоимость участка на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, которая в последующем могла быть изменена как в большую, так и в меньшую стороны.

Согласно представленному в материалы дела договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок продан за 430 000 руб.

Исходя из апелляционного определения указанного выше, за сторонами признано по <данные изъяты> доли на спорный земельный участок, таким образом, передача истцом ответчику 215 000 руб. соответствует размеру доли.

Доводы апеллянта о том, что стоимость участка в размере 100 000 руб. подтверждено судьей кассационной инстанции, не находят своего подтверждения.

Как следует из копии определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель жалобы с заявлением о проведении служебной проверки по факту якобы имевшего место несоответствия резолютивной части апелляционного определения, озвученной в судебном заседании, и итогового апелляционного определения в полном объеме, в части указания стоимости земельного участка, не обращался.

Не имеет правового значения и указание апеллянта на показания свидетеля <данные изъяты> – директора агентства недвижимости, подтвердившего, что стоимость земельных участков в данном обществе составляет от 80 000 руб., так как стоимость, за которую был продан земельный участок подтверждается представленным в материалы дела договором купли – продажи, не отрицается сторонами, а факт того, что строения, расположенные на земельном участке были возведены после расторжения брака, за счет денежных средств истца, не доказан.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климентова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: