Решение по делу № 33-7756/2017 от 19.06.2017

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 33-7756-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июля 2017 года дело по частной жалобе Васевой Т.Ф. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.03.2017 года с Васевой Т.Ф. в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов взысканы задолженность по договору кредитной карты от 09.01.2013 №** по основному долгу в размере 98 659 рублей 85 копеек; проценты за пользование кредитом (на основной долг) по договору кредитной карты в размере 34 776 рублей 92 копейки с последующим начислением процентов с 21.05.2016 по ставке 24,9% годовых на сумму основного долга по день фактической уплаты долга; проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) по договору кредитной карты в размере 80 947 рублей 95 копеек; неустойка по договору кредитной карты в размере 300 рублей с последующим начислением с 21.05.2016 по 300 рублей ежемесячно по день фактической уплаты долга. Также взыскана задолженность по договору кредитной карты от 09.01.2013 №** по основному долгу в размере 94851 рубль 98 копеек; проценты за пользование кредитом (на основной долг) по договору кредитной карты в размере 33 299 рублей 20 копеек с последующим начислением процентов с 21.05.2016 по ставке 24,9% годовых на сумму основного долга по день фактической уплаты долга; проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) по договору кредитной карты в размере 76 793 рубля 80 копеек; сумма неустойки по договору кредитной карты в размере 300 рублей с последующим начислением с 21.05.2016 по 300 рублей ежемесячно по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 581 рубль.

19.04.2017 г. Васева Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на трудное материальное положение ввиду наличия у нее большого количества кредитных обязательств.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.05.2017 г. в удовлетворении заявления Васевой Т.Ф. было отказано.

В частной жалобе Васева Т.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что большое количество кредитных обязательств не позволяет ей единовременно исполнить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.03.2017 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришла к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции исследовал документы, представленные Васевой Т.Ф. (справка о назначении пенсии по старости, дополнительное соглашение к трудовому договору, документы, подтверждающие наличие у нее обязательств перед другими кредитными учреждениями), и пришел к правильному выводу о том, что основания для рассрочки исполнения решения суда отсутствуют, так как представленные ответчиком документы не отражают ее материальное положение. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2005 г. определяет ее оклад, который является лишь частью заработной платы, сведения о размере получаемой заработной платы ею не представлены. Сведения об отсутствии имущества, как движимого, так и недвижимого, за счет которого могло быть исполнено решение суда, в деле также отсутствуют. Наличие обязательств перед другими кредитными учреждениями не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушило бы права взыскателя, баланс интересов сторон исполнительного производства не был бы соблюден, Васева Т.Ф. не представила также сведений о том, за счет каких источников она намерена производить погашение задолженности перед ОАО АКБ «Экопромбанк» с учетом рассрочки исполнения решения суда, что свидетельствует о том, что она намерена лишь оттянуть на неопределенный срок исполнение судебного решения.

Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы процессуального права, правовые основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Васевой Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: