Решение по делу № 21-413/2022 от 11.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№21-413/2022

РЕШЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от 07 ноября 2021 года и решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с участием Манукяна Ю. А., Вацло Д. В., Дьякова А.В., Прудий С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от 07 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба Манукяна Ю.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, Манукян Ю.А. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 марта 2022 года Манукян Ю.А., защитник Вацло Д. В. поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 марта 2022 года второй участник дорожно-транспортного происшествия Дьяков А.В., представитель Прудий С.В. против доводов, изложенных в жалобе, возражали, просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 марта 2022 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Манукяна Ю. А., Вацло Д. В., Дьякова А.В., Прудий С.В., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Привлекаемому к административной ответственности лицу вменено то, что 07 ноября 2021 года в 14 часов 19 минут на <адрес> Республики Крым водитель Манукян Ю.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра разворота в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения создал опасность для движения, а также помеху для движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дьякова А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Манукяна Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья городского суда исходил из обоснованности привлечения Манукяна Ю.А. к административной ответственности почасти 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, такие выводы судьи городского суда являются преждевременными в силу нижеследующего.

Часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения понятие «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2, 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая Манукяна Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что водитель Манукян Ю.А., управляя транспортным средством марки «Ssang Yong», при совершении маневра разворота в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения создал опасность для движения, а также помеху для движения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона состава правонарушения выражается в невыполнение конкретного требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Указанное обстоятельство при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судом первой инстанции должной оценки не получило.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в полном объеме не выяснены. При квалификации действий водителя Манукяна Ю.А. по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей суда первой инстанции не дана оценка обстоятельствам относительно вменяемого правонарушения.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело направить в Феодосийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Шкляр