Решение по делу № 7У-13524/2023 [77-5818/2023] от 23.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77-5818/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                19 декабря 2023 года

        Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М.,

осужденного Р.,

защитника осужденного – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Р. – адвоката ФИО5 на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично: с Р. в ее пользу взыскано 50 000 рублей, а также 200 000 рублей в пользу ФИО9 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и аресте, наложенном на имущество.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) приговор Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. изменен:

увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с Р. в пользу ФИО9, до 500 000 рублей;

снят арест, наложенный на принадлежащий Р. автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав выступления осужденного Р. и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Р. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Обращает внимание, что постановление о привлечении Р. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и сохраняет свою юридическую силу до настоящего времени, в связи с чем Р. на момент вынесения обжалуемого приговора являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное при аналогичных фактических обстоятельствах, что в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции РФ исключает привлечение его к уголовной ответственности.

Полагает, что интерпретация судом апелляционной инстанции постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» не соответствует его фактическому содержанию.

Выражает несогласие с указанием суда апелляционной инстанции на то, что Р. сам должен обратиться в компетентный орган с требованием отмены постановления об административном правонарушении в связи с вступлением в силу приговора по тому же факту.

Указывает на необоснованное неприменение в качестве смягчающего наказание обстоятельства грубой неосторожности потерпевшей, выразившейся в нарушении требований п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сообщает, что несовершеннолетняя потерпевшая находилась в аудионаушниках в момент перехода дороги по пешеходному переходу, то есть лишила себя возможности воспринимать окружающую звуковую информацию, что также явилось одним из факторов, способствовавших возникновению опасной дорожной ситуации и одной из причин произошедшего ДТП.

Замечает, что Р. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, не имеет неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, не привлекался к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с семьей, на иждивении у него находится трое малолетних детей, в том числе ребенок – инвалид, а также, что преступление совершено по неосторожности, в связи с чем считает, что у суда также имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Считает незаконным и необоснованным применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку судами не принято во внимание, что предпринимательская деятельность в виде транспортных перевозок является единственным источником дохода осужденного, в связи с чем указанное дополнительное наказание повлечет за собой утрату членами его семьи, в том числе тремя малолетними детьми, средств к существованию.

Утверждает, что ФИО7 не признавалась потерпевшей по делу, в связи с чем она, в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, не была вправе требовать возмещения морального вреда в рамках уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу. Отмечает, что никаких доказательств причинения ФИО7 морального вреда в виде последствий, указанных в исковом заявлении, кроме устных пояснений гражданского истца, суду не представлено.

Оспаривает обоснованность взыскания с Р. процессуальных издержек, поскольку их размер не подтвержден соответствующими документами и не является разумным.

Полагает, что судом необоснованно сохранен арест, наложенный на принадлежащий осужденному автомобиль, поскольку он используется для перевозки ребенка – инвалида, находящегося на иждивении у Р.

Сообщает о несоответствии апелляционного постановления требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Р. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Р. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Р. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Р., не отрицавшего факта наезда при управлении автомобилем на переходившую по пешеходному переходу проезжую часть <адрес> в <адрес> несовершеннолетнюю ФИО9;

показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она получила телесные повреждения в результате наезда на нее автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО10, являвшегося очевидцем наезда автомобиля под управлением Р. на несовершеннолетнюю ФИО9, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками и дорожной разметкой;

показаниями свидетеля ФИО11 - фельдшера скорой помощи ГБУЗ РМ «<данные изъяты>», оказавшей первую медицинскую помощь ФИО9, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, которая высказывала жалобы на самочувствие;

показаниями свидетеля ФИО7, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах ДТП;

а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия;

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии и имеющихся повреждениях автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял Р.;

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, степени тяжести и причинах образования имевшихся у потерпевшей телесных повреждений;

иными документами, содержащими информацию, имеющую значение для разрешения дела.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, оснований для самооговора и оговора Р., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при предъявлении обвинения и проведении следственных действий с участием осужденного, судом при рассмотрении дела не установлено.

Сомнений в полноте проведенных экспертных исследований, а также в обоснованности сделанных выводов также не имеется.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Судом дана оценка вышеназванным заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности Р., и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав осужденного и его защитников по делу не допущено.

Утверждение защитника осужденного о невозможности привлечения Р. к уголовной ответственности ввиду неотмененного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ, было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуто как необоснованное, поскольку, как усматривается из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, возбужденному в отношении Р., ДД.ММ.ГГГГ прекращено вышестоящим должностным лицом ГИБДД в связи с наличием в действиях Р. признаков преступления. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена Р. и никем не оспорена в установленном законом порядке, в том числе Р.

Довод жалобы о том, что потерпевшая лишила себя возможности воспринимать окружающую обстановку, не исключает вину Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не ставит под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом грубого нарушения ПДД РФ именно Р., совершившим наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия Р. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Р. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Р. обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, принесение извинений потерпевшей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного ей, принятие мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшей.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Довод защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства грубую неосторожность потерпевшей, выразившуюся в нарушении требований п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, является необоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с показаниями ФИО9, не вызывающих сомнений, перед выходом на пешеходный переход она видела приближающийся автомобиль «<данные изъяты>», стала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, рассчитывая, что указанное транспортное средство уступает ей дорогу.

Кроме того, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, так как Р. совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным.

Судом при назначении наказания мотивированы назначение наказания в виде ограничения свободы и неприменение правил ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Гражданский иск ФИО7 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными нравственными страданиями как несовершеннолетней потерпевшей, так и ее матери.

Вопреки доводам жалобы, законный представитель потерпевшей ФИО7 была вправе заявить гражданский иск по уголовному делу, обладая всеми правами потерпевшей.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, Р. доводов о своей имущественной несостоятельности, о наличии у него на иждивении лиц, материальное положение которых может значительно ухудшиться в случае взыскания с него процессуальных издержек, не привел, об освобождении от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, не просил и против их взыскания с него не возражал.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы о необоснованном сохранении ареста, наложенного на принадлежащий Р. автомобиль «<данные изъяты>», поскольку выводы суда о сохранении данного ареста должным образом мотивированы и приведены в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и защитника осужденного, указав мотивы принятого решения об изменении приговора в части увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с Р., а также в части снятия ареста, наложенного на принадлежащий ему автомобиль.

Содержание апелляционного постановления, с учетом изменений, внесенных постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе защитника осужденного не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий